Решение по иску Гритчук М.С., Егоровой А.Ф., Егорова Г.Н., Гончарова Г.Н. к ГУ СО КК `Щербиновский ЦСО `Веста`, департаменту социальной защиты населения Краснодарского края о возмещении вреда.



К делу № 2-425/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2010 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

с участием помощника прокурора Щербиновского района Разумовой И.Л.,

при секретаре Соловьёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гритчук М.С., Егоровой А.Ф., Егорова Г.Н., Гончарова Г.Н. к ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста», департаменту социальной защиты населения Краснодарского края о возмещении вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что 28 июля 2010 года на автодороге Краснодар – Ейск в пос. Щербиновский произошло ДТП. Водитель ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» Попович М.М., управляя автомобилем ВАЗ-<--->, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями: «Тойота каролла» под управлением Гончарова Г.Н. и «Москвич» под управлением Егорова Г.Н., в котором находились в качестве пассажиров Гритчук М.С, и Егорова А.Ф. В результате этого Егоров Г.Н. получил тяжкие телесные повреждения, Егорова А.Ф. повлекшие лёгкий вред здоровью, а Гритчук М.С. незначительные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Виновником ДТП приговором Щербиновского районного суда был признан Попович М.М. Поскольку ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» является собственником источника повышенной опасности, то они полагают, что вред должен быть возмещён именно этим учреждением. Так как ответчик является бюджетным учреждением, созданным по решению Краснодарского края, при недостаточности имущества у него субсидиарную ответственность должен нести также департамент социальной защиты населения Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истцов Егоровых и Гритчук уточнил исковые требования, показал, что в результате ДТП Егорову Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, множественных разрывов брыжейки тонкого кишечника и брыжейки сигмовидной кишки, множественных кровоизлияний большого сальника, множественных ушибов сигмовидной кишки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец был госпитализирован, ему проводили хирургическую операцию. После ДТП он продолжал лечение, признан инвалидом 3 группы, был вынужден уволиться с работы в связи с состоянием здоровья. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 500 тыс. рублей. В связи с тяжёлым состоянием он вынужден был произвести расходы на транспортировку из г. Ейска к месту своего жительства в Ульяновскую область. Кроме того, им были произведены траты на проживание супруги, внучки и Гритчук С.И., который прибыл на личном автомобиле для его транспортировки из Ульяновской области. Эти расходы, а также расходы на проживание в гостинице, проезд в судебное заседание, оплату экспертизы, услуг нотариуса, адвоката за ведение уголовного и гражданских дел составили 131634 рубля 80 копеек. Несовершеннолетней Гритчук были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на левом плече, левом бедре, ушиблено-резанная рана левого плеча. Девочка перенесла стресс, испытала физическую боль и нравственные страдания по поводу полученных повреждений. Они оценивают компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей. Также Гритчук были произведены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей, за производство медицинской экспертизы она уплатила 500 рублей и 5000 рублей услуги представителя. Истицей Егоровой А.Ф. были затрачены средства на услуги нотариуса, за проведение экспертизы и почтовые расходы всего в сумме 1652 рубля 76 копеек. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые сопровождались выраженным болевым синдромом, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся, как причинившие лёгкий вред здоровью. При этом истица испытала физическую боль, нравственные страдания по поводу ДТП, переживала за здоровье своего супруга. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 тыс. рублей. Он просит суд удовлетворить иск в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу истцов требуемые ими суммы в полном объёме. Требования к департаменту имущественных отношений Краснодарского края они не предъявляют.

Представитель истца Гончарова Г.Н. уточнила исковые требования, показала, что в результате ДТП автомобилю её доверителя были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба составила 535 тыс. рулей. Так как страховой компанией ему возмещен по ОСАГО ущерб лишь в сумме 120 тыс. рублей, она просит суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя 415 тыс. рублей в счёт возмещения ущерба, 5 тыс. рублей в счёт возмещения затрат за оценку ущерба, и 30 тыс. рублей услуги представителя по ведению дела в страховой компании и суде. От взыскания компенсации морального вреда истец отказывается. Требования к департаменту имущественных отношений Краснодарского края они не предъявляют.

Представитель ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» С.Н.Н. в судебном заседании иски не признала, полагает, что поскольку у учреждения отсутствуют денежные средства для возмещения исков, то оснований к их удовлетворению не имеется. «Щербиновский ЦСО «Веста» является бюджетным учреждением и не может позволить тратить бюджетные средства не в соответствии с утвержденной сметой. Более того, вины учреждения в совершении ДТП не имеется, она полагает, что нести ответственность должен Попович М.М., поскольку все судебные издержки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательствам должны быть отнесены на его счёт. Что касается взыскания морального вреда, то истцы не доказали, что он им был причинён. Также Егоровым не доказана необходимость проживания в ст. Должанской и проведение затрат на транспортировку к месту жительства. Она просит суд в удовлетворении иска отказать всем истцам.

Представитель департамента социальной защиты населения Краснодарского края Г.Н.Д. просит суд в удовлетворении иска отказать полностью, полагает, что департамент может нести только лишь субсидиарную ответственность в случае отсутствия имущества у учреждения. Суммы произведённых расходов истцами сильно завышены.

В отзыве на исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит суд отказать в иске к департаменту, поскольку субсидиарную ответственность по этим искам должен нести собственник имущества ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» Краснодарский край в лице департамента социальной защиты населения и соответствующего финансового органа, уполномоченного распределять бюджетные средства.

Помощник прокурора полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. Суммы компенсации морального вреда, а также оплаты услуг представителя у всех истцов завышены, поэтому просит суд снизить их. Исковые требования Егорова Г.Н. о взыскании средств, затраченных на его транспортировку к месту жительства из г. Ейска удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что в этом была необходимость. В остальной части требования истцов законны.

Третье лицо Попович М.М. в суде по поводу исков пояснить ничего не захотел.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В суде установлено, что виновником ДТП признан лишь Попович М.М., управлявший автомобилем, принадлежащим ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста». Указанный факт подтверждается копией приговора Щербиновского районного суда от 17 мая 2010 года. При этом за Егоровым Г.Н., Егоровой А.Ф., Гритчук М.С. было признано право на удовлетворение иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истцов Егоровых и Гритчук основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суммы расходов, затраченных истцами на оплату услуг нотариуса, проведение медицинских экспертиз и услуг адвокат подтверждены соответствующими квитанциями об оплате. Однако с учётом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых сумм, объёма выполненных представителем работ по подготовке заявлений и представлению в суде интересов истцов, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого за оплату услуг представителя для Гритчук М.С. и Егоровой А.Ф. до 3 тыс. рублей каждой. Из представленных суду квитанций об оплате за проживание в гостинице истца Егорова во время рассмотрения уголовного дела в суде, а также при его транспортировке в Ульяновскую область следует, что истец действительно произвёл такие затраты. Суд полагает, что подлежат возмещению также затраты истца на их проживание в ст. Должанской после ДТП и во время проведения расследования по уголовному делу в требуемой истцом сумме. Егорова и Гритчук являлись свидетелями ДТП, участвовали в производстве следственных действий, распиской А.Р.С. подтверждено, что она предоставила семье Егоровых жильё, сумма проживания составила 24 тыс. 300 рублей. С учётом количества проживавших у неё лиц и количества дней с 28.07.2009 г по 11.08.2009 года, сумма затрат реальна, подтверждена соответствующим доказательством. Также суд считает, что существовала необходимость в вызове из Ульяновской области для транспортировки Егорова Г.Н. к месту жительства Гритчука С.И. Об этом свидетельствуют полученные им телесные повреждения, то, что после ДТП, Егоров, имеющий престарелый возраст, остался под присмотром престарелой жены и несовершеннолетней внучки. Между Гритчуком С.И. и Егоровым Г.Н. был заключён договор в простой письменной форме об оказании услуг по транспортировке больного в Ульяновскую область. Стоимость услуг составила 81 тыс. 200 рублей. Указанную сумму истец уплатил Гритчуку, что подтверждено его собственноручной распиской в получении денег.

Согласно заключениям медицинских освидетельствований и экспертиз все трое истцов получили телесные повреждения в результате ДТП: Гритчук М.С. – не повлекшие вред здоровью, Егорова А.Ф., повлекшие лёгкий вред здоровью, Егоров Г.Н. – квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Посему суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что раз учреждение не виновно в причинении вреда истцам, поэтому не должен компенсировать им моральный вред.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Все трое истцов перенесли физическую боль, нравственные страдания по поводу полученных травм, а также причинённые неудобства в связи с расследованием уголовного дела, необходимостью проведения затрат на лечение. Егоров Г.Н. испытывал страдания при транспортировке к месту постоянного жительства в Ульяновскую область, как следует из копии трудовой книжки, вынужден был уволится с работы. С учётом тяжести понесённых каждым из истцов нравственных страданий, а также материального положения ответчика, того, что учреждение является бюджетным, ограниченным в финансировании, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда Гритчук М.С. до 4 тыс. рублей, Егоровой А.Ф. до 7 тыс. рублей, Егорову Г.Н. до 100 тыс. рублей.

Требования истца Гончарова Г.Н. также основаны на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял Попович М.М., данное транспортное средство принадлежит ответчику ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста». Вина Поповича установлена указанным выше приговором суда. Из постановления о прекращении уголовного дела от 09.09.2009 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель Гончаров Г.Н. действовал в рамках Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» была застрахована, страховая компания «Спасские ворота» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещение причинённого вреда выплатила Гончарову максимально возможную страховую выплату в сумме 120 тыс. рублей, что подтверждается справкой страховой компании. Сумма восстановительного ремонта, а также затраты, произведённые истцом подтверждены договором об оценке транспортного средства, экспертным заключением от 11.09.2009 года. Разница между причинённым материальным ущербом и полученным страховым возмещением составила 415 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 1072 ГК РФ. Подлежат также возмещению затраты на проведение экспертизы в сумме 5 тыс. рублей и оплата услуг представителя. Однако с учётом требований разумности, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 15 тыс. рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Принимая во внимание то, что ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» является бюджетным учреждением, оно в соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник такого имущества.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 555 от 05.05.2005 года «О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю» координацию и регулирование хозяйственной деятельности государственного учреждения социального обслуживания населения «Щербиновский центр социального обслуживания «Веста», осуществляет департамент социальной защиты населения Краснодарского края. Таким образом, при недостаточности денежных средств у ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста», субсидиарную ответственность должен нести указанный департамент.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гритчук М.С., Егоровой А.Ф., Е.Г.Н. к ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста», департаменту социальной защиты населения Краснодарского края о возмещении вреда удовлетворить частично. Исковое заявление Гончарова Г.Н. к ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста», департаменту социальной защиты населения Краснодарского края о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» в пользу Гритчук М.С. в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 400 рублей, оплату за проведение судебно медицинской экспертизы – 500 рублей, услуг представителя – 3000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 4000 рублей, всего взыскать в её пользу 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» в пользу Егоровой А.Ф. в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 600 рублей, оплату за проведение судебно медицинской экспертизы – 670 рублей, услуг представителя – 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 382 рубля 76 копеек, в счёт возмещения морального вреда 7000 рублей, всего взыскать в её пользу 11652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать..

Взыскать с ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» в пользу Егорова Г.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 500 рублей, оплату за проведение судебно медицинской экспертизы – 670 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, затраты на проживание, после ДТП, доставку к месту жительства, поездку в судебное заседание в сумме 115464 рубля 80 копеек, в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей, всего взыскать в его пользу 231634 (двести тридцать одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» в пользу Гончарова Г.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 415000 рублей, а всего взыскать 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» государственную пошлину в сумме 12462 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 68 копеек.

В случае недостаточности имущества у ГУ СО КК «Щербиновский ЦСО «Веста» для исполнения настоящего решения суда возложить субсидиарную ответственность на департамент социальной защиты населения Краснодарского края.

Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 26.11.2010 года.

Решение вступило в законную силу с 7.12.2010 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

А.В. Турицын