К делу №2-148/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гардер Р.Н.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
с участием помощника прокурора Щербиновского района Разумовой И.Л.,
с участием представителя истца адвоката Грива А.Ф., представившего удостоверение №<--->, ордер № <--->,
с участием представителя ответчика адвоката Сотникова С.В., представившего удостоверение №<--->, ордер № <--->,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова В.В. к ИП Плахотнему А.Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам и компенсации морального вреда.
установил:
Найденов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он с 01 июня 2010г. работает водителем у ИП Плахотний А.Г. на основании трудового договора. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не производил истцу оплату труда со дня принятия на работу и по настоящее время. Кроме того с 14.01.2011г. по 04.02.2011г., а также с 07.02.2011г. по 15.02.2011г. истец находился в командировках в г.Москве, г.Вологда и ему также не были оплачены командировочные. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и суточным; взыскать компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, и истец просит суд восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и командировочным расходам 43 300 рублей и 9200 рублей соответственно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика сделать в трудовой книжке соответствующую запись о периодах работы истца.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Грива А.Ф. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и между ними складывались трудовые отношения. Месячная заработная плата истца составляла 4330 рублей, и получать ее он должен был наличными на руки по ведомости. Однако заработная плата с 1.06.2010г. по настоящее время не выплачена, расчет в связи с увольнением не получен, заявление на увольнение не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен.
Представители ответчика ИП Плахотнего А.Г. – по доверенности Плахотняя А.Г. и адвокат Сотников С.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец лишь выполнял разовые услуги в качестве водителя без юридического оформления и без регистрации трудового договора с 1.06.2010г., но при этом, в силу юридической неграмотности, был заключен примерный трудовой договор (контракт), который не содержал в себе всех необходимых условий трудового договора. Стороны договорились, что за оказанные услуги ответчик будет выплачивать денежные средства истцу в размере 4330 рублей. Все перечисления денежных средств осуществлялись блиц-переводами на имя Найденова В.В., поскольку большая их часть осуществлялась, когда истец находился в дороге при оказании услуг ответчику. Оплата топлива производилась перед поездкой, что подтверждается представленными суду записями в тетрадях, а часть также блиц-переводами. Всего ответчику за период с 01.06.2010г. по 15.02.2011г. было выплачено блиц-переводом 111 000 рублей, куда входила оплата за предоставленные услуги и частично за топливо, и 368 000 рублей на топливо, что подтверждается документально. В феврале 2011г. между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу эксплуатации автомобиля, принадлежащего ответчику, который был вынужден обращаться в УВД по Ейскому району с заявлением о привлечении Найденова В.В. к уголовной ответственности за самоуправство. В результате проведенной проверки автомобиль был изъят у Найденова и передан собственнику. В связи с чем, у истца возникли неприязненные отношения к ответчику и поэтому он и обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании задолженностей по выплате заработной платы и командировочных расходов. Фактически между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а договорные отношения по оказанию услуг по перевозке груза, но формально это было оформлено трудовым договором, и чтобы истцу не нести затраты по оплате налогов и других дополнительных расходов, он предложил составить трудовой договор и этот вариант работы в первую очередь устраивал истца, т.к. он при этом не платил никаких налогов. Считают, что права Найденова В.В. не нарушались, в связи с чем, его требования считают незаконными и необоснованными.
В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующий в деле прокурор Разумова И.Л. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Найденова В.В. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами складывались гражданско-правовые отношения, а не трудовые.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Разумовой И.Л., суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании 01.06.2010г. Найденов В.В. заключил с ИП Плахотним А.Г. примерный трудовой договор (контракт) сроком до 01.06.2014г., согласно которого истец был принят на работу в должности водителя на время выполнения определенной работы – грузоперевозки в автоколонну. Согласно п.7 данного договора в обязанности Найденова В.В. входило: прохождение технического осмотра на транспортное средство, его обслуживание. Заработная плата была договорной. Договор подписан обеими сторонами.
Содержание трудового договора определено законодательством, а именно ст. 57 ТК РФ и является обязательным для договора данного вида, отступление от которых ведет к признанию договора недействительным. При этом трудовой договор считается заключенным, когда стороны договорились по всем существенным его условиям, включая обязательные и дополнительные.
Представленная в суд примерная форма трудового договора (контракта) не содержит всех необходимых условий трудового договора, а именно: наименование должности, специальности, профессии; трудовую функцию, которая предусматривает перечень обязанностей, соответствующих занимаемой им должности, определенных должностной инструкцией; права и обязанности работника; режим труда и отдыха; виды и условия социального страхования. Кроме того, как следует из п.2 данного договора истец был принят на работу в автоколонну, которой в действительности не существует. Также, как утверждает представитель ответчика и не отрицается самим истцом, работа, выполняемая Найденовым В.В., носила разовый, а не постоянный характер. Истец, находясь дома, по телефонному звонку ответчика осуществлял поездки. При этом, что также не отрицает истец, во время нахождения его в поездках, он получал блиц-переводом денежные средства на поездки. При заключении договора истец не писал заявление о приеме на работу, также не составлялось приказов о приеме и увольнении Найденова В.В., не вносились соответствующие сведения в трудовую книжку, рабочий график был свободным, а не предусмотренный трудовым законодательством четкий рабочий день, поскольку между сторонами сразу оговаривалось, что данный договор носит чисто формальный характер и истец будет оказывать услуги, как только они понадобятся ответчику. Истец также не получал заработную плату, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда.
Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата Найденову В.В. блиц-переводами осуществлялась Плахотним А.Г. только после того, как Найденов выполнил часть услуг по перевозке груза, что следует из приходных кассовых ордеров и применительно к гражданско-правовым отношениям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенным между истцом и ответчиком примерным трудовым договором (контракт) фактически регулируются гражданско-правовые отношения.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые, а не трудовые отношения. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе и внесении соответствующих записей в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и командировочным расходам также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком предоставлены надлежащие доказательства того, что им перечислялись истцу выплаты за оказанные им услуги в качестве водителя. Доводы истца о том, что ему перечислялись денежные средства лишь на бензин опровергаются представленными суду представителем ответчика доказательствами: тетрадью, содержащей записи о расходах на дизтопливо по Найденову В.В.; квитанции о перечислениях денежных сумм Найденову В.В.
Согласно представленных истцом расчетов, на одну поездку, которая составляла в среднем 4000 км. затрачивалось 39600 рублей. При этом, согласно представленных также истцом технических характеристик транспортного средства на котором он осуществлял перевозки, с которыми суд соглашается, максимальный расход топлива на 100 км. составляет 42 литра, таким образом 0,42л. (расход топлива на 1км.) Х 4000 км (средний километраж за одну поездку) = 1680л. (расход топлива за одну поездку) Х 22 рубля (стоимость 1 литра топлива) = 36960 рублей – затраты на одну поездку. За февраль 2011 года истцом представлены суду чеки и квитанции, подтверждающие расходы на бензин во время поездок, которые составили 46450 рублей. Всего Найденовым В.В. было совершено 10 поездок, по 9 из которых истцом не представлено надлежащих доказательств о расходах, поэтому суд берет за основу средние данные о расходах за одну поездку. 9 поездок Х 36960 рублей = 332 640 рублей + 46450 рублей за десятую поездку = 379 090 рублей + 43 330 рублей (выплаты в размере 4330 рублей в месяц за 10 месяцев) = 422 420 рублей. Также в расчетах истца указаны расходы, связанные с обогревом автомобиля в зимний период. Поскольку истцом не представлены сведения метеорологических служб о температурном режиме, то суд считает начало зимнего периода с декабря месяца. В зимний период истец провел 40 суток в дороге по 1320 рублей в сутки, а всего 52 800 рублей. При сложении всех сумм получается, что ответчик должен был выплатить истцу за все его услуги денежную сумму в размере 475 220 рублей, а выплатил 479 000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями на общую сумму 111 000 рублей, а также записями в тетради на сумму 368 000 рублей. Таким образом, с учетом всех расчетов, ответчик оплатил истцу все расходы, связанные с оказанными им услугами, а также затраты на дизельное топливо и ремонт автомобиля. Соответственно, никаких задолженностей у ответчика перед истцом не имеется.
Разрешая требования Найденова В.В. о взыскании с ИП Плахотнего А.Г. компенсацию морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в удовлетворении требований Найденова В.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам судом отказано, соответственно требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Найденова В.В. к ИП Плахотнему А.Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам и компенсации морального вреда – отказать.
Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03.06.2011г.
Судья Р.Н. Гардер
Решение вступило в законную силу с 10.06.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Р.Н. Гардер