К делу 2-160/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Турицына А.В.,
при секретаре Соловьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуляева В.А. к ОАО «Щербиновское АТП» о признании права собственности на автомобиль,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании права собственности на автомобиль, указывая, что с 05.02.1982 г. работал в Щербиновском АТП водителем. 01.10.2009 г. на совете директоров ОАО «Щербиновское АТП» было принято решение о реализации ему по остаточной рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-<--->, р/н <--->, за 140 000 рублей и прицепа к нему за 70 000 рублей. Письменный договор купли-продажи не составлялся, однако, им и представителем ответчика были совершены действия, свидетельствующие о состоявшейся сделке. А именно, 19.11.2009 г. он внес в кассу ОАО «Щербиновское АТП» частичную оплату за КАМАЗ в сумме 90 000 рублей, а 23 и 24 ноября 2009 г., им была внесена оставшаяся сумма за автомобиль - 40 000 и 10 000 рублей, соответственно. На тот момент он работал на спорном автомобиле КАМАЗ - <--->, который находился в аренде у ИП Ш. А.С. Поскольку тот должен был ему крупную сумму (90 000 рублей), то он рассчитывал, расплатиться за прицеп после возвращения ему долга. К апрелю 2010 г. Ш. частично расплатился с ним, и он был готов оплатить оставшуюся сумму ответчику. В это же время Ш. А.С. прекратил свою предпринимательскую деятельность и был избран на должность генерального директора ОАО «Щербиновское АТП». В связи с этим, он обратился к нему, как к генеральному директору предприятия, с просьбой оформить в установленном порядке договор купли-продажи КАМАЗа с прицепом, однако, тот отказал ему в этом.
В судебном заседании представитель истца Гилёва Е.П. поддержала заявленные требования в полном объеме. В связи с изложенными в исковом заявлении доводами, просила признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ-<--->, 1989 года выпуска, р/н <--->, двигатель № <--->, заключенную между Гуляевым В.А. и ОАО «Щербиновское АТП», а так же признать за Гуляевым А.В. право собственности на данный автомобиль.
Представитель ответчика Иванова К.Э. в суде показала, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не была соблюдена установленная законом письменная форма договора купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему. Кроме того, в нарушение требований закона, директору «Щербиновское АТП», как лицу наделенному полномочиями на совершение сделок от имени данного юридического лица, истцом не было направлено письменное предложение о заключении договора купли-продажи, данное заявление было направлено им совету директоров предприятия, который не имеет полномочий на заключение сделки. Решение совета директоров не содержит сведений об одобрении сделки, а лишь свидетельствует о списании имущества с баланса предприятия и продаже его по балансовой стоимости, при этом в указанном решении не сказано, что автомобиль продаётся именно Гуляеву. От ответчика не последовало каких-либо действий, подтверждающих его намерение продать истцу спорный автомобиль с прицепом, они не были переданы ему по акту приема-передачи, до настоящего времени ответчик несет бремя его содержания, оплачивает за него налоги.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В суде установлено, что Гуляев А.В. с 05.02.1982 г. работал в Щербиновском АТП (в последующем ОАО «Щербиновское АТП») водителем. Согласно заявлению Гуляева А.В. от 28.08.2009 г., он попросил совет директоров предприятия рассмотреть вопрос о продаже ему автотранспортного средства марки КАМАЗ – <--->, р/н <--->, и прицепа р/н <--->, принадлежащих на праве собственности ОАО «Щербиновское АТП» с погашением его стоимости путем рассрочки на 1 месяц. При этом, председателем совета директоров Щербиновского АТП П. Г.В. было принято решение о продаже данного автомобиля не дешевле его рыночной стоимости 210 000 рублей после рассмотрения данного вопроса на совете директоров предприятия. 01.10.2009 г. на заседании совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» было принято решение о списании с баланса предприятия и реализации по остаточной рыночной стоимости данного автомобиля, что подтверждено протоколом № <---> от 01.10.2009 г. При этом, кому именно должен был быть продан спорный автомобиль и за какую цену, советом директоров предприятия решено не было, письменный договор купли-продажи между сторонами не составлялся.
19.11.2009 г. Гуляев внес в кассу предприятия частичную оплату за спорный автомобиль в сумме 90 000 рублей, а 23 и 24 ноября 2009 г., им была внесена оставшаяся сумма - 40 000 и 10 000 рублей, соответственно, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № <---> от 19.11.2009 г., от 23 и 24 ноября 2009 г., таким образом, всего, уплатив 140 000 рублей.
Согласно нормам ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, цена).
Вместе с тем, согласно п. 10.3 Устава ОАО «Щербиновское АТП», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № <---> от 31.05.2009 г.), правом на заключение договоров и совершение иных сделок от имени общества имеет лишь генеральный директор. Совет директоров общества лишь одобряет крупные сделки в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 9.2.15 Устава). Таким образом, принятие решения о продаже спорного автомобиля Советом директоров предприятия не законно, поскольку данный орган согласно Уставу не имеет полномочий на это.
В связи с этим, поскольку сторонами в лице генерального директора ОАО «Щербиновское АТП» и Гуляевым В.А. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, цена), то данный договор нельзя считать заключенным.
Тот факт, что истцом в кассу предприятия было внесено 140 000 рублей в счет оплаты за спорный автомобиль, не может являться основанием для признания за ним права собственности на него. Однако, истец имеет право обратиться к ответчику с иском о взыскании с него данной суммы.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Гуляева В.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Гуляева В.А. к ОАО «Щербиновское АТП» о признании права собственности на автомобиль – отказать.
Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.
Судья:
Решение вступило в законную силу с 24.05.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.В. Турицын