К делу № 2-250/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Турицына А.В.,
с участием помощника прокурора Швед А.А.,
при секретаре Соловьевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гриневича О.Н. к ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Гриневич обратился в суд с иском к ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» о восстановлении на работе, указывая, что с 18.02.2008 г. он был принят на работу в КАЗС № <---> на должность оператора АЗС 2 разряда. С 20 февраля 2009 г. он был переведен на должность оператора 4 разряда с выполнением обязанностей старшего оператора. С апреля 2010 г. его начальник Я. В.А. начал оказывать на него психологическое давление для того, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку он отказался, к нему начали применять меры административного воздействия. А именно, он был вынужден написать заявление о согласии на перевод на нижеоплачиваемую должность, в связи с чем, приказом от 19.11.2010 г. он был переведен на должность оператора АЗС 2 разряда. Приказом директора Азовского филиала ОАО НК Росневть – Кубаньнефтепродукт Я. В.А. № <---> от 30.04.2010 г. ему, без наличия к тому оснований, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом директора № <---> от 06.04.2011 г. к нему, на основании докладной записки начальника товарного цеха О. Р.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данные приказы он считает незаконными по следующим основаниям: при вынесении взысканий, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не составлялись акты о совершении работником дисциплинарного проступка и отсутствуют его объяснительные записки по данным фактам; оба приказа не были доведены до него в трехдневный срок с момента издания; формулировки в приказах не соответствуют обстоятельствам дела и не доказывают факт совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей, дающих основание для объявления дисциплинарных взысканий; не издан и отсутствует приказ о его вторичном дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ на увольнение по унифицированной форме № <---> с его ознакомительной личной подписью ему не предоставлялся; положения должностной инструкции оператора АЗС 2-3 разряда с вредными условиями труда ему не разъяснялись, с инструкцией его не знакомили и на руки ее не выдавали.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Истец показал, что узнал о приказе от ДД.ММ.ГГГГ лишь при увольнении, его никто не знакомил с должностной инструкцией оператора АЗС 2 разряда, инструктажи по технике безопасности не проходили, с Стандартами Компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды его никто не знакомил. Подписи об ознакомлении с указанными документами и приказами о наложении дисциплинарных взысканий он выполнял на чистых листах, сами документы не читал. По мнению представителя истца, при наложении на Гриневича взыскания в виде выговора и увольнения, формулировка каждого приказа не соответствует обстоятельствам дела и действиям, совершённым истцом. Его действия не образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку он не был ознакомлен с должностными инструкциями, соответственно, пределы ответственности истца не установлены. Также выговор на Гриневича был наложен при исполнении им обязанностей оператора 4 разряда, а увольнение проведено, когда он исполнял обязанности оператора 2 разряда, т.е. исполнял иные трудовые функции. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Гриневич совершил повторный дисциплинарный проступок и не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Они просят суд признать указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Гриневича незаконными и отменить их, восстановить его в прежней должности оператора 2 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за 48 дней в сумме 25022,27 рублей, применить к ответчику меры административной ответственности, предусмотренные для нарушителей к лицам, допустившим незаконное увольнение и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефиепродукт» в суде иск не признала полностью, просит отказать в его удовлетворении по следующим причинам. Истец, исполняя обязанности оператора АЗС, как 2, так и 4 разрядов, был ознакомлен с должностными инструкциями и должен был выполнять их, а также приказы и распоряжения вышестоящих организаций, относящихся к деятельности АЗС и его обязанностям. При проверке состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды АЗС № <--->, где работал Гриневич О.Н., комиссией был выявлен ряд нарушений, о чём был составлен акт от 29 апреля 2010 года. С данным актом истец был ознакомлен, при этом, от дачи объяснений по данному факту он отказался. Поскольку он, в числе других работников, был ответственным за данные нарушения, то директором филиала был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом он был ознакомлен в день его вынесения. Гриневичем пропущен срок обжалования этого приказа, о его восстановлении он не просит. В марте 2011 года начальником товарного цеха снова был выявлен ряд существенных нарушений в работе оператора АЗС Гриневича О.Н. По данному факту у него было отобрано объяснение. Поскольку на тот момент у истца уже было дисциплинарное взыскание в виде выговора, директором филиала был вынесен приказ о его увольнении, с которым Гриневич О.Н. в установленные сроки был ознакомлен. При применении к истцу указанных выше дисциплинарных взысканий был строго соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, соглашаясь с мнением помощника прокурора, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в суде, на основании трудового договора № <---> от 30 апреля 2005 года Гриневич О.Н. был принят на работу по основному месту работы в Азовский филиал ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на должность оператора АЗС 2 разряда. Приказом директора Азовского филиала ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» № <---> от 20.02.2009 г. он был переведен с должности оператора 2 разряда АЗС № <---> оператором 4 разряда АЗС № <--->.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции оператора АЗС 4 разряда, оператор должен знать и выполнять приказы и распоряжения вышестоящих организаций, относящихся к деятельности АЗС и его обязанностям, а также постановления, распоряжения, приказы и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность АЗС, по отпуску нефтепродуктов. Истец был ознакомлен с данной инструкцией, что он подтвердил в судебном заседании.
Как следует из акта целевой проверки состояния ПБ, ОТ и ОС на АЗС № <---> от 29.04.2010 г., проведенной комиссией в составе: главного инженера П. В.Н., электромеханика Г. И.И., инженера по ОТ С. Ю.В., в ходе проверки был установлен ряд нарушений требований Стандартов компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Согласно должностной инструкции ответственность за данные нарушения, в числе прочих сотрудников, несет и оператор АЗС Гриневич О.Н. В связи с этим, ему было предложено дать письменное объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей. Однако он этого не сделал. Согласно акту № <---> от 30.04.2010 г., подписанному членами указанной выше комиссии, он отказался от дачи объяснений.
Приказом директора Азовского филиала ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», № <---> от 30.04.2010 г. оператору АЗС № <---> Гриневич О.Н. был объявлен выговор. В этот же день Гриневич О.Н. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне приказа.
Доводы Гриневича о том, что о существовании этого приказа он узнал лишь при увольнении, то, что ему не предлагали дать объяснения по данному факту, голословны и не соответствуют действительности. Зная о наложении на него дисциплинарного взыскания, истец этот приказ не обжаловал, таким образом, согласился с ним.
Таким образом, нарушений трудового законодательства при наложении на Гриневича выговора, работодателем допущено не было, оснований к признанию приказа незаконным, не имеется.
Согласно докладной начальника товарного цеха Азовского филиала ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» О. Р.Р., в ходе посещения им 29.03.2011 г. АЗС № <--->, им был выявлен ряд существенных нарушений в работе оператора АЗС Гриневича О.Н.: оператор работал в личной одежде, что могло спровоцировать возникновение статического электричества, сейф с денежной наличностью был открыт, ключи находились в замке, на территории АЗС был припаркован личный транспорт, в помещении АЗС находился оператор, который уже сдал смену, на асфальте была замазученность, которую оператор обязан устранять. По данному факту был составлен акт об обнаружении проступка № <---> от 29.03.2011 г., от ознакомления с которым Гриневич О.Н. отказался. Данный факт подтвержден актом об отказе от ознакомления с документом № <---> от 29.03.2011 г., подписанным начальником товарного цеха О. Р.Р., операторами АЗС А. М.Ш. и Я. В.В. От Гриневича было затребовано объяснение, в котором он пояснил, что данные нарушения не являются существенными.
Приказом директора Азовского филиала ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» № <---> от 06.04.2011 г. к оператору АЗС № <---> Гриневич О.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение инструкции № <---> по охране труда и техники безопасности Азовского филиала ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», требований ГОСТ <---> и приказа № <---> от 25.01.2010 г., п. 4.14 и п. 4.15 Правил технической эксплуатации АЗС.
Приказом директора Азовского филиала ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» № <---> от 06.04.2011 г. действие трудового договора от 30.04.2005 г. № <--->, заключенного с Гриневичем О.Н., было прекращено и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день Гриневич О.Н. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись.
Исходя из вышеприведенных доказательств, работодателем был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работника Гриневич О.Н., установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Действия ответчика по увольнению истца были произведены законно и обоснованно. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, противоречат представленным доказательствам. В суде исследован подлинник инструкции, в которой имеется роспись Гриневича, что он ознакомлен с инструкцией 20 ноября 2010 года.
Таким образом, доводы истца о том, что положения должностной инструкции оператора АЗС 2-3 разряда с вредными условиями труда ему не разъяснялись, с инструкцией его не знакомили, что при вынесении в отношении него взысканий, не составлялись акты о совершении работником дисциплинарного проступка и отсутствуют его объяснительные записки по данным фактам и что оба вышеуказанных приказа о применении дисциплинарного взыскания не были доведены до него в трехдневный срок с момента издания, не обоснованы и опровергаются представленными в суд доказательствами.
Формулировки в приказах о применении к Гриневичу О.Н. дисциплинарных взысканий сделаны на основании актов об обнаружении проступков, составленными уполномоченными сотрудниками компании, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждают факт совершения истцом грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для применения к нему дисциплинарных взысканий.
То обстоятельство, что не был издан и отсутствует приказ о вторичном дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Гриневича О.Н. не может являться основанием для неприменения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает применение данного дисциплинарного взыскания при условии неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет хотя бы одно дисциплинарное взыскание.
Мнение представителя истца о том, что Гриневич не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку при наложении на него дисциплинарных взысканий исполнял разные трудовые обязанности, основано на неправильном толковании закона.
В связи с изложенным, суд считает, что требование Гриневича о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец уволен законно и не подлежит восстановлению на работе, то его требования о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а так же применения к ответчику мер административной ответственности, предусмотренных для нарушителей к лицам, допустившим незаконное увольнение, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Гриневичу О.Н. в удовлетворении иска к ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий:
Решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2011 года.
Решение вступило в законную силу с 7.06.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.В. Турицын