К делу № 2-257/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июня 2011 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Турицына А.В.,
с участием помощника прокурора Щербиновского района Разумовой И.Л.,
при секретаре Соловьёвой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Короткого Б.А. к ГУЗ «Щербиновская специализированная туберкулёзная больница» департамента здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе,
установил:
Короткий обратился в суд с иском к ГУЗ «Щербиновская специализированная туберкулёзная больница» о восстановлении на работе, указывая, что он работал в тубёркулёзной больнице сторожем. Приказом главного врача № <---> от 31.03.2011 года он был уволен по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения.
В суде Короткий заявил, что его уволили незаконно, поскольку он не считает себя виновным в совершении кражи. Также работодатель не доказал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Он считает, что работодатель поступил слишком сурово, уволив его за хищение шлака, стоимость которого составила всего52 руля 50 копеек, тем более, что шлак больнице не нужен. Истец в суде изменил исковые требования, просит восстановить его на работе сторожем туберкулёзной больницы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 2 месяца в сумме 14 тысяч рублей.
Представитель ответчика в суде иск не признал и показал, что увольнение Короткого Б.А. было произведено законно и обоснованно. Он допустил мелкое хищение в больнице при исполнении своих трудовых обязанностей, также ранее к нему применялись дисциплинарные взыскания. Поэтому в удовлетворении иска просят отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд, соглашаясь с мнением помощника прокурора, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В суде установлено, что между Коротким Б.А. и главным врачом ГУЗ «Щербиновская туберкулёзная больница» 01.12.2006 года был заключен трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу в качестве сторожа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Короткий Б.А. был признан виновным по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения щебня с золой из бокса гаража ГУЗ «Щербиновской специализированной туберкулёзной больницы» и подвергнут административному штрафу. Не согласившись с данным постановлением, Короткий обжаловал его в апелляционном порядке. Решением судьи Щербиноского районного суда от 22 марта 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Короткого Б.А. без удовлетворения.
Следовательно, факт совершения Коротким мелкого хищения, подтверждён надлежащим образом и его доводы в обоснование незаконности увольнения и непризнание им вины в совершении кражи, не могут быть приняты во внимание судом.
Приказом главного врача ГУЗ «Щербиновская специализироанная туберкулёзная больница» № <---> от 31 марта 2011 года Короткий Б.А. был уволен с 07 апреля 2011 года по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из акта от 31.03.2011 года следует, что Короткий Б.А. ознакомился с приказом об увольнении, но отказался от подписи в приказе об ознакомлении с ним. Профсоюзный комитет учреждения дал согласие на увольнение истца по указанному основанию, что подтверждено копией протокола № <---> от 29.03.2011 года.
Таким образом, действия ответчика по увольнению истца соответствуют требованиям трудового законодательства, каких-либо нарушений при его увольнении не установлено.
Доводы Короткого о том, что работодатель не учёл тяжесть совершённого проступка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для его увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно совершения одного проступка. Какое дисциплинарное взыскание в каждом конкретном случае применить к нарушителю входит в компетенцию работодателя.
В связи с тем, что требование Короткого о восстановлении на работе удовлетворению не полежит, то его же требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Короткому Б.А. в удовлетворении иска к ГУЗ «Щербиновская специализированная туберкулёзная больница» департамента здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе отказать.
Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу с 14.06.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Р.Н. Гардер