К делу 2-87/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гардер Р.Н.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Щербиновского района Краснодарского края Разумовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова С.В. к Фокину Г.В., Кузьмину И.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Егоров С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2009г., в результате наезда автомашины <---> под управлением Фокина Г.В. на сына истца Егорова А.С., последний скончался на месте от полученных телесных повреждений. По данному факту СО Багаевского ОВД неоднократно проводилась проверка с целью установления вины ответчика Фокина Г.В. Постановлением от 15.09.2009г. в отношении Фокина Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В связи с гибелью сына и его захоронением семья истца понесла материальные расходы в сумме 38 990 рублей, из которых: покрывало – 200 рублей, набор церковный – 60 рублей, полотенце на крест – 100 рублей, гроб – 3800 рублей, крест – 500 рублей, три венка – 1400 рублей, шесть полотенец – 240 рублей, четыре ленты – 200 рублей, костюм – 3450 рублей, памятник – 29040 рублей. Также потерей сына истцу и его семье причинены глубокие переживания и моральные страдания, которые истец оценил в 1 000 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Фокина Г.В. в его пользу 38 990 рублей в счет возмещения материального вреда и 1 000 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
В ходе предварительных судебных заседаний истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Так, судом в качестве соответчика был привлечен Кузьмин И.А., являющийся собственником автомобиля <--->, как владелец источника повышенной опасности. Также истцом был увеличен размер компенсации материального вреда до 75 091 рублей, 70 копеек, состоящий из расходов на услуги представителя – 7000 рублей, расходы на АЗС – 2370 рублей, расходы на погребение - 64 152 рубля, госпошлина – 1569,70 рублей; размер компенсации морального вреда истцом был уменьшен до 200 000 рублей. Окончательно истец просил суд взыскать солидарно с Фокина Г.В. и Кузьмина И.А. в его пользу 73 522 рубля 93 копейки в счет компенсации материального вреда и 200 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Еремин А.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Фокин Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал полностью. Указывал на то, что в отношении него ни уголовного дела, ни дела об административном правонарушении не возбуждалось, и таким образом его вина в произошедшем ДТП не установлена и он не обязан компенсировать истцу материальный и моральный вред. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем по доверенности, скорость движения он не превышал. Данная поездка осуществлялась, поскольку Фокину Г.В. нужно было ехать в Ростовскую область по просьбе своего родственника, а Кузьмин показывал ему дорогу. Кроме того, у ответчика тяжелое материальное положение, поскольку он нигде не работает, живет случайными заработками. Проживает он в одном доме с отцом и матерью, которая парализована.
Ответчик Кузьмин И.А. также с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что Фокин управлял автомобилем по доверенности, правил дорожного движения не нарушал, скоростной режим соблюдал, был трезв. В данной связи он как владелец автомобиля должен быть освобождён от гражданской ответственности.
Представитель третьего лица, привлеченного судом, ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований суду не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, надлежаще уведомленного представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <---> (КУСП №<---> от 17.06.2009г. по факту ДТП), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из требований п.1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено в судебном заседании 17 июня 2009 года около 03 часов 10 минут, водитель Фокин Г.В., будучи в трезвом состоянии, управляя автомобилем <---> г/н <--->, двигаясь по автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, совершил наезд на стоящее транспортное средство <---> без номера, расположенное на 64 км.+993м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск возле х.Ажинов Багаевского района Ростовской области под управлением Егорова А.С., который находился на проезжей части дороги. В результате чего Егоров А.С. от полученных травм скончался на месте, транспортные средства получили механические повреждения. У водителя Фокина Г.В. телесных травм не обнаружено, за медицинской помощью он в ЦРБ ст.Багаевской Ростовской области не обращался.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 06.07.2009г. телесные повреждения у Егорова А.С. в комплексе сочетанной травмы образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Егорова А.С. этиловый (винный) спирт обнаружен в количестве 1,6%. Данная концентрация у живых лиц соответствует клиническим проявлениям средней степени алкогольного опьянения.
Согласно выводам экспертного заключения № <---> от 07.09.2009г. ЦСЭ ЮО г. Ростова-на-Дону, с экспертной точки зрения, в рассматриваемом дорожном событии именно действия пешехода Егорова А.С., не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом произошедшего наезда на него, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы он состоялся.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010г. в отношении Фокина Г.В. следует, что дело не было возбуждено, в связи с отсутствием в деянии Фокина Г.В. состава преступления. Также в постановлении указано, что на основании заключения №<---> от 07.09.2009 года по результатам автотехнического исследования, было установлено, что по заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах водитель Фокин Г.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Егорова А.С., экстренным торможением, с остановкой автомобиля <---> до линии движения пешехода. В действиях водителя автомобиля <---> Фокина Г.В. рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и предпринятый им маневр влево в целях предотвращения наезда на пешехода, с технической точки зрения, следует расценивать как вынужденный. Кроме того, в рассматриваемом дорожном событии именно действия пешехода Егорова А.С., не соответствовавшие требованиям п.п.1.5, 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ находились в причинной связи с фактом произошедшего наезда на него, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы он состоялся. Также в рассматриваемом дорожном событии действия Егорова А.С., как водителя мотоцикла с технической точки зрения, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ и соответствующих пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Причиной ДТП, по мнению суда, послужило нарушение Егоровым А.С. требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертизах.
Таким образом, у суда имеются все основания считать, что смерть Егорова А.С. наступила не только при отсутствии вины причинителя вреда, но и при грубой неосторожности самого потерпевшего.
О наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности свидетельствуют нахождение Егорова А.С. на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, внезапное появление его перед движущимся автомобилем под управлением ответчика, совершение этих действий в условиях плохой видимости. Указанные обстоятельства подтвердились при исследовании судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, письменных объяснений очевидцев, экспертного исследования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из объяснений ответчиков, Фокин Г.В. управлял автомобилем ГАЗ 330210, принадлежащий Кузьмину И.А. на праве собственности, по доверенности на распоряжение и управление автомобилем, что подтверждается представленной суду копией доверенности от 15.06.2009г., а также поездка осуществлялась по просьбе Фокина Г.В. для его личной нужды. Ответчик Кузьмин И.А. всего лишь показывал дорогу. У суда нет оснований не доверять представленной доверенности, т.к. сами ответчики не отрицают, что в момент ДТП она имело место.
Таким образом, суд считает, что ответчик Кузьмин И.А. должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда истцу. В силу ст.ст.1101, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда Егорову С.В., должна быть возложена на ответчика Фокина Г.В., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств:
Смерть Егорова А.С. наступила в результате ДТП, однако из-за его же виновных (неосторожных) действий, поскольку он, нарушая указанные требования ПДД, находился на проезжей части автодороги, пребывая к тому же в состоянии алкогольного опьянения средней степени. При этом ответчик в ДТП не виновен.
Каких-либо доказательств своего тяжёлого имущественного положения ответчик суду не представил, однако сослался на то, что в настоящее время нигде не работает, живет случайными заработками, проживает вместе с матерью, которая после перенесенного инсульта парализована.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать как являющейся завышенной.
Решая вопрос о взыскании материального вреда, состоящего из расходов на погребение в размере 64 152 рубля, услуги адвоката – 7000 рублей, расходы на АЗС – 2370 рублей, госпошлина – 1596 рублей, 70 копеек, суд также считает необходимым частично удовлетворить данные требования.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). При этом необходимо учитывать, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности
Из расходов на погребение суд считает обоснованными расходы на сумму 15 000 рублей, а именно расходы, связанные с похоронами Егорова А.С. При этом именно данная сумма денег, по мнению суда, находится в разумных пределах, а не заявленные в этой части 64 152 рубля, поскольку доказательств, подтверждаемых нуждаемость в затратах на погребение именно на данную сумму истцом не представлено.
Требования истца о возмещении расходов на оплату госпошлины суд считает необходимым частично удовлетворить, в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований. Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на АЗС в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фокина Г.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания материального вреда составляет 19 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100,194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Егорова С.В. к Фокину Г.В., Кузьмину И.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина Г.В. в пользу Егорова С.В. расходы, связанные с погребением в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на АЗС 1000 (одна тысяча) рублей, государственную пошлину 800 (восемьсот) рублей, а всего взыскать 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.
В остальной части исковых требований истца отказать.
Срок обжалования решения 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.
Мотивировочное решение суда изготовлено 26.04.2011г.
Судья: Р.Н. Гардер
Решение вступило в законную силу с 07.05.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Р.Н. Гардер