РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года ст.Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего, судьи Довженко А.А.
с участием прокурора Швед А.А.
при секретаре Коваленко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Агаевой Я.Р. к ООО «Роял Тайм» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица Агаева Я.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Роял Тайм» в котором указала, что с 14 октября 2011 года она работала в филиале ООО «Роял Тайм» по краснодарскому краю в подразделении Слот-зал в должности кассира. В соответствии с приказом о приеме на работу № <---> от 14.10.2001г. с ней был заключен трудовой договор № <---> от 14 октября 2011г.
14 ноября 2011г она была уволена по основаниям ст. 71 Трудового Кодекса Российской федерации, как показавшая неудовлетворительный результат испытаний. В результате проведенной по ее заявлению проверки Государственной инспекции труда ответчика, было установлено, что в течении первого месяца ее работы от старшего кассира Слот-зала на имя директора поступили три служебные записки о нарушении с ее стороны должностных регламентов, однако при этом дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и других проступков не налагалось.
Считая в связи с этим ее увольнение незаконным истица просила восстановить ее на работе в прежней должности кассира Cлот-зала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13000, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей..
В судебном заседании истица поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям указав, так же в обоснование своих требований, что фактически она приступила к работе с 26 августа 2011г. однако издание приказа о ее приеме на работу ответчиком откладывалось по неизвестной ей причине.
Представитель ответчика, Малайчик Д.Д. действующий на основании доверенности № <---> от 25.05.2010г. иск не признал, пояснив, что 14.10.2011г. с Агаевой был заключен трудовой договор в котором было предусмотрено условие об испытании в течении 3 месяцев. После ряда случаев нарушения должностных обязанностей, регламента работы кассира и как не соответствующая и не подходящая по деловым качествам кассира организации 10.11.2011 года было подготовлено уведомление о расторжении с Агаевой трудового договора с 14.11.2011г. в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, однако от получения данного уведомления Агаева отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. До заключения договора Агаева находилась в Cлот-зале только с целью ознакомления с условиями работы, при этом трудовых функций она не выполняла. Считает, что увольнение Агаевой произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из дела, приказом директора филиала ООО « Роял Тайм» по Краснодарскому краю от 14.10.2011 года № <---> Агаева принята на работу на должность кассира в Cлот-зал с испытанием на срок 3 месяца и с ней заключен трудовой договор № <---> от 14.10.2011 г. в соответствии с п.1.5 которого работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.
Приказом от 14.11.2011г. № <---> Агаева уволена по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний)
При заключении трудового договора Агаева была под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю, должностной инструкцией кассира и регламентом работы кассира казино «Оракул»
Как следует из служебных записок главного кассира Б. Т.А. от 22.10.2011г., 28.10.2011г.,07.11.2011г. Агаевой в ходе работы допускались нарушения регламента работы кассира. Так 21.10.11г. при обмене денежной купюры крупного номинала на купюры меньшего номинала Агаева произвела операцию вне поля зрения посетителя. 25.10.2011г. при выплате денежных средств клиенту Агаевой, вследствие невнимательности при работе с первичными документами, установленными в организации была совершена недоплата в размере 6000 рублей. 06.11.2011г., при обмене денежной купюры крупного номинала на купюры меньшего номинала, Агеева произвела операцию вне поля зрения посетителя и в процессе этого совершила переплату в сумме 500 рублей, а при разрешении ситуации проявила несдержанность, эмоциональную неустойчивость, выразившуюся в истерике. Согласно уведомления от 10.11.2011г. указанные факты послужили основанием для признания работодателем результатов испытания неудовлетворительными и расторжения в связи с этим трудового договора.
Истица указанные факты не оспаривает, однако ссылается на отсутствие в них своей вины, ссылаясь на то, что ни за один из этих фактов она не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 ( в редакции от 28.09.2010 №22) «О применении судами Трудового Кодекса РФ», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 ТК РФ). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
По смыслу ст. 70 ТК РФ условие об испытании при заключении трудового договора и имеет целью проверку соответствия деловых качеств конкретного работника поручаемой ему конкретной работе.
Из исследованных судом документов следует, что вывод работодателя о неудовлетворительном результате испытаний Агаевой основан на оценке ее действий, как не соответствовавших требованиям должностной инструкции и регламенту работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Агаевой по ст. 71 ТК РФ, расторжение трудового произведено по обстоятельствам связанным с деловыми качествами истицы и не носит дискриминационный характер.
Доводы истицы о незаконности увольнения в связи с тем, что на нее не налагалось дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ не связано с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.
Доказательств, что истица преступила к выполнению трудовых обязанностей до заключения трудового договора, а именно с 26 августа 2011г. суду не представлено.
Согласно исследованных судом графиков работы по подразделению касса слот на август 2011г. Агаева в числе кассиров не значится. Кроме того договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истицей, росписи истицы в журнале ознакомления с локальными нормативными актами и в должностной инструкции, датированы 14.10.2011г.
О расторжении трудового договора истица была предупреждена в установленном законом порядке в письменной форме не позднее чем за три дня. Отказ истицы от получения уведомления оформлен соответствующим актом.
При таких обстоятельствах исковые требования Агаевой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199- ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Агаевой Я.Р. к ООО «Роял Тайм» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2012г.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу с 30.03.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.А. Довженко