К делу №2-75/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «29» февраля 2012 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Деревянченко Н.В.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Сотникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.А. к Фененко С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мирошниченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Фененко С.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по улице <--->, в селе <--->. По данному адресу без письменного договора 06.10.1998 года была зарегистрирована Друзева С.В., <---> года рождения, которая является дочерью его жены. Друзева С.В. по данному адресу не проживает с 2002 года. Друзева С.В. вышла замуж и поменяла фамилию на «Фененко», со своей семьей она проживает отдельно. Он вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные услуги исходя из числа лиц, зарегистрированных в домовладении, а также налоги на имущество, кроме того, регистрация ответчика создает и другие проблемы в пользовании принадлежащем ему домом. Он неоднократно предлагал ответчику добровольно выписаться из его домовладения, однако она никаких действий по данному поводу не предпринимала. Истец просил суд признать Фененко С.В., как временного жильца, не приобретшей право на жилое помещение по адресу: <--->, село <--->, улица <--->; обязать ОУФМС Краснодарского края по Щербиновскому району снять Фененко С.В. с регистрационного учета, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В предварительном судебном заседании 06.02.2012 года истец Мирошниченко В.А. уточнил исковые требования, пояснив, что не поддерживает требования к ОУФМС Краснодарского края по Щербиновскому району, просил суд признать Фененко С.В. утратившей право пользования жилым помещением в спорном жилом доме.
Истец Мирошниченко В.А. в судебном заседании пояснил, что спорный жилом дом достался ему по наследству после смерти его матери М. Е.И. С Мирошниченко В.И. он зарегистрировал брак 29.06.1991 года, но она со своими тремя несовершеннолетними детьми С., В. и А. переехала к нему за год до этого. Когда С. исполнилось 20 лет, она уехала в г.Ейск, забрав свои вещи, и после этого в его доме она ни разу не появлялась, с членами семьи отношений не поддерживает, расходы по содержанию дома, по оплате коммунальных услуг она не несет. О том, что С. вышла замуж за Ф.Д. и сейчас живет с мужем и его детьми в ст.Кущевской Краснодарского края, рассказала ее подруга Третьякова Наталья, которая приезжала в село к своим родителям. Просит исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Мирошниченко В.И. в судебном заседании пояснила, что С. уехала около 10 лет, хотя каких-либо конфликтов в семье не было, с тех пор С. ни разу не приезжала, не звонила, не поздравляла ее с праздниками, материально не помогала. Сначала дочь жила с М. Э., какое-то время жила в г.Ейске, а 2 года назад Т.Н. рассказала им, что С. живет в Кущевской, вышла замуж за Ф.Д., живет в доме мужа, муж у нее состоятельный человек; Т. же вышла замуж за его брата. Поскольку Мирошниченко В.А. хочет оформить свой дом на их совместного сына, считает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Фененко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сотников С.В. считает иск обоснованным, поскольку бывший член семьи собственника дома Фененко С.В. добровольно выехала из спорного жилого дома, вывезла из спорного дома вещи, длительное время не пользуется жилым помещением, не несет расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей, соглашения с собственником дома о пользовании жильем не имеет, оснований для сохранения права пользования не усматривается.
Свидетель З. В.П. в суде показал, что дочь Мирошниченко В.И. – С. уехала из дома, где живут ее мать и отчим, около 9-10 лет назад. Первый год она с молодым человеком снимала жилье в Николаевке, а потом они уехали в г. Ейск, после чего он ни разу ее не видел ни в спорном доме, ни в с. Николаевка. Мирошниченко В.И. часто жаловалась, что дочь не приезжает, не помогает им. В содержании дома участвуют только проживающие в нем лица.
Выслушав истца Мирошниченко В.А., третье лицо Мирошниченко В.И., представителя ответчика адвоката Сотникова С.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно справкам администрации Николаевского сельского поселения Щербиновского района от 16.12.2011 года № <---> и от 06.02.2012 года № <---> дом №<---> по ул. <---> в с.<---> по данным похозяйственных книг принадлежит Мирошниченко В.А.
В судебном заседании установлено, что Фененко (до регистрации брака – Друзева) С.В. в несовершеннолетнем возрасте с согласия собственника дома была вселена в качестве члена его семьи, что не противоречило требованиям ст.127 ЖК РСФСР, и с 6.10.1998 года зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении.
Отношения, связанные с пользованием жилым помещением, по своему характеру являются длящимися, поэтому в силу ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.6 ЖК РФ к ним применимы нормы ЖК РФ.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По сообщению администрации Николаевского сельского поселения № <---> от 16.12.2011 года Фененко (Друзева) С.В. в доме № <---> по ул.<---> с. <---> с 2002 года не проживает.
Из объяснений истца Мирошниченко В.А. и третьего лица Мирошниченко В.И., а также согласующихся с ними показаний свидетеля З. В.П. следует, что ответчик с момента выезда в 2002 году из спорного жилого помещения в нем больше не проживала, по вопросу пользования жилым домом к Мирошниченко В.А. не обращалась и соглашения с ним не имеет, какого-либо участия в содержании дома и оплате коммунальных платежей не принимает, вещи, принадлежащие ответчику, в спорной квартире отсутствуют, что позволяет сделать вывод об изменении ею места жительства, признать, что ее выезд из данной квартиры не носит временного характера.
Сохранение регистрации ответчиком в спорной квартире само по себе не порождает юридических последствий.
В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания или место жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Регистрация, являясь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также иных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.31 ЖК РФ, позволяющих сделать вывод о необходимости сохранения судом права пользования Фененко С.В. спорным помещением на какой-либо срок, суду не представлено.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Фененко С.В. утратила право пользования жилым помещением в доме № <---> по ул. <---> в с. <--->.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мирошниченко В.А. к Фененко С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Фененко С.В., <---> года рождения, уроженку пос. <--->, утратившей право пользования жилым помещением в доме № <---> по ул. <---> в с. <--->.
Взыскать с Фененко С.В. в пользу Миршниченко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 5.03.2012 года.
Судья: Н.В. Деревянченко
Решение вступило в законную силу с 06.04.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Н.В. Деревянченко