К делу № 2-156/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Деревянченко Н.В.,
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зинченко И.А. к Новохатскому В.В. о взыскании долга,
установил:
Зинченко И.А. обратился в суд с иском к Новохатскому В.В., указывая, что 08 января 2010 года ответчик взял у него в долг до 30 марта 2010 года денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 341 руб. 67 коп.
Истец Зинченко И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чич Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, начиная с 31.03.2010 года по день вынесения решения суда, на сумму 312 022 руб., а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 171 руб. 71 коп. Пояснила, что Зинченко И.А. приобрел у Новохатского В.В. автомобиль «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» за 1600000 рублей, сторонами была достигнута договоренность о цене транспортных средств, которая соответствовала стоимости этих транспортных средств на момент совершения сделок, сделки купли-продажи исполнены, расчет между сторонами произошел, какого-либо отношения указанные сделки к исполнению договора займа Новохатским В.В. не имеют.
Ответчик Новохатский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он занимал деньги у Зинченко И.А. в 2008 и 2009 году без процентов суммами по 300-400 тысяч рублей, всего на сумму 1 400 000 рублей, без составления долговых расписок, так как у него с Зинченко И.А. были дружеские отношения. 8.01.2010 года он, Новохатский В.В., выдал Зинченко И.А. расписку на 1 900 000 рублей со сроком возврата до 30.03.2010 года, так как намеревался вернуть эту сумму после продажи его матерью дома; фактически в январе 2010 года Зинченко И.А. 1900000 рублей ему не передавал. Так как деньги отдать он не смог, по договоренности с Зинченко И.А. в мае 2010 года он передал последнему по доверенности автомобиль «Вольво» с полуприцепом «Шмитц». Указанный автомобиль с полуприцепом приобретались в августе 2008 года за 3400000 рублей в кредит. Так как он, Новохатский В.В., остался должен банку «Центр-Инвест» г.Ростова-на-Дону 1600000 рублей, он в октябре 2011 года предложил Зинченко И.А. либо вернуть автомобиль с полуприцепом, чтобы он, Новохатский В.В., продал за 3 млн рублей, 1 600 000 рублей вернул банку, а 1 400 000 рублей вернул Зинченко И.А. в погашение долга, либо эти транспортные средства продать Зинченко И.А. за 1 600 000 рублей, которые Зинченко И.А. перечислит в погашение кредита за транспортные средства, а разница в стоимости транспортных средств пойдет в погашение долга. Зинченко И.А. выбрал 2 вариант, после чего Зинченко И.А. оформил кредит на 1600000 рублей на приобретение транспортных средств в том же банке. После погашения этими деньгами его, Новохатского В.В., кредита, для перерегистрации транспортных средств в ГАИ были составлены договоры купли-продажи тех же транспортных средств 26.11.2011 года, в которых по просьбе Зинченко И.А. была указана другая стоимость транспортных средств. После регистрации транспортных средств Зинченко И.А. долговую расписку не вернул, пообещав ее вернуть после погашения своего кредита. Так как Зинченко И.А., используя автомобиль «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» с мая 2010 года, заработал на них около полутора миллионов рублей, разница между реальной стоимостью и размером уплаченных Зинченко И.А. ему за покупку этих транспортных средств составила 1400000 рублей, полагает, что никаких денежных средств истцу он возвращать не должен, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как определено п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из расписки от 8.01.2010 года, отвечающей требованиям ст. 808 ГК РФ, Новохатский В.В. занял у Зинченко И.А. 8.01.2010 года 1 900 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30.03.2010 года. Сторонами не оспаривается, что денежные средства по договору займа Зинченко И.А. возвращены не были.
Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в размере 1900000 рублей им от Зинченко И.А. 8.01.2010 года не были получены, а размер его долга перед Зинченко И.А. на этот день составлял 1 400 000 рублей.
В ответе Новохатского В.В. Зинченко И.А. на претензию последнего от 14.02.2012 года о возврате долга не содержится каких-либо сведений о том, что денежные средства от Зинченко И.А. 8.01.2010 года Новохатским В.В. получены не были, либо о том, что долг Новохатского В.В. составляет сумму меньшую, чем указано в расписке от 8.01.2010 года. Новохатский В.В указывает, что им долг в сумме 1900000 рублей перед Зинченко И.А. полностью оплачен передачей 26.11.2011 года Зинченко И.А. транспортных средств, и в случае обращения Зинченко И.А. в суд он намерен оспаривать сделки по договорам от 26.11.2011 года по автотранспортным средствам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 452, ч.ч.1 и 3 ст.453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.
Доказательств того, что в счет погашения долга Новохатского В.В. должны были быть направлены денежные средства в виде дохода, полученного Зинченко И.А. от использования им предоставленных ему по доверенности транспортных средств <---> и полуприцепа-рефрижератора <--->, принадлежащих Новохатскому В.В., суду не представлено.
Доводы ответчика Новохатского В.В. о прекращении заемного обязательства передачей 26.11.2011 года Зинченко И.А. транспортных средств <---> и полуприцепа рефрижератора <---> по договорам купли-продажи, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие прекращение заемного обязательства.
Существенными условиями соглашения об отступном являются размер, сроки и порядок предоставления отступного.
Представитель истца Чич Е.И. отрицает тот факт, что Зинченко И.А. согласен был заменить предмет исполнения (денежные средства) по договору займа иным исполнением. Ответчик Новохатский В.В. не представил доказательств такого соглашения, в том числе того, какое имущество, по какой цене и в какие сроки Зинченко И.А. был согласен принять, а Новохатский В.В. был обязан предоставить для прекращения обязательства по договору займа.
Как следует из копии кредитного договора № <---> от 25.11.2011 года, ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) предоставил индивидуальному предпринимателю Зинченко И.А. кредит для приобретения автотранспорта в сумме 1600000 рублей под 16,5% годовых для приобретения автотранспорта на срок до 21.11.2014 года; кредит обеспечен, в том числе, договором залога автотранспорта № <--->.
Согласно копий платежных поручений от 25.11.2011 года ОАО КБ «Центр-инвест» перечислил со счета индивидуального предпринимателя Зинченко И.А. на счет Новохатского В.В. в качестве оплаты за автомобиль <---> согласно договора без номера от 25.11.2011 года 900 000 рублей, а в качестве оплаты за автомобиль <---> согласно договора без номера от 25.11.2011 года 700 000 рублей.
Согласно копии договора залога автотранспорта № <--->, заключенного между КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем Зинченко И.А., предметом залога явились грузовой тягач седельный, 2003 года изготовления, и полуприцеп фургон рефрижератор <---> года изготовления, оценочной стоимостью соответственно 900 000 рублей и 700 000 рублей.
Из копий договоров купли-продажи тех же транспортных средств от 26.11.2011 года, заключенных между продавцом Новохатским В.В. и покупателем Зинченко И.А., на основании которых были внесены записи о собственнике Зинченко И.А. в паспорта указанных транспортных средств, следует, что Новохатский продал Зинченко И.А. седельный тягач <---> за 110 000 рублей, а рефрижератор <---> за 80 000 рублей.
Отсутствие письменного соглашения о цене транспортных средств, превышающей указанную в приведенных выше платежных документах и договорах купли-продажи от 26.11.2011 года, и об условиях, при которых прекращаются заемные обязательства, наличие долговой расписки у кредитора, поведение сторон, в силу ст. 431 ГК РФ не позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения по договорам купли-продажи как отступное, считать соглашение об отступном заключенным.
Поскольку суду не представлено доказательств наличия соглашения об отступном, обращение Новохатского В.В. в СО ОМВД России по Щербиновскому району по обстоятельствам, связанным с куплей-продажей транспортных средств, как и установление рыночной стоимости проданных транспортных средств, выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему спору.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, помимо долга 1 900 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом в следующем порядке: 1900 000 руб. х 8 % : 360 дней х 738 дней просрочки = 311 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Зинченко И.А. уплатил госпошлину в сумме 14177 руб. 70 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Исходя из размера исковых требований на день принятия решения суда, требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с Новохатского В.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 86 руб. 29 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Зинченко И.А. к Новохатскому В.В. о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Новохатского В.В. в пользу Зинченко И.А. сумму долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 года по 18.04.2012 года в размере 311600 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска: арест, наложенный на принадлежащие на праве собственности транспортные средства, зарегистрированные за Новохатским В.В., и находящиеся у него или у третьих лиц, а также запрет Новохатскому В.В. совершать любые сделки, на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, в том числе снятых с регистрационного учета в период с 7.03.2012 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Взыскать с Новохатского В.В. в пользу Зинченко И.А. расходы, понесенные Зинченко И.А. в связи с уплатой государственной пошлины в размере 19171 руб. 71 коп.
Взыскать с Новохатского В.В. государственную пошлину в размере 86 руб. 29 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 23.04.2012 года.
Судья: Н.В. Деревянченко
Решение вступило в законную силу с 24.05.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Н.В. Деревянченко