к делу № 2-197/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«3» мая 2012 года ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Турицына А.В.,
при секретаре: Соловьёвой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щичко О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе на отказ в назначении пенсии,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе на отказ в назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, указывая, что, имея трудовой стаж педагогической деятельности более 25 лет, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей льготной пенсии. Ей в этом было отказано по причине недостаточного педагогического стажа. По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан период её работы с 01.08.1995 г. по 21.07.1997 г. (1 год 11 мес. 21 день) в должности заместителя директора по начальным классам школы-гимназии № 26 г. Чарджоу не должен быть засчитан в специальный стаж, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотрена лишь должность заместителя директора, деятельность которого связана с воспитательным процессом. При этом не было учтено также то, что она в это время работала и учителем математики. Запись в её трудовую книжку внесена не корректно, поскольку по своим должностным обязанностям она осуществляла учебно-воспитательные функции. Поэтому решение комиссии она считает незаконным.
Истица просит обязать ГУ УПФ РФ в Щербиновском районе включить спорный период в специальный стаж и назначить ей льготную пенсию с момента обращения за её назначением.
Представитель ответчика в суде иск не признал, считает, что он удовлетворению не подлежит. В ходе проведенных проверок за весь период работы истицы было установлено, что спорный период не подлежит зачету в льготный стаж, поскольку должность «заместитель директора по начальным классам» и наименование учреждения «школа-гимназия» не дают истице право на досрочное назначение пенсии. К моменту вынесения решения не было установлено, что средняя школа № 26 и школа-гимназия № 26 одно и то же учреждение. Документально также не подтвержден факт работы истицы на штатной должности учителя математики, а также то, что она, работая в должности заместителя директора по начальным классам, осуществляла учебно-воспитательною работу. В связи с этим, оспариваемый ею период работы засчитать в специальный трудовой стаж не представляется возможным.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости независимо от возраста назначается лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено в судебном заседании, Щичко О.А. в период с 01.08.1986 г. по 31.07.1995 г. работала учителем начальных классов СШ № 26 г. Чарджоу, с 01.08.1995 г по 21.07.1997 г.- заместителем директора по начальным классам школы-интерната № 26 г. Чарджоу, с 15.09.1997 г. по 09.05.2002 г. – воспитателем ГПД средней школы № 7 г. Ейска, с 10.05.2000 г. по 28.09.2011 г. – учителем начальных классов МОУ СОШ № 7 г. Ейска и, таким образом, выработала 25-летний трудовой стаж, необходимый для получения льготной пенсии. Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что средняя школа № 26 г. Чарджоу была переименована в школу-гимназию № 26. Это следует из того, что нумерация учреждения не изменилась, истица из средней школы не увольнялась, в новую школу не принималась на работу.
Справкой начальника главного Управления образования Лебапского велаята Туркменистана от 05.05.2011 г. подтверждается, что истица работала в средней школе № 26, из справки директора школы № 26 от 30.04.2012 года следует, что Щичко О.А. была переведена на должность заместителя директора по начальным классам школы-гимназии и работала там же учителем математики, то есть выполняла педагогическую деятельность.
Как следует из показаний истицы, она, находясь на должности заместителя директора по начальным классам, организовывала разработку программ образования, проводила контроль процессов образовательной деятельности учителей начальных классов, составляла учебные планы, то есть фактически исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Свидетель Щ. Н.К. в суде показала, что она также работала в средней школе № 26 г. Чарджоу с 1980 года по 1982 год работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Позже, в середине 90-х годов, её невестка - истица по делу, заняла ту же должность и исполняла ту же работу, но должность почему-то стали называть заместитель директора по начальным классам. Показания свидетеля не вызывают сомнений у суда в связи с тем, что она работала в той же школе, осведомлена об обязанностях должности заместителя директора школы.
Доводы представителя ответчика о том, что суд не может принять во внимание показания свидетеля, поскольку льготный характер работы показаниями свидетелей не устанавливается, не могут быть приняты во внимание. Указанный свидетель не подтверждает льготный характер работы, а подтверждает факт изменения наименования должности (заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность заместитель директора по начальным классам) без изменения должностных обязанностей.
Таким образом, ФИО1, работая в образовательном учреждении для детей, и, занимая должность заместителя директора, выполняла работу, связанную с образовательным процессом с детьми, что дает ей право на досрочное назначение пенсии. Тот факт, что при проведении проверки отделением Пенсионного фонда образовательное учреждение не представило должностную инструкцию заместителя директора, не может служить основанием для ограничения прав истицы на назначение льготной пенсии.
То, что её должность в трудовой книжке указана не корректно, не в соответствии со Списком должностей, объясняется образовательной политикой нового государства Туркменистан и не может служить основанием к лишению истицы права на назначение льготной пенсии по законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 года № 81-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о проверке конституционности положений подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»».
Согласно указанным выше правовым нормам и, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагающей правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, отказ истице в назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда в Щербиновском районе в назначении Щичко О.А. пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе включить Щичко О.А. период её работы с 01.08.1995 г. по 21.07.1997 г. – 1 год 11 мес. 21 день в качестве педагогического работника в специальный стаж и назначить ей льготную пенсию с 28.09.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья:
Решение вступило в законную силу с 05.06.2012 года.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.В. Турицын