К делу № 2-19/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «30» января 2012 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Деревянченко Н.В.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Гилевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Е.П. к Власову И.И. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Леонов Е.П. обратился в суд с иском к Власову И.И. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указывая, что он и его супруга Леонова В.И. занимаются выращиванием овощей в теплице для собственного потребления. Для того чтобы выращивать овощи в теплице, необходимо оборудовать в помещении теплицы систему отопления. От своих знакомых он узнал о том, что житель ст. Старощербиновской Власов И.И. занимается монтажом отопления в теплицах. 18-20 июля 2011 года он пригласил Власова И.И. к себе домой для консультации с ним по поводу монтажа отопления в трех его теплицах. Осмотрев помещения, ответчик сказал, что готов выполнить монтаж теплосистемы в теплицах путем установки ее в земле. Никакой документации по поводу рекламируемой им технологии Власов И.И. не предоставил. Ответчик пояснил, что выполнит всю принятую им на себя работу к началу августа 2011 года, а все необходимые для работы материалы он купит сам, стараясь максимально снизить расходы на приобретаемые материалы. Поскольку Леонов Е.П. и его супруга не были знакомы с предложенной им Власовым И.И. технологией установки теплосистемы, они не знали, какие материалы и оборудование необходимы для выполнения данных работ, то доверили Власову И.И. приобрести все необходимое для монтажа теплосистемы за их деньги. 22 июля 2011 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 283 тысячи рублей, 14 августа 2011 года - 60 тысяч рублей, 16 августа 2011 года - 50 тысяч рублей, всего 393 тысячи рублей. Письменного договора, определяющего предмет сделки, предусматривающей права и обязанности сторон, между ним и Власовым И.И. не заключалось. Несмотря на то, что Власов И.И. обещал приступить к работе с 01 августа 2011 года и к 10 августа этого года завершить работу, ответчик появился у него дома по только 14 августа 2011 года. 16 августа 2011 года Власов И.И. прислал к нему домой двух рабочих, которые начали копать теплотрассу. В результате проведенных земляных работ они прокопали теплотрассу длиной 20 метров и глубиной 30 см и положили в лотки металлическую трубу. Проконсультировавшись со специалистами и убедившись в том, что при проведении работ по монтажу теплосистемы Власовым И.И. и его работниками нарушается технологический процесс производства, работы проводятся некачественно и с нарушением сроков, Леонов Е.П. предъявил ответчику претензию по вышеуказанному поводу, в связи с чем Власов И.И. отказался от дальнейшего проведения работ. Согласно сведений, предоставленных ответчиком, им для выполнения принятого на себя обязательства по монтажу теплосистем в трех теплицах за счет переданных ему денежных средств было закуплено оборудование 18 наименований на сумму 250 488 рублей. Однако кассовых чеков или иных документов, подтверждающих приобретение и стоимость вышеуказанного имущества, Власов И.И. ему не предоставил. Поскольку Власов И.И. отказался проводить работы по монтажу теплосистемы, то Ленов Е.П. был вынужден самостоятельно получить информацию о существующих способах и технологиях оборудования теплосистем в теплицах, после чего самостоятельно закупил по рекомендованной технологии необходимое оборудование и провел его монтаж в помещениях теплиц. При этом из закупленных Власовым И.И. материалов в его теплицах было установлено материалов и оборудования на сумму 19 148 рублей. Остальное имущество, которое закупил Власов И.И., общей стоимостью 231 340 рублей, осталось невостребованным, в связи с чем Леонов Е.П. потерпел убытки на вышеуказанную сумму. С последних дней августа 2011 года Леонов Е.П. неоднократно обращался к Власову И.И. с заявлением о возврате ему денежной суммы, неиспользованной для проведения заказанных им работ, пытался вернуть ответчику невостребованное оборудование. Однако, Власов И.И. не отдает ему денежные средства, которые находятся в его неосновательном владении, необоснованно оценивает стоимость проведенных им работ в размере 60000 рублей. Истец просил суд взыскать с Власова И.И. в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 231 340 руб., а также неосновательно полученное ответчиком обогащение в сумме 137512 руб., а всего – 368 852 руб., а также понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины и юридических услуг представителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил основание иска, указав о необходимости применения к договорным отношениям с ответчиком норм, регулирующих бытовой подряд и защиту прав потребителей, просил суд взыскать с Власова И.И. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 331 828 рублей, обязав его, Леонова Е.П., передать ответчику закупленное им оборудование и материалы, взыскать с Власова И.И. в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения принятого обязательства в размере 393 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Леонов Е.П. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения принятого обязательства в размере 393 000 рублей, пояснив, что не поддерживает указанные требования, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении, с учетом уточнения количества закупленного Власовым И.И. и неиспользованного товара.
Представитель истца Гилева Е.П. просила исковые требования удовлетворить, указав правовые основания заявленных требований, пояснив, что ее доверителю в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя Власова И.И. был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний его и его супруги по поводу неудачного вложения собственных и заемных денежных средств, тревоги, беспокойства, связанных с неоднократным обращением к Власову И.И. по поводу возникших обязательств, а затем и с безрезультатными обращениями к нему с требованием возврата денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком, беспомощностью из-за отсутствия денег при наличии реальной необходимости в переделывании работ по монтажу отопления, хлопот и неудобств, связанных с получением кредита и займов для обустройства теплиц в связи с отказом Власова И.И. от дальнейшего выполнения работ и в виду отказа в возврате денег.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Леонова В.И. в судебном заседании пояснила, что индивидуальный предприниматель Власов И.И., воспользовавшись ее некомпетентностью и некомпетентностью ее мужа Леонова Е.П., ввел их в заблуждение относительно применяемых им технологий и приобретаемых за счет денежных средств, выданных ему в виде аванса, материалов для монтажа отопления в теплицах; какой-либо проектной документации, смет, письменных договоров, чеков на приобретенные товары либо сведений об условиях возврата товаров, привезенных Власовым И.И., индивидуальный предприниматель Власов И.И. никому из членов ее семьи не предоставлял, из чего складывается оплата выполненных им работ на сумму 60 тысяч рублей, не сообщил; отказавшись от выполнения в полном объеме земляных работ, необходимых для укладки подземного трубопровода, ответчик уменьшил сумму заказа на 10 тысяч рублей, и выкапывать землю для прокладки трубопровода по предложенной устно Власовым схеме отопления пришлось членам ее семьи, знакомым и нанимаемым им людям, но, как оказалось впоследствии, им понадобились лишь 15 метров траншеи, прокопанной до теплиц. Привезенный Власовым И.И. котел не подходит по площади отопления и по количеству потребляемого топлива для обогрева теплиц. Работа по монтажу и пуско-наладке системы отопления теплиц должна была быть завершена Власовым И.И. к 10 августа 2011 года, но сроки окончания работ Власовым переносились, он мотивировал это своей загруженностью; фактически свои обязательства Власов И.И. исполнял в период времени с 16 до 23 августа 2011 года. После предъявления ими претензий по поводу сроков и качества выполняемых работ, ответчик отказался от надлежащего исполнения договора, не забрал неиспользованный материал; даже неоспариваемую им сумму денежных средств в размере 82512 руб., несмотря на письменное уведомление, направленное им Власовым И.И., ответчик им под различными предлогами до настоящего времени не отдал. Поскольку ею и ее мужем были приобретены семена для посадки, проходило время сева, а отопление в теплицы проведено не было, она вынуждена была брать кредит; в настоящее время ими с привлечением иных организаций смонтирована система наземного отопления с использованием газового котла. Полагает, что иск обоснован, просила его удовлетворить.
Ответчик Власов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении от 30.01.2012 года, адресованном суду, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на сильную зубную боль, сообщая, что им подготовлены возражения и документы, опровергающие требования истца.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Власов И.И. был уведомлен о предъявлении к нему иска Леоновым Е.П. и характере исковых требований 16.11.2011 года – с момента получения определения судьи от 10.11.2011 года по результатам рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска (л.д.28, 30, 33). 16.11.2011 года ответчику по месту жительства были направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 24.11.2011 года на 14 часов 30 минут (л.д.35), однако почтовое отправление с отметкой почты о том, что ответчику были оставлены извещения о необходимости получить заказное письмо 19, 22 и 26 ноября 2011 года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», ответчик за почтовой корреспонденцией не явился (л.д.40). Предварительное судебное заседание 24.11.2011 года было отложено на 29.11.2011 года на 14 часов 30 минут.
Ответчиком Власовым И.И. 25.11.2011 года была получена телеграмма с уведомлением о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 29.11.2011 года на 14 часов 30 минут (л.д.45, 46). 29.11.2011 года через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о том, что ему не понятно в качестве кого и по какому делу он должен участвовать в судебном заседании; если он является ответчиком, то ему должно быть вручено исковое заявление, что он и просит сделать суд, отложив заседание на другую дату (л.д.47). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Щербиновского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 29.11.2011 года, Власову И.И., явившемуся в помещение суда в 9 часов 46 минут 29.11.2011 года, было предложено получить копию искового заявления у секретаря судебного заседания, однако Власов И.И., не сделав этого, покинул помещение суда (л.д.48).
Предварительное судебное заседание 29.11.2011 года в 14 часов 30 минут было отложено в связи с неявкой ответчика на 12.12.2011 года на 15 часов 30 минут.
30.11.2011 года ответчику повторно по месту жительства были направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 12.12.2011 года на 15 часов 30 минут, с письмом судьи о разъяснении Власову И.И. процессуальных прав и обязанностей и выпиской из ГПК РФ, однако почтовое отправление с отметкой почты о том, что ответчику были оставлены извещения о необходимости получить заказное письмо 30 ноября, 1, 3 и 8 декабря 2011 года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», ответчик за почтовой корреспонденцией не явился (л.д.46.1-46.3, 58). Второй пакет аналогичных документов с письмом о разъяснении процессуальных прав и обязанностей вручен Власову И.И. нарочным под роспись 1.12.2012 года.
12.12.2011 года в предварительном судебном заседании ответчику Власову И.И. разъяснялись процессуальные права и обязанности, он заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки возражений и представления доказательств на срок до 25-28 декабря 2011 года в связи с выездом на встречу с друзьями (л.д. 69, 70- 73), просил направлять почтовую корреспонденцию по месту работы. Истец и его представитель в предварительном судебном заседании заявили о намерении изменить основание и исковые требования, в связи с чем также ходатайствовали об отложении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание было отложено на 23.12.2011 года на 11 часов, о чем Власов И.И. был уведомлен под роспись (л.д.74).
В предварительное судебное заседание 23.12.2011 года на 11 часов Власов И.И. не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с изменением 23.12.2011 года истцом основания иска и увеличением размера исковых требований предварительное судебное заседание по делу было отложено на 17.01.2012 года на 11 часов 30 минут, копия заявления истца с изложением исковых требований и судебной повесткой были направлены судом ответчику Власову И.И. 23.12.2011 года заказным письмом по адресу, указанному Власовым И.И. по месту работы, однако почтовое отправление с отметкой почты о том, что ответчику были оставлены извещения о необходимости получить заказное письмо 24, 27, 29, 30 декабря 2011 года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», ответчик за почтовой корреспонденцией не явился (л.д.91,92). Телеграмма о времени и месте предварительного судебного заседания получена 23.12.2011 года по месту жительства Власова И.И. членом его семьи (л.д.88, 89).
В предварительное судебное заседание 17.01.2012 года на 11 часов 30 минут Власов И.И. не явился, о причинах неявки не сообщил. Копии заявления истца с изложением исковых требований и судебной повесткой на судебное заседание были повторно направлены судом ответчику Власову И.И. 18.01.2012 года заказными письмами по месту работы и по месту жительства Власова И.И., однако почтовые отправления с отметкой почты о том, что ответчику были оставлены по обоим адресам извещения о необходимости получить заказное письмо 18, 19, 20, 24 января 2012 года, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ответчик за почтовой корреспонденцией не явился (л.д.122, 123). Телеграмма о времени и месте судебного заседания получена по месту жительства Власовым И.И. 18.01.2012 года (л.д.119,120).
В заявлении Власова И.И. от 30.01.2012 года в суд не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о причинах, препятствовавших ему представить суду возражения и доказательства в их обоснование.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Власов И.И. злоупотребляет процессуальными правами, препятствует осуществлению правосудия в разумные сроки, затягивает время, что приводит к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании Власов И.И. в суд не представил, правом на участие в деле через представителя не воспользовался. Суд признает причины неявки ответчика Власова И.И. в суд неуважительными, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетели Зубкова Н.Н. и Зубков В.И. в судебном заседании дали показания, существенно не отличающиеся друг от друга, подтвердив неоднократное обращение супругов Леоновых к индивидуальному предпринимателю Власову И.И. по поводу сроков начала и проведения работ, сообщив о количестве времени, фактически затраченного работниками Власова И.И. на выполнение работ, объема выполненных работ и объема материалов и оборудования, оставшегося неиспользованным либо демонтированного в связи с переделыванием системы отопления, о фактах обращения супругов Леоновых к Власову И.И. с требованием о возврате денег за неиспользованный товар, за невыполненные работы, об уклонении последнего от исполнения предъявляемых к нему требований.
Выслушав истца и его представителя, третье лицо, свидетелей Зубкову Н.Н. и Зубкова В.И., исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что иск Леонова Е.П. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктами 2, 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По общему правилу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28, п.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов против заявленного иска, при вынесении решения суд учитывает доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиком.
Власов И.И. с 3.03.2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выпискам из ЕГРИП от 19 и 24 января 2012 года осуществляет, среди прочих видов экономической деятельности, предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию паровых котлов, розничную торговлю металлическими и неметаллическими конструкциями и бытовыми электротоварами, изделиями и приборами.
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Власовым И.И. и гражданином Леоновым Е.П. в середине июля 2011 года был заключен устный договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Власов И.И. в течение 20-30 дней создаст систему водяного отопления в помещениях трех теплиц общей площадью <---> кв.м., расположенных по адресу: <--->, ст.<--->, ул. <--->, для чего индивидуальным предпринимателем Власовым И.И. будут приобретены за счет Леонова Е.П. и привезены бесплатно к месту жительства Леонова Е.П. необходимые материалы и оборудование, включая жидкотопливный отопительный водогрейный котел, выполнены земляные работы, необходимые для прокладки тепловых сетей, смонтирована система водяного отопления, установлен котел, проведены пусконаладочные работы и осуществлено последующее обслуживание.
Договор был заключен в рамках предпринимательской деятельности Власова И.И. и был направлен на извлечение экономической выгоды, при этом Леонов Е.П. выступал при заключении договора как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не являлся, создаваемая система отопления теплиц по месту его жительства должна была использоваться для семейных нужд в личном подсобном хозяйстве Леонова Е.П. Конкретная стоимость товара и выполняемых работ и услуг договором определены не были, были согласованы общая стоимость всего заказа – 403 тысячи рублей с условием определения окончательной стоимости по результатам работ. Истцом произведена Власову И.П. предварительная оплата заказа (аванс) в сумме 393 тысячи руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Леонова Е.П., третьего лица Леоновой В.И., объяснениями ответчика Власова И.И. в предварительном судебном заседании 12.12.2011 года и его объяснениями на имя начальника ОМВД России по Щербиновскому району от 18.01.2012 года, полученными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с представлением им сотрудникам полиции выписки из ЕГРИП, копий удостоверений об обучении по профессии «слесарь по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования» с допуском к выполнению газоопасных работ 3 разряда, копии сертификата, удостоверяющего право ИП Власова И.И. на право обслуживания BAXI, а также (действительных во время до заключения договора с Леоновым) копий документов на право осуществления монтажа, обслуживания и ремонту газового оборудования марок NEVA, Vaillfnt; объяснениями Леоновой В.И. от 9.09.2011 года на имя начальника ОМВД России по Щербиновскому району в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; заявлением Власова И.И. от 30.01.2012 года в суд, где отражено, что он расценивает возникшие с Леоновым Е.П. правоотношения как регулируемые главой ст.37 ГК РФ (подряд); письмом Власова И.И. от 31.08.2011 года на имя супруги Леонова Е.П. – Леоновой В.И. с просьбой прийти 7.09.2011 года в магазин «Климат» для контрольного расчета за закупленный материал и выполнение работ по отоплению теплиц, где отражены наименование, количество и стоимость приобретенных Власовым И.И. материалов; распиской Власова И.И., где отражено, что Власов И.П. взял у Леонова Е.П. деньги в сумме 393 000 рублей 22.07.2011 года, и другими доказательствами.
Исходя из положений ст.ст.432, 434, 158, 159, 190, 702, ч.1 ст.730, ст.ст.497, 499, 779, 783 ГК РФ, и обстоятельств дела, свидетельствующих о начале фактического исполнения сторонами обязательств, суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете и существенных условиях заключаемого договора, который носит смешанный характер и содержит элементы договора купли-продажи, договора бытового подряда и договора на оказание услуг.
На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из объяснений истца и третьего лица, ответчика в предварительном судебном заседании, показаний свидетелей З. Н.Н. и З. В.И., объяснений Р. Е.В. от 9.09.2011 года, полученных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, заключения специалиста № <---> от 29.11.2011 года, схем и фотографий к нему следует, что в начале августа 2011 года Власов И.И. направил для выполнения принятых обязательств к Леонову Е.П. 2 работников, которые начали осуществлять земляные работы, а также выполнили: тепловую сеть, транспортирующую горячую воду (теплоноситель) от источника тепловой энергии (котла) до потребителей тепла (теплиц) из металлополимерных труб при бесканальной прокладке трубопроводов с тепловой изоляцией трубами теплоизоляционными из вспененного полиэтилена глубиной залегания 0,6м протяженностью 26,6 м, двутрубную; систему отопления теплиц №№ 1,2,3 - отопительные приборы теплиц выполнены из труб металлопластиковых при бесканальной прокладке трубопроводов в параллельных траншеях шириной 700 мм, глубиной залегания 0,25-0,3, по варианту – одиночный змеевик; общая протяженность трубопроводов теплиц составляет 1048,0м.
Как следует из письма Власова И.И. на имя Леоновой В.И. от 31.08.2011 года, объяснений истца и третьего лица о том, что стоимость товаров, приобретенных ответчиком им известна только из письма Власова от 31.08.2011 года, так как товарные и кассовые чеки Власов И.И. им не показывал, ответчиком Власовым И.И. были приобретены и привезены к Леонову Е.П. следующие материалы и оборудование: дизельный котел + дутевая турбогрелка (жидкотопливный отопительный водогрейный котел KSO-50 R) стоимостью 98 500 рублей; емкость для дизельного топлива стоимостью 24 000 рублей; распредшкаф (3 шт.) стоимостью 2 500 рублей каждый на общую сумму 7 500 рублей; трехходовой термокран (3 шт.) стоимостью по 2 800 рублей на общую сумму 8400 рублей; насос (3 шт.) стоимостью 2800 рублей на общую сумму 8 400 рублей; теплоизоляция 276 метров по цене 50 руб. за 1 метр на общую сумму 13 800 рублей; магистральный утеплитель (50 метров) по цене 422 руб. за 1 метр на общую сумму 21100 рублей; труба пп Ф 40 (60 метров) по цене 160 руб. за 1 метр на общую сумму 9 600 рублей; тройник редукционный ф40 на ф25 (6 шт.) по цене 28 руб. за 1 шт. на общую сумму 168 рублей; угол ф40 (10 шт.) по цене 26 руб. за 1 шт. на общую сумму 260 руб.; труба пп гор. (42 метра) по цене 60 руб. за 1 метр на общую сумму 2520 рублей; труба пп хол. (30 метров) по цене 24 руб. за 1 метр на общую сумму 720 рублей; угол (10 шт.) по цене 8 руб. за 1 шт. на общую сумму 80 рублей; тройник (5 шт.) по цене 12 рублей за 1 шт. на общую сумму 60 руб.; труба мп Ф 16 ( 1180 метров) по цене 39 руб. за 1 метр на общую сумму 46020 руб. (в письме Власова – на общую сумму 42 900 рублей); труба мп Ф 20 (190 метров) по цене 42 руб. за 1 метр на общую сумму 7 980 рублей; пресс соединитель (30 шт.) по цене 130 руб. на общую сумму 3900 рублей; клипса + саморез (100 шт.) по цене 6 руб. за 1 шт. на общую сумму 600 рублей.
Указанное письмо от 31.08.2011 года, объяснения Власова И.И. в предварительном судебном заседании, что он часть необходимых материалов закупал сам, часть – ему привозили поставщики, все товары проходили через принадлежащий ему магазин «Климат», а также объяснения Власова И.И. от 18.01.2012 года, полученные в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о том, что он подрядился выполнить монтажные работы систем отопления трех теплиц из своего материала, 22.07.2011 года Леоновыми ему был вручен аванс 283 тысячи рублей для комплектующих материалов и оборудования для теплиц, в период с 30.07.2011 года по 10.08.2011 года материалы на сумму 250 488 рублей были завезены во двор домовладения Леонова, согласуются с объяснениями истца Леонова Е.П. и третьего лица Леоновой В.И. о том, что Власов И.И. должен был сам определить необходимые материалы, их количество, купить и доставить их к месту монтажа, и опровергают доводы ответчика Власова И.И., изложенные им в заявлении в суд от 30.01.2012 года, о том, что все работы им были выполнены из материалов заказчика (истца).
Объяснения истца Леонова Е.П. и третьего лица Леоновой В.И. о том, что они согласились заключить договор на монтаж системы отопления теплиц с использованием котла, работающего на дизельном топливе, а также с использованием предложенных Власовым вида материалов и их количества вследствие недостоверной информации, представленной им Власовым И.И., подтверждаются: объяснениями Власова И.И. в предварительном судебном заседании 12.12.2011 года, согласно которым он имеет необходимые для создания систем отопления, в том числе в теплицах, специальные познания, до заключения договора составил расчет материалов и необходимого оборудования, сделал расчет необходимой мощности рекомендованного им Леонову дизельного котла, поскольку поставить газовый котел Леонову Е.П. никто бы не разрешил; а также копиями товарных чеков о приобретенных с 13.09.2011 года Леоновым материалов, включая газовые счетчики, квитанцией – заказом от 13.10.2011 года, кассовыми чеками ОАО «Щербиновскаярайгаз» и справкой ОАО «Щербиновскаярайгаз» от 1.11.2011 года о выполненных работах и затратах на реконструкцию системы газопотребления жилого дома по ул<--->, в совокупности подтверждающих объяснения Леонова Е.П. и его жены о создании ими в дальнейшем наземных систем отопления теплиц с использованием газового котла.
Нарушение Власовым И.И. сроков выполнения работ, их ненадлежащее качество, нарушение строительных норм и правил, использование для создания систем отопления материалов, непригодных для целей, указанных заказчиком, подтверждаются, помимо объяснений истца и его представителя, объяснений третьего лица Леоновой В.И. и показаний свидетелей Зубковых об указанных обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств: заявлением Леоновой В.И. прокурору Щербиновского района от 29.08.2011 года, где отражено, что Власов И.И. не приступил к работе в обозначенные им сроки, после получения от Леоновых денежных средств на звонки не отвечал, 16.08.2011 года он прислал 2 работников, но отказался от выполнения земляных работ, сбросив 10 000 рублей с общей суммы заказа, а после проведения семьей Леоновых и нанятыми ими работниками земляных работ необходимый для монтажа отопления товар привозил нерегулярно, в связи с чем нанятые им работники работали в день по 2 часа, с 23 августа 2011 года ни Власов, ни его работники перестали появляться, Власова Леоновы найти не могут; заявлением Леоновой В.И. от 29.08.2011 года директору магазина «Климат», согласно которому она 22.08.2011 года в магазине «Климат» через Власова И.И. приобрела отопительный котел стоимостью 98500 руб., емкость для дизельного топлива стоимостью 24 000 руб., распределительный шкаф 3 штуки на сумму 7500 руб., трехходовой термокран 3 штуки на сумму 8400 руб., просит возвратить ей деньги за указанный товар, не понадобившейся в связи с отказом Власова И.И. от выполнения работ, на основании п.5 ст.18 и ст.25 Закона о защите прав потребителей, и показаниями свидетеля Зубковой Н.Н. о том, что 29.08.2011 года Власов И.И. отказался от получения заявления Леоновой В.И. о возврате товара и от возврата ранее полученных денежных средств; объяснениями Рожина Е.В. от 9.09.2011 года, полученными в порядке ст.144-145 ГПК РФ, где отражено, что он работал у Власова И.И. и был направлен им в начале августа на работу по ул. <--->, примерно через 2 недели хозяйка сообщила Власову И.И., что такое отопление прогревать не будет, работа из-за ее отказа была выполнена примерно на 50%; заключением специалиста - ООО «Газавтоматика» № <---> от 29.11.2011 года, схем и фотографий к нему, согласно выводам которого выполненные Подрядчиком работы по прокладке наружной тепловой сети при бесканальной прокладке и устройству систем отопления теплиц № 1, № 2 и № 3 не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не обеспечат равномерное нагревание воздуха теплиц, гидравлическую и тепловую устойчивость, параметры микроклимата (температуру воздуха и почвы), установленные требованиями норм технологического проектирования, утвержденных в установленном порядке; результат выполненной подрядчиком работы не пригоден для использования.
По заключению специалиста № <---> от 29.11.2011 года, подрядчик при выполнении работ по устройству тепловой сети и систем отопления теплиц допустил следующие нарушения:
- согласно п.4.10 СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники», согласно которого приборы отоления в теплицах необходимо размещать: в верхней зоне – под покрытием, водосточными желобами и карнизами; в средней зоне – у наружных стен, на внутренних стойках каркаса, затяжках рам или нижних поясах ферм и между рядами растений; в нижней зоне – на почве между рядами растений, по контуру наружных стен на глубине 0,05-0,1 м и для обогрева почвы – на глубине не менее 0,4 м от проектной отметки поверхности почвы до верха труб отопления. В нарушение указанного требования подрядчик разместил приборы отопления только в нижней зоне и только для обогрева почвы на глубине 0,25-0,3 м;
-в нарушение п. 4.14 СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники» и п. 3.15 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» подрядчик не установил на подающих и обратных трубопроводах систем отопления теплиц запорную и регулирующую арматуру для обеспечения раздельного включения (выключения) и регулирования теплоотдачи приборов отопления, размещенных в теплицах.
- в соответствии с обязательным приложением Б к СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» заглубление тепловых сетей от поверхности земли следует принимать не менее 0,7 м до верха оболочки бесканальной прокладки. В нарушение указанного требования подрядчик проложил подающий и обратный трубопроводы тепловой сети с заглублением 0.5 м.
- в соответствии с п 12.17 СНиП 41-02-2003 при бесканальной прокладке тепловых сетей трубопроводы укладываются на песчаное основание при несущей способности грунтов не менее 0,15 МПа. В нарушение указанного требования Подрядчик уложил теплопроводы на землю.
- в соответствии с п 12.20 СНиП 41-02-2003 при компенсации температурных расширений за счет углов поворота трассы. П-образных, Г-образных, Z-образных компенсаторов при бесканальной прокладке трубопроводов следует предусматривать амортизирующие прокладки либо каналы (ниши). Указанное требование строительных норм и правил подрядчик не выполнил.
- в соответствии с п. 10.11 СНиП 41-02-2003 в нижних точках трубопроводовводяных тепловых сетей необходимо предусматривать штуцера с запорной арматурой для спуска воды (спускные устройства), а в соответствии с п, 10.23 указанных строительных норм и правил спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей при подземной прокладке должен предусматриваться отдельно из каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы. Указанные требования подрядчик не выполнил.
- в соответствии с п. 8.6 СНиП 41-02-2003 наименьший внутренний диаметр труб тепловых сетях должен приниматься не менее 32 мм. В нарушение указанного требования Подрядчик проложил подающий и обратный трубопроводы тепловой сети с внутренним диаметром труб 30 мм.
- в соответствии с п. 4.3 СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования трубопроводов» теплоизоляционная конструкция трубопроводов тепловых сетей подземной бесканальной прокладки должна выдерживать без разрушения воздействие грунтовых вод и нагрузки от массы вышележащего грунта, а в соответствии с п. 4.4 указанных строительных норм и правил в состав конструкции тепловой изоляции для поверхностей с положительной температурой в качестве обязательных элементов должны входить: теплоизоляционный слой; покровный слой; элементы крепления. Кроме того, в соответствии с п. 5.7 указанных строительных норм и правил конструкция тепловой изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке должна обладать прочностью на сжатие не менее 0,4 МПа. Указанные требования подрядчик не выполнил, установив на падающий и обратный трубопроводы тепловой сети подземной бесканальной прокладки только теплоизоляционный слой из вспененного полиэтилена Termaflex FRZ.
- подрядчик продал гражданину Леонову Е.П. жидкотопливный отопительный водогрейный котел KSO-50R с целью установки его в качестве источника тепловой энергии для отопления теплиц № 1, № 2 и № 3. Согласно технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации предприятия-изготовителя котла, максимальная площадь отопления указанным котлом составляет 250 м2. Отапливаемая площадь теплицы № 1 составляет 72 м2, теплицы № 2 - 72 м2, теплицы № 3 - 256 м2. Суммарная отапливаемая площадь теплиц составляет 400 м2. Таким образом, даже без выполнения расчета потребности в тепле, который требуется выполнять для определения тепловой мощности при выборе котла, видно, что предоставленный Подрядчиком котел не обеспечит потребность теплиц в тепловой энергии, то есть котел KSO-50R - маломощный.
Проанализировав заключение специалиста в совокупности с иными представленными доказательствами и требованиями указанных нормативных документов, в том числе исследовав технические характеристики котла KSO-50R, указанные в руководстве по эксплуатации предприятия-изготовителя, суд приходит к выводу об объективности выводов, установленных в данном заключении, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Как следует из акта от 22.12.2011 года, составленного Леоновым Е.П., руководителем ТОС № <---> З. Н.Н. и соседа З. В.И., на территории дома № <---> по ул. <---> в ст.<---> в сухом помещении находится следующий товар: дизельный котел + дутевая турбогрелка стоимостью 98 500 рублей; ёмкость для дизельного топлива стоимостью 24 000 рублей; распредшкаф (3 шт.) стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 7500 рублей; трехходовой термокран (3 шт.) стоимостью по 2800 рублей на общую сумму 8 400 рублей; теплоизоляция 25 метров (1 рулон) по цене 50 руб. за 1 метр на общую сумму 1250 рублей; труба пп Ф 40 (4 метра) по цене 160 руб. за 1 метр на общую сумму 640 рублей; тройник (5 шт.) по цене 12 руб. за 1 шт. на общую сумму 60 рублей; угол Ф 40 (5 шт.) по цене 26 руб. за 1 шт. на общую сумму 130 рублей; труба мп Ф16 (1180 метров) по цене 39 руб. за 1 метр на общую сумму 46020 рублей; труба мпФ 20 (190 метров) по цене 42 руб. за 1 метр на общую сумму 7980 рублей; пресс соединитель 22 шт. по цене 130 руб. за 1 шт. на общую сумму 2860 рублей; клипса + саморез 76 шт. по цене 6 руб. за 1 шт. на общую сумму 456 рублей, всего на общую сумму 197796 руб.
Из объяснений истца и его представителя, а также третьего лица следует, что цена указанного товара ими определена исходя из цены, указанной за приобретенный товар Власовым И.И. и отраженной им в письме Леоновой В.И. от 31.08.2011 года.
Поскольку цена товара истцом не оспаривается, доказательств иной стоимости товара суду не представлено, суд принимает цену, указанную в соответствующей графе письма Власова И.И. за единицу товара.
Из объяснений истца и третьего лица и показаний свидетелей Зубковых следует, что труба мп Ф16 (1180 метров) была в использовании, однако демонтирована без нарушения целостности в связи с отсутствием возможности использовать результаты монтажа системы отопления, проведенного Власовым И.И., по назначению из-за существенных недостатков выполненной работы и не предоставления потребителю необходимой информации для выбора товара, услуги при заключении договора.
Доказательств предоставления индивидуальным предпринимателем Власовым И.И. потребителю необходимой информации суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как предусмотрено ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как предусмотрено ч.ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствие со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Согласно п.п.1,3, 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. ч.1, 2, 4 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч.3 и 5 ст.723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). Частью 2 ст.475 ГК РФ установлено в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании абз. 2 п. 1 ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и требовать полного возмещения ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены и в ходе выполнения работы (оказания услуги).
Статья 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
На основании ч.ч.4 и 5 ст.503 ГК РФ в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Власов И.И., действуя разумно и добросовестно, со всей осмотрительностью и осторожностью, обладая специальными познаниями, мог и должен был произвести выбор системы отопления теплиц Леонова Е.П., наиболее подходящей целям Леонова Е.П., предоставить ему надлежащую информацию, необходимую для заключения договора, осуществить выбор и приобретение необходимых материалов и оборудования, выполнив свои обязательства в оговоренные сроки, а также в установленные законом сроки выполнить требования потребителя в связи с отказом от товара и в связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков товаров и услуг.
Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом от договора, обусловленная заказом работа не выполнена, нормы гражданского законодательства (п.4 ст.453, п.3 ст.1103 ГК РФ) не исключают возможности требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено или обязанность его предоставления отпала, Леонов Е.П. вправе требовать возврата авансового платежа.
При определении размера подлежащих взысканию с Власова И.И. в пользу Леонова Е.П. сумм, суд принимает во внимание, что истцом использованы в настоящее время материалы, предоставленные Власовым И.И. на сумму 55 812 руб., что помимо объяснений истца следует из сопоставления сведений о наименовании и цене приобретенных и доставленных Леонову материалов, изложенных в письме Власова И.И. на имя Леоновой В.И. от 31.08.2011 года, и акта от 22.12.2011 года о товаре, находящемся в наличии по адресу: ст. <--->, ул. <--->.
Леоновым Е.П. использована для целей отопления теплиц траншея протяженностью 26,6 метров, шириной 0,4 метра, глубиной 0,5-0,6 м., работы по копке которой истец оценивает в 5 360 рублей. Из объяснений ответчика Власова И.И. в предварительном судебном заседании следует, что в целом земляные работы были им оценены в 10 000 рублей; 2 работников, работавших у Леонова Е.П., он собирался принимать на работу по трудовому договору, и рассчитывался с ними исходя из заработной платы, но один из приглашенных им работников, отработав 2 или 3 дня, запил, он ему оплатил за фактически отработанное время, другой впоследствие ушел в армию. Согласно справке Ейского отдела государственной статистики от 15.12.2011 года, по состоянию на 1.11.2011 года среднемесячная заработная плата работников МО Щербиновский район за 2011 год составляет 12283 рубля.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости выполненных работ, отсутствие сметы, подтвержденной заказчиком в порядке п.3 ст. 709 ГК РФ, принимая во внимание количество затраченного работниками Власова И.И. времени по выполнению такой работы, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что цена работ, определенная Леоновым Е.П. в размере 5360 рублей, не противоречит требованиям п.п.1,2 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ.
Следовательно, в пользу Леонова Е.П. с Власова И.И. должны быть взысканы 331 828 руб. (393 000 руб. аванса – 55812 руб. использованных материалов – 5360 руб. – цена работ, принятых заказчиком).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Суд считает доказанным, что в результате действий индивидуального предпринимателя Власова И.И. истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неудачного вложения собственных и заемных денежных средств, беспокойства, связанного с неоднократным обращением к Власову И.И. по поводу возникших обязательств, а затем и с безрезультативными обращениями к нему с требованием возврата денежных средств, беспомощностью из-за отсутствия денег при наличии реальной необходимости в переделывании работ по монтажу отопления, хлопот и неудобств, связанных с получением кредита и займов для обустройства теплиц в виду отказа ответчика в возврате денег.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах по делу, учитывая степень вины и характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Так, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца в размере 351828 руб. (331828 руб. + 20000 руб.), 50 процентов составляет 175914 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За юридические консультации, подготовку искового заявления, представительство в Щербиновском районном суде Леоновым Е.П. уплачено адвокату Гилевой Е.П. 8000 рублей по квитанции серии ЛХ 049018, что с учетом объема оказанных услуг, неоднократным участием представителя в судебном заседании, истребовании ею и представлении доказательств, признается судом разумными пределами расходов на оплату услуг представителя. При подаче искового заявления истцом была оплачена в суд государственная пошлина в размере 500 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8500 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п. З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в оставшейся части в сумме 6218 руб. 28 коп.
Принятые меры по обеспечению иска: арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности Власову И.И. автомобиль «Ниссан AD», государственный регистрационный знак Н 780 ОР 93, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонова Е.П. к Власову И.И. о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Власова И.И. в пользу Леонова Е.П. в возмещение материального ущерба 331 828 рублей.
Обязать Леонова Е.П. передать Власову И.И. следующие материалы и оборудование на сумму 197 796 рублей:
- дизельный котел + дутевая турбогрелка (1) стоимостью 98 500 рублей;
- ёмкость для дизельного топлива (1) стоимостью 24 000 рублей;
- распредшкаф (3 шт.) стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 7500 рублей;
- трехходовой термокран (3 шт.) стоимостью по 2800 рублей на общую сумму 8 400 рублей;
- теплоизоляция 25 метров (1 рулон) по цене 50 руб. за 1 метр на общую сумму 1250 рублей;
- труба пп Ф 40 (4 метра) по цене 160 руб. за 1 метр на общую сумму 640 рублей;
- тройник (5 шт.) по цене 12 руб. за 1 шт. на общую сумму 60 рублей;
- угол Ф 40 (5 шт.) по цене 26 руб. за 1 шт. на общую сумму 130 рублей;
- труба мп Ф16 (1180 метров) по цене 39 руб. за 1 метр на общую сумму 46020 рублей;
- труба мпФ 20 (190 метров) по цене 42 руб. за 1 метр на общую сумму 7980 рублей;
- пресс соединитель 22 шт. по цене 130 руб. за 1 шт. на общую сумму 2860 рублей;
- клипса + саморез 76 шт. по цене 6 руб. за 1 шт. на общую сумму 456 рублей.
Взыскать с Власова И.И. в пользу Леонова Е.П. в возмещение морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с Власова И.И. штраф за отказ удовлетворить требования Леонова Е.П. в добровольном порядке в размере 175914 рублей в бюджет муниципального образования Щербиновский район (местный бюджет).
Взыскать с Власова И.И. в пользу Леонова Е.П. в возмещение судебных расходов 8500 рублей.
Взыскать с Власова И.И. государственную пошлину в размере 6218 руб. 28 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принятые меры по обеспечению иска: арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности Власову И.И. автомобиль «Ниссан AD», государственный регистрационный знак <--->, 2000 года выпуска, цвет кузова – белый, двигатель – <--->, кузов <--->; - прицеп, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <--->, цвет – желтый, состоящие на учете в ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 3.02.2012 года.
Судья: Н.В.Деревянченко
Решение вступило в законную силу с 06.03.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Н.В. Деревянченко