К делу №2-229/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гардер Р.Н.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирий Л.А. к Маракулиной О.А., Ткаченко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
установил:
Кирий Л.А. обратилась в суд с иском к Маракулиной О.А., Ткаченко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что она является индивидуальным предпринимателем, и владельцем магазина «Зодиак», расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная, 56. 01 октября 2010 года Ткаченко Е.В. была принята на работу продавцом в магазин «Зодиак» и с ней в тот же день был заключен трудовой договор (контракт) №<--->. 01 марта 2011 года с Ткаченко Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 марта 2011 года на работу продавцом магазин «Зодиак» была принята Маракулина О.А. и с ней также был заключен трудовой договор (контракт) №<--->. 01 марта 2011 года с Маракулиной О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 марта 2011 года с ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых Ткаченко Е.В. считалась руководителем коллектива (бригады), Маракулина О.А. – членом коллектива. 26 ноября 2011 года в результате плановой ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 147 000 рублей. 27 ноября 2011 года продавцам было предложено самостоятельно все пересчитать и 28 ноября сообщить о результатах. 28 ноября 2011 года в утреннее время продавцы Ткаченко и Маракулина сообщили, что они были на консультации у юриста, после которой они уничтожили все документы по ревизии и сказали, что никакой недостачи не было и нет. Положили ключи на стол, и ушли. 28 и 29 ноября 2011 года продавцы не вышли на работу, магазин эти два дня не работал. С 28 ноября 2011 года истец неоднократно просила Ткаченко и Маракулину сообщить об уважительности причин не выхода на работу, однако никаких ответов дано не было. 11.12.2011 года ответчики были уволены. Поскольку акты ревизии были уничтожены продавцами, новые акты они составлять отказались, 16.12.2011г. специалистом был составлен акт о проведении бухгалтерской экспертизы на основании предоставленных истцом документов. Согласно данного акта сумма недостачи в магазине составила 179 444 рублей. Истец просит суд взыскать с Ткаченко Е.В. и Маракулиной О.А. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 179 444 рубля; сумму неосновательного обогащения, в размере 5029,34 рублей; судебные издержки по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования – просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 7097,87 рублей из расчета на день вынесения решения суда. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после выявления недостачи в магазине, продавцы сослались на долговую тетрадь, пояснив, что они давали в долг товар, и когда долги возвратят, сумма недостачи уменьшится. В долг товар истец передавать покупателям не разрешала, до настоящего времени долги не возвращены. Кроме того, сумма долга по долговой тетради значительно меньше, чем выявленная сумма недостачи. Фактов хищения товара из магазина не было, ключи от магазина были только у ответчиков. Товар, который поступал в магазин, пересчитывался продавцами и только после этого подписывались накладные. До проведения ревизии товароматериальных ценностей в магазине 26.11.2011 года все накладные были подписаны ответчиками. Истец считает, что вина Ткаченко и Маракулиной в недостаче доказана полностью, поскольку подтверждается совокупностью представленных ей доказательств, а также действиями ответчиков, которые уничтожили документацию подтверждающих перечень вверенных им материальных ценностей.
Ответчики Маракулина О.А. и Ткаченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании их представитель по доверенностям от 02.05.2012г. серии <---> №<---> и серии <---> №<---> Сотников С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что Кирий Л.А., как работодателем, инвентаризация была проведена с нарушением законодательства, а соответственно несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации на позволяет привлечь работников к материальной ответственности. Также представитель ответчиков считает, что акт специалиста не может служить доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данные предоставленной ревизии материально-ответственными лицами не подписаны, экспертиза проведена исключительно со слов Кирий.
Свидетель К. А.С. в судебном заседании пояснила, что она приходится племянницей истицы, также она обучается на 4 курсе университета на экономическом факультете. В работе истице оказывает помощь, принимала участие при проведении ревизии 26.11.2011г. Ревизия проводилась целый день, в присутствии ответчиков, которые накануне самостоятельно проводили ревизию, и по их подсчетам также была выявлена недостача. Ткаченко и Маракулина факт недостачи не признавали. По результатам ревизии был составлен акт, в котором свидетель, как член инвентаризационной комиссии, расписалась. У Кирий Л.А. также имеется два магазина в ст.Новощербиновской, однако товары во все магазины завозятся отдельно, по отдельным накладным, из магазина в магазин товар не перевозится.
Свидетель П. В.В. в судебном заседании пояснил, что он совместно проживает с истицей, также он оказывает ей помощь в работе: завозит товар в магазины. Ему известно о том, что в магазине расположенном в ст. Старощербиновской в ноябре 2011 года была выявлена недостача, при этом он пояснил, что на следующий день после выявления недостачи он присутствовал при разговоре с ответчиками. На этой встрече также присутствовал муж Маракулиной, который сообщил о том, что все результаты ревизии были уничтожены, и доказать факт недостачи будет не возможно, при этом ответчики положили ключи от магазина и ушли. Долг ответчиками возвращен не был, каких-либо объяснений по факту недостачи они не дают. Магазин находится под охраной, ключи от магазина были у ответчиков, у него ключей нет. Товар из магазинов перевозился только по мере необходимости, о чем делались соответствующие записи в книгах учета и накладных.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, специалиста, пояснения свидетелей, которые суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 238, 242, 243, 245, 248 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Статьями 309, 310 ГК РФ также установлено, что обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кирий Л.А. является действующим индивидуальным предпринимателем. Также она считается плательщиком единого налога на вмененный доход розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как следует из исследованных судом письменных доказательств, 01.10.2010г. между ИП Кирий Л.А. и Ткаченко Е.В., а 01.03.2011г. между ИП Кирий Л.А. и Маракулиной О.А. были заключены трудовые договора (контракты), по условиям которых Ткаченко и Маракулина были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «ЗОДИАК».
Приказом №<---> от 01.03.2011г. за подписью ИП Кирий Л.А. было решено ввести в структурном подразделении «Зодиак» полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей; включить в состав коллектива (бригады) следующих работников – Ткаченко Е.В., Маракулину О.А.; ИП Кирий Л.А. обеспечить заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с перечисленными работниками.
01 марта 2011 года с ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых Ткаченко Е.В. считалась руководителем коллектива (бригады), Маракулина О.А. – членом коллектива. Коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от 12 февраля 2010г. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.
Согласно приказа №<---> от 26.11.2011г. о проведении инвентаризации, было решено провести инвентаризацию товароматериальных ценностей в магазине «Зодиак» за период с 06.07.2011г. по 26.11.2011г.; инвентаризацию назначить на 26.11.2011г. и провести ее в присутствии комиссии: ИП Кирий Л.А., члена комиссии Кирий А.С., продавцов Ткаченко Е.В., Маракулиной О.А.
Из накладной №<---> от 26.11.2011г., в которой содержится движение товароматериальных ценностей, следует, что выявлена недостача товара на сумму 179 444 рублей. Данная накладная подписана лишь ИП Кирий Л.А. Затем был составлен акт от 26.11.2011г. по выявленной недостаче, который был подписан ИП Кирий Л.А. и членом инвентаризационной комиссии Кирий А.С. Продавцы Маракулина О.А. и Ткаченко Е.В. от подписей отказались.
Поскольку ответчики отказались подписывать результаты ревизии, не признавали факт недостачи, истец обратилась к специалисту для составления заключения по факту недостачи. 16 декабря 2011 года директором ООО «Школы профессионального бухгалтера», экспертом Шашкиной И.Н., имеющей высшее образование по специальности экономист, со стажем работы по специальности 12 лет, был составлен акт о проведении бухгалтерской экспертизы предоставленных документов. Согласно заключению данного акта, сумма недостачи в магазине «Зодиак» составила 179 444 рублей.
Представитель ответчика считает данный акт недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на разрешение эксперту был поставлен только один вопрос; данные предоставленное ревизии не подписаны материально-ответственными лицами; экспертиза проведена исключительно со слов Кирий Л.А., без предоставления эксперту приходных и расходных накладных и накладных на поступление товара, подписанных материально-ответственными лицами – ответчиками; выводы эксперта основаны только на словах Кирий и предоставленных ею ненадлежащих бухгалтерских документах.
Данные доводы представителя ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании специалист Шашкина И.Н., пояснила, что ею был составлен акт для ответа на вопрос – о сумме недостачи товаров, а не экспертное заключение, в связи с чем, она об уголовной ответственности не предупреждалась. Для составления данного акта Кирий Л.А. предоставила необходимые документы, которых было достаточно специалисту для ответа на поставленный перед ней вопрос. Акт составлялся не только со слов Кирий, а также на основании представленных ею документов – приходных и расходных кассовых ордеров. Долговая тетрадь также была использована специалистом для установления суммы недостачи, поскольку в большинстве магазинов имеет место такой способ продажи товаров в долг.
Суд считает необходимым при вынесении решения по делу, использовать показания специалиста и акт о проведении бухгалтерской экспертизы предоставленных документов от 16.12.2011г., поскольку Шашкина И.Н. является специалистом в области экономики и у суда не имеется оснований усомниться в её компетентности и правдивости.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что Кирий Л.А. были допущены нарушения при проведении инвентаризации, а именно, что она нарушила Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49.
Так, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, данные методические рекомендации не обязательны для индивидуальных предпринимателей (п. 1.1).
Таким образом, работодатель ИП Кирий Л.А. не обязана была проводить инвентаризацию имущества, как это предусмотрено в Методических указаниях.
Кроме того, несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета может быть установлено компетентными контролирующими органами, осуществляющими надзор в данной сфере. Ответчики и их представитель не являются данными органами, поэтому их доводы о соблюдении или несоблюдении предпринимателем правил ведения бухгалтерского учета не имеют правового значения. Кроме того, Ткаченко и Маракулина знали за какое имущество несут ответственность, так как при подписании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, было указано, что Перечень вверенных материальных ценностей определен в соответствии с инвентаризацией от 12 февраля 2010г., а также им вверены товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Данный договор был подписан и работодателем и работниками. Работодателем были приняты все меры для установления размера и причин ущерба.
Доводы ответчиков о том, что не был составлен соответствующий приказ и не создана комиссия из специалистов для проведения инвентаризации, и что несоблюдение данных требований могут служить основанием для отказа в иске, не обоснованы, так как ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретных работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. То есть, для определения ущерба истцом были соблюдены все меры, в том числе для проведения ревизии был издан приказ о проведении инвентаризации, была создана инвентаризационная комиссия, в которую вошли Ткаченко Е.В., Маракулина О.А., Кирий А.С., что ничем не запрещено и 26.11.2011 г. была проведена ревизия ТМЦ. Однако результаты проверки были уничтожены самими работниками, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к специалисту для установления недостачи. Истцом также были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, однако ответчики объяснений не дали, о чем были составлены соответствующие акты. Работодателем исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, так режим работы магазина полностью совпадает с режимом работы всего торгового комплекса, который находится как до открытия так и после закрытия, под централизованной охраной, что исключает возможность третьих лиц, в том числе работодателя, а также работников, находиться в отделе в нерабочее время подотчетных лиц.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. установлено, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора с полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012 г. по факту недостачи в размере 180 000 рублей, образовавшейся в магазине «Зодиак» указано: «Таким образом, в ходе трудовой деятельности в период с 06.07.2011г. по 26.11.2011г. продавцом магазина «Зодиак» Ткаченко Е.В. была допущена недостача ТМЦ, но сумма фактической недостачи не установлена…».
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке Ткаченко Е.В., суду не представлено.
Доводы, изложенные в возражении представителя ответчиков на исковое заявление о том, что определением Щербиновского районного суда от 13.02.2012г. по делу по иску Маракулиной О.А. и Ткаченко Е.В. к ИП Кирий Л.А. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было установлено, что ИП Кирий Л.А. инвентаризацию материальных ценностей не проводила, а ответчики не участвовали в проведении ревизии, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Так вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Судом фактические обстоятельства по делу не устанавливались, порядок проведения ревизии не обсуждался и в определении суда данные факты не устанавливались.
В связи с чем, ссылка представителя ответчиков на ч.2 ст.61 ГПК РФ, а именно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не обоснована.
Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба в результате недостачи, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления выше указанных имущественных последствий. Таким образом, содержание обязательства из неосновательного обогащения составляют: обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчики причинили своим недобросовестным поведением истцу вред, выразившийся в неполучении денежных средств в сумме 179 444 рублей, который в соответствии со ст. ст. 301,1102,1103 ГК РФ подлежит возмещению с ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Уплата процентов в случаях, предусмотренных данной нормой, не связывается с тем фактом, понес ли кредитор какие-либо убытки вообще из-за того, что его денежными средствами пользовалось другое лицо.
Суд, принимая расчет истца взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, проверив его и считая правильным, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения, в размере 7097,87 рублей.
Согласно ст. 98. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, состоят из оплаты истцом госпошлины – 4500 рублей. Суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Кирий Л.А. к Маракулиной О.А., Ткаченко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко Е.В. и Маракулиной О.А. солидарно в пользу Кирий Л.А. материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 179 444 (сто семьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.
Взыскать с Ткаченко Е.В. и Маракулиной О.А. солидарно в пользу Кирий Л.А. сумму неосновательного обогащения, в размере 7097,87 рублей.
Взыскать с Ткаченко Е.В. и Маракулиной О.А. солидарно в пользу Кирий Л.А. судебные издержки по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2012 года.
Судья Р.Н. Гардер
Решение вступило в законную силу с 14.07.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Р.Н. Гардер