К делу 2-324/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» июля 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гардер Р.Н.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Успешная» к Гришко В.Н. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Агрофирма Успешная» в лице директора Григор И.М. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что 15.05.2009 года ООО «Агрофирма Успешная» перечислило на счет Гришко В.Н. платежным поручением № <---> денежные средства в сумме 1000000 рублей. В графе назначение платежа указано: «Заемные денежные средства согласно договора займа № <---> от 15.05.2009 года, договор процентный (ставка 12,5%), получатель Гришко В.Н., сумма 1000000 -00». Требование о возврате денежного долга направлялось в адрес ответчика, однако было оставлено без ответа. В связи с тем, что договор займа ответчиком не был подписан, к отношениям применяются нормы неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № <---> от 15.05.2009 года. Истец просит суд взыскать с Гришко В.Н. в пользу ООО «Агрофирма Успешная» денежные средства в сумме 1000000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.05.2009 года по 14.05.2012 года в размере 243333 рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма Успешная» - директор Григор И.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Гришко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В заявлении, адресованном суду, просил суд к требованиям истца применить срок исковой давности, который истек 15.05.2012 года, и в соответствии со ст. 199 ГК РФ вынести решение об отказе в иске. Представитель ответчика Месропян Ю.Г. действующий на основании доверенности поддержал заявление Гришко В.Н. о применении судом срока исковой давности, при этом пояснив, что в связи с тем, что истцом не представлено в суд доказательств о заключении сторонами договора займа, на требования о неосновательном обогащении распространяется общий срок исковой давности определенный ст. 196 ГК РФ в три года, который истек 15.05.2012 года, при этом истец обратился в суд с иском лишь 28.05.2012 года.
Третье лицо привлеченное к участию в деле по инициативе суда – временный управляющий ООО «Агрофирма Успешная» Бондарь В.В. просил суд исковые требования истца удовлетворить, возражал против применения судом срока исковой давности, по его мнению он не пропущен, поскольку договор займа заключался на неопределенный срок. Также считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он был утвержден временным управляющим и стал требовать от Гришко В.Н. возврата долга, т.е. начало 2012 года. Кроме того, истец обратился в суд 14.05.2012 года, что подтверждается определением суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, надлежаще уведомленного ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В исковом заявлении в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств, истец ссылается на неосновательное обогащение Гришко В.Н., на счет которого платежным поручением № <---> от 15.05.2009 года была перечислена сумма в размере 1000000 рублей. В графе назначение платежа указано: «Заемные денежные средства согласно договора займа № <---> от 15.05.2009 года, договор процентный (ставка 12,5%), получатель Гришко В.Н., сумма 1000000 -00». Перечисление денежных средств и поступление их на счет ответчика 15.05.2009 года подтверждается представленными в суд документами. На основании выше изложенного, суд считает, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента поступления на счет Гришко денежных средств, т.е. с 15.05.2009 года. Других доказательств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности с иной даты, представителем истца суду не представлены.
В соответствии с со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчиком по делу Гришко В.Н. было подано в суд заявление о применении судом срока исковой давности и вынесении судом решения об отказе в иске, поскольку иск подан в суд с пропуском общего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании исковое заявление ООО «Агрофирма Успешная» к Гришко В.Н. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило 28.05.2012 года, входящий за № <--->. Определением судьи Щербиновского районного суда дело принято к производству суда 01.06.2012 года.
Таким образом, требования истца к Гришко В.Н. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступили в суд с пропуском общего срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы третьего лица о том, что истец обратился в суд 14.05.2012 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением судьи Щербиновского районного суда от 15.05.2012 года иск ООО «Агрофирма Успешная» к Гришко В.Н. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Из смысла указанной нормы следует, что в случае оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, срок исковой давности не приостанавливается и не продлевается, а продолжает течь в общем порядке.
Доводы третьего лица о том, что договор займа, на основании которого были перечислены 15.05.2009 года платежным поручением № <---> денежные средства в сумме 1000000 рублей на имя Гришко В.Н. был заключен на неопределенный срок и поэтому срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец стал требовать возврата долга, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлен в суд договор займа. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается именно на неосновательное обогащение ответчика с 15.05.2009 года, поскольку договор займа не был подписан, что не отрицалось представителем истца в суде.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда именно он, как временный управляющий ООО «Агрофирма Успешная», узнал о не возврате ответчиком долга обществу, поскольку глава 12 ГК РФ не предусматривает таких оснований. Кроме того, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании выше изложенного, суд не находит уважительности причин пропуска истцом исковой давности.
Поскольку при принятии судом иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход государства в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Успешная» к Гришко В.Н. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ООО «Агрофирма Успешная» в доход государства государственную пошлину в размере 14415 рублей.
Срок обжалования решения 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.
Мотивировочное решение суда изготовлено 16.07.2012г.
Судья: Р.Н. Гардер
Решение вступило в законную силу с 17.08.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Р.Н. Гардер