К делу № 2-81/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» марта 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Турицына А.В.,
с участием помощника прокурора Щербиновского района Шведа А.А.,
при секретаре Соловьевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белоусовой С.В. к МБОУ ДОД ДХШ Детская художественная школа о признании незаконными и отмене приказов о наложении на работника дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда (приказ №<---> от 3-П от 18.01.2012г., приказ №<---> от 10.02.2012г.), о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
Белоусова С.В. обратилась в суд с тремя исками к ответчику, которые объединены в одно производство, указывая, что она с 2004 года работала в художественной школе завхозом. 26 декабря 2011 г. она получила задание от директора школы о выполнении ряда поручений к 12 января 2012 года, а именно: заготовить глину учащимся школы для занятий по предмету скульптура, поменять линолеум в коридоре школы и устранить неисправности в электропроводке в натюрмортной комнате. Она приняла все меры к выполнению порученного задания, но не смогла его выполнить, поскольку у неё на это было мало времени, а также по причине того, что директор поручил ей заведомо невыполнимые задания и всячески препятствовал их исполнению, не обеспечил надлежащее финансирование. Она обращалась в ООО «Керамик», чтобы приобрести глину, но у этого предприятия не оказалось лицензии. Для замены линолеума она нашла специалиста, с которым необходимо было заключить договор на выполнение работ. Проводка не была отремонтирована по причине того, что в хозгруппе не оказалось специалиста электрика. Однако, приказом директора школы № <---> от 18.01.2012 года ей объявили выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Она считает, что добросовестно их исполнила, и оснований к привлечению её к дисциплинарной ответственности не было. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить указанный приказ и взыскать в её пользу в счёт возмещения морального вреда 10 тыс. рублей. По этим же основаниям и за неисполнение того же задания директором художественной школы был вынесен приказ № <---> от 10.02.2012 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку оснований к этому никаких не было, её вины в неисполнении распоряжения директора не было, она также просила признать незаконным и отменить указанный приказ и взыскать в её пользу в счёт возмещения морального вреда 10 тыс. рублей. Затем, на основании приказа № <---> от 22 февраля 2012 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса, за то, что она не исполнила указание директора школы от 23 января 2012 года о выполнении следующих работ к 27 января 2012 года: закрепить заготовленные таблички наименования классных комнат; закрепить часы; привести имущество мебель в надлежащее состояние (оклеить самоклеящейся лентой столы, произвести крепеж крышек стульев); для поддержания в классах температурного режима, в соответствии с нормами СанПина усилить контроль за состоянием системы отопления и при необходимости обратиться к специалистам теплосетей для устранения воздушных пробок с батарей; изготовить дубликат ключей от входных дверей для преподавателя Н. О.Г. Она считает, что выполнение этих работ не входит в её должностные обязанности, и они были даны ей директором с целью её увольнения. Она просила суд восстановить её на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30 тыс. рублей.
В судебном заседании истица показала, что при исполнении первого поручения директора она ещё до Нового года докладывала ему о невозможности исполнения поручения из-за отсутствия средств, однако, директор школы никак не отреагировал на это. Несмотря на то, что впоследствии приказ № <---> был отменён директором художественной школы, она настаивает на своих исковых требованиях и просит признать оба приказа о наложении на неё выговора незаконными и отменить их и компенсировать ей моральный вред в каждом случае по 10 тыс. рублей. Также она поддерживает требование о восстановлении её на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. рублей, поскольку оснований к её увольнению никаких не было. Также она дополнила свои требования, просит взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7460 рублей. Она ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и считает, что директор школы давал ей такие поручения, которые либо заранее не были исполнимы, либо не входили в её должностные обязанности.
Представитель ответчика директор МБОУ ДОД ДХШ Детская художественная школа Прокопенко В.Ф. в суде исковые требования истицы не признал, показал, что у него имелись основания к вынесению выговора и увольнению Белоусовой, поскольку она дважды не выполнила свои должностные обязанности без уважительных причин, которые, в первом случае, повлекли за сбой сбои в учебном процессе, а во втором случае – завхоз просто не захотела исполнить свои должностные обязанности. При вынесении обоих приказов проводились служебные проверки, которые установили наличие оснований для наложения дисциплинарных взысканий. Первый приказ о наложении на Белоусову выговора он отменил, поскольку перед его вынесением отобрал у Белоусовой не объяснительную, а докладную. Однако в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, после получения объяснительной, издал другой приказ об объявлении выговора истице. Он считает, что Белоусова совершила дисциплинарные проступки, поэтому на неё правильно был наложен выговор, а затем она была уволена.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, соглашаясь с мнением помощника прокурора, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Как установлено в суде на основании приказа № <---> от 29.08.2004 года Белоусова С.В. была принята на работу в детскую художественную школу на должность завхоза с 01.09.2004 года, с нею был заключён трудовой договор № <---> от 01сентября 2004 года (л.д. 25, 26). В справке председателя Щербиновской районной территориальной организации профсоюзов работников культуры указано, что Белоусова С.В. не является членом профсоюза.
Согласно должностным обязанностям заведующей хозяйством МОУ ДОД ДХШ, с которыми Белоусова была ознакомлена в установленном порядке, завхоз осуществляет пожарную, экологическую и санитарную безопасность учреждения и сотрудников, следит за состоянием помещений и коммуникаций и принимает меры по своевременному их ремонту, осуществляет меры по оснащению мастерских, учебных кабинетов оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обеспечения.
В соответствии с п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД ДХШ Детская художественная школа работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.
На основании ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из акта о проведении служебного расследования от 17.01.2012 г., в ходе расследования было установлено, что Белоусова С.В., порученную ей директором художественной школы 26.12.2011 г. работу к 12.01.2012 года не исполнила. Завхоз не организовала работы: по заготовке глины учащимся школы для занятий по предмету скульптура, по замене линолеума в коридоре школы, по устранению неисправности в электропроводке в натюрмортной комнате, что привело к сбою в учебном процессе и неудобствам для персонала школы. Из объяснительной истицы и её показаний в суде следует, что она пыталась найти лиц, которые могли исполнить указанную работу, а также сообщила директору школы о невозможности исполнить его поручение. Эти доводы голословны и ничем не подтверждены. Как следует из докладной преподавателя скульптуры Новиковой 12 января 2012 года на рабочем месте не оказалось глины, в связи с чем ею была изменена программа занятий, что привело к сбою учебного процесса. Из докладной этого же преподавателя от 02 февраля 2012 года следует, что она самостоятельно доставала и приносила в школу глину. По показаниям директора школы Прокопенко В.Ф. для выполнения его задания необходимо было всего примерно два ведра глины, которую завхоз имела возможность заготовить, не обязательно приобретая её в магазине.
Как следует из показаний представителя ответчика, а также выписки из Устава МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» указанная служба была создана, в том числе, в целях обеспечения деятельности муниципальных учреждений, проведение текущих ремонтов и обслуживания их зданий. Посему необходимости в отыскании иных лиц и заключении гражданско-правовых договоров с ними, не было. Для исполнения своих обязанностей завхоз обязана была обратиться в указанное учреждение. Из справки руководителя МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» № <---> от 05.03.2012 года следует, что завхоз детской художественной школы к ним в период с 26 декабря 2011 года по 01 февраля 2012 года с заявками на проведение каких-либо работ по мелкому текущему ремонту не обращалась. Также истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её работу по устранению неполадок с проводкой. Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств исполнения поручения, а также того, что оно должно было выполнено в период с 26 декабря 2011 года по 12 января 2012 года, того, что завхоз не проинформировала директора школы о ходе исполнения поручения, суд считает, что Белоусова ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. В этой связи у директора художественной школы имелись все основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.
Приказом директора МБОУ ДОД Детская художественная школа № <---> от 18.01.2012 года на основании акта о проведении служебного расследования от 17.01.2012г. на Белоусову С.В. было наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора. Этот приказ впоследствии директором школы был отменён ввиду нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, что подтверждается приказом № <---> от 06.02.2012года.
Отменив приказ, затребовав от Белоусовой С.В. объяснительную, директор школы издан новый приказ № <---> от 10.02.2012г. о наложении на неё выговора. То есть, в установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок на Белоусову было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей, которые установлены актом служебного расследования от 17 января 2012 года.
Следовательно, нарушений трудового законодательства при наложении на Белоусову выговора, работодателем допущено не было, оснований к признанию приказа незаконным, не имеется. Доводы истицы о том, что ей давались заранее неисполнимые поручения, и по времени она не могла их исполнить, явно надуманы. Согласно табелям учёта использования рабочего времени у Белоусовой с 26 декабря по 30 декабря 2011 года и с 10 по 12 января 2012года были рабочие дни. При должном исполнении своих обязанностей она имела возможность за 7 рабочих дней исполнить задания руководителя, причём они не требовали денежных затрат.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно акту проведения служебного расследования от 16.02.2012г. в результате проведенного расследования комиссией выявлено, что 23 января 2012 г. директором МБОУ ДОД ДХШ завхозу Белоусовой было поручено: закрепить заготовленные таблички наименования классных комнат; закрепить часы; привести имущество мебель в надлежащее состояние (оклеить самоклеящейся лентой столы, произвести крепеж крышек стульев); для поддержания в классах температурного режима, в соответствии с нормами СанПина усилить контроль за состоянием системы отопления и при необходимости обратиться к специалистам теплосетей для устранения воздушных пробок с батарей; изготовить дубликат ключей от входных дверей для преподавателя Н. О.Г. Из всех перечисленных требований Белоусова выполнила только одно – изготовление дубликата ключей. Из её объяснительной по этому поводу следует, что эта работа не входит в ее должностные обязанности. Комиссия пришла к выводу, что завхоз ненадлежащим образом выполнила свои трудовые обязанности, не имея на то уважительных причин.
Приказом директора МБОУ ДОД Детская художественная школа № <---> от 22.02.2012 г. Белоусова С.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день Белоусова С.В. была ознакомлена с приказом, о чем имеется её подпись.
Утверждение Белоусовой о том, что порученная работа не входила в её обязанности, ошибочно, противоречит её должностным обязанностям. Эта работа не требует каких-либо специальных познаний, не относится к тяжёлой. Тот факт, что директор художественной школы привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, не свидетельствует о невозможности исполнения Белоусовой своих трудовых обязанностей в установленные сроки и не является основанием к признанию обжалуемых приказов незаконными.
Таким образом, работодателем был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, формулировки в приказах о применении к истице дисциплинарных взысканий сделаны на основании актов служебного расследования, изложенные в них доводы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждают факт неисполнение истицей трудовых обязанностей без уважительных причин. Истица с приказами ознакомлена в установленные законом сроки. Указанные обстоятельства дали основания для применения к ней дисциплинарных взысканий.
Поскольку дисциплинарные взыскания на истицу наложены законно, она не подлежит восстановлению на работе. Соответственно, её требования о взыскании с ответчика в её пользу морального вреда и заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Белоусовой С.В. в удовлетворении иска к МБОУ ДОД ДХШ Детская художественная школа о признании незаконными и отмене приказов о наложении на работника дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда (приказ №<---> от <---> от 18.01.2012г., приказ №<---> от 10.02.2012г.), о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Щербиновский районный суд.
Судья
Решение в окончательном виде изготовлено 22 марта 2012 год
Решение вступило в законную силу с 03.04.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.В. Турицын