К делу № 2-135/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
26 марта 2012г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего, судьи Довженко А.А.
при секретаре Гарькавой О.Н
с участием прокурора Швед А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробченко М.В. к муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица Коробченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район (в дальнейшем по тексту ЦРБ) в котором указала, что она работала в должности заведующей акушерским физиологическим отделением-врача-акушера-гинеколога ЦРБ. Приказом главного врача ЦРБ от 01.08.2011г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 24.08.2011г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 09.09.2011г. с формулировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Приказом главного врача ЦРБ от 10.01.2012г. она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что указанные приказы вынесены незаконно по тем основаниям, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями заведующей акушерским физиологическим отделением-врача-акушера-гинеколога, акты экспертной оценки качества медицинской помощи, послужившие основаниями для применения взысканий являются нелегитимными так как составлены должностными лицами, не являющимися экспертами и в нарушение требований закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», она небыла ознакомлена с этими актами. Приказ от 01.08.2011г. вынесен спустя месяц после составления акта заместителем главного врача. Приказ от 10.01.2012г. вынесен без учета того, что 14.11.2011г. в 23 часа 45 минут она не работала, находилась в свое свободное время за пределами района а по графику дежурным врачом и ургентным (запасным) врачом в это время были другие лица, кроме того в приказе не указаны основания подтверждающие обоснованность увольнения не неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
В исковом заявлении истица просила признать незаконными и отменить все указанные приказы, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2012г. по день вынесения решения суда, который по ее расчету составил 53 194 рубля 56 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 255447 рублей 30 копеек.
Истица Коробченко М.В. и ее представитель адвокат Сотников С.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика Козловская М.С. действующая на основании доверенности от 28.02.2011г. и адвокат Рожкова С.В. иск не признали, пояснив, что Коробченко, была ознакомлена со своими должностными обязанностями под роспись, экспертная оценка качества медицинской помощи проведена в соответствии с установленными правилами и уполномоченными на то лицами. Считают, что привлечение ответчицы к дисциплинарной ответственности в том числе и ее увольнение произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, просят в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из дела, приказом главного врача ЦРБ от 25.05.2006 года № <---> Коробченко переведена в акушерское физиологическое отделение на должность: заведующая отделением, врач акушер-гинеколог.
Приказом главного врача ЦРБ от 01.08.2011г. № <---> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Коробченко объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 24.08.2011г. № <---> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при оказании медицинской помощи в акушеском физиологическом отделении беременной, роженице, и родильнице К. Н.Н., ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 09.09.2011г. № <---> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи беременной и роженице Л. И.С., Коробченко объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Приказом главного врача ЦРБ от 10.01.2011г. № <---> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении пункта 10 раздела 2 должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением и в некачественном оказании медицинской помощи беременной Б. А.С. Коробченко уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Главным врачом ЦРБ так же издан приказ от 10.01.2012г. № Л-1 согласно которого Коробченко уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
По каждому из этих фактов Коробченко давались объяснения и она в установленные сроки была ознакомлена с указанными приказами.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено п.35 Постановления пренума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Ответчиком суду представлены должностная инструкция заведующего акушерским физиологическим отделением, утвержденная главным врачом ЦРБ 01.03.2006г. и должностная инструкция врача-специалиста врач-акушер-гинеколог, утвержденная главным врачом ЦРБ 11.01.2010г. Указанные документы имеют подписи Коробченко подтверждающие факт ознакомления с ними.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. Г.А.( начальника отдела кадров ЦРБ) следует, что должностные инструкции являются внутренним локальным актом. Должностной инструкции «заведующей отделением-врача-акушер-гинеколога» в их учреждении не принималось. Коробченко была ознакомлена с двумя, принятыми в их учреждении должностными инструкциями, так как ее работа в соответствии с номенклатурой должностей предусматривает и административную и лечебную функцию.
В соответствии с номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.07.2011г. № 801н. по руководителям структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др.) предусмотрена в том числе должность «заведующий», по медицинскому и фармацевтическому персоналу предусмотрена в том числе должность «врач-акушер-гинеколог». Согласно п.3 примечаний наименования должностей руководителей структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др.) дополняются наименованием должности врача, соответствующей профилю структурного подразделения, например, «заведующий хирургическим отделением-врач-хирург».
Учитывая изложенное, наличие двух должностных инструкций ( заведующей отделением и врача) по занимаемой Коробченко должности «заведующей акушерским физиологическим отделением-врача-акушера-гинеколога» не противоречит закону, а доводы истицы и ее представителя о том, что она не ознакомлена именно с должностными обязанностями заведующей акушерским физиологическим отделением-врача-акушера-гинеколога и поэтому применение к ней дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей является незаконным, суд расценивает как несостоятельные.
Согласно раздела II должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением, заведующий отделением в том числе обязан:
осуществлять непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала отделения (п.2);
выполнять полную нагрузку врача ( п.3) ;
оказывать консультативную помощь медицинскому персоналу (п.4);
контролировать правильность диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения (п. 8) ;
по вызову врача отделения или дежурного врача являться в нерабочее время для решения вопросов, нетерпящих отлагательства (п.10);
осуществлять контроль за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации (п.12).
Как следует из дела основаниями для вынесения приказа от 01.08.2011г. (объявление выговора) послужили: акты экспертной оценки качества медицинской помощи № П-1990_11_1507 от 23.05.2011г., № П-1987_11-1507 от 23.05.2011г. врача эксперта страховщика МСК «Солидарность для жизни» З. В.И., и акт экспертной оценки качества медицинской помощи от 25.05.2011г. заместителя главного врача по детству и родовспоможению Ю. О.Р. и районного акушера-гинеколога Б. Л.А., согласно которых оказание медицинской помощи Р. Е.В. проведено с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, приведших к осложнению с последующей экстракцией матки. При ее лечении выявлены нарушения суть которых состоит в том, что дневниковые записи формальны, сроки беременности с целью верификации сроков родов не пересчитывается, лечение неадекватно состоянию, не полноценное, не учитываются данные предыдущей госпитализации, при наличии патологии осложненной инфекционным заболеванием без оснований выписана из стационара, в истории родов отсутствует выписной эпикриз с рекомендациями. Ведение больных ведется с нарушением стандартов оказания медицинской помощи. Имеет место недооценка тяжести состояния, несоответствие между дневниками лечащего врача, состоянием пациентки и описанием дневников дежурной смены, вследствие этого с задержкой начата адекватная терапия и перевод пациента в краевой центр.
Основаниями для вынесения приказа от 24.08.2011г. (объявление выговора) послужил акт экспертной оценки качества медицинской помощи от 15.08.2011г. заместителя главного врача по детству и родовспоможению О.Р. Ю., согласно которого при оказании медицинской помощи К. Н.Н. анамнез беременной собран кратко, план ведения беременной составлен без учета степени риска, недостаточное обследование и лечение соматической патологии (анемия), при ведении данных родов отсутствует контроль заведующей акушерским физиологическим отделением за качеством ведения беременной роженицы и родильницы.
Основаниями для вынесения приказа от 09.09.2011г. (объявление выговора) послужила докладная районного акушера-гинеколога Б. Л.А. от 31.08.2011г., согласно которой при оказании медицинской помощи Л. И.С. не имеется дневника пересдачи роженицы дежурному врачу акушеру-гинекологу. С учетом тяжести состояния роженицы и отсутствие плана дальнейшего ведения роженицы в 16:00 25.08.2011г. для выработки тактики ведения роженицы по телефону была вызвана заведующая отделением Коробченко, которая приехать отказалась.
Основаниями для вынесения приказа от 10.01.2012 г. (увольнение) послужил акт экспертизы оказания медицинской помощи беременной Б. А.С. от 15.11.2011г. заместителя главного врача по детству и родовспоможению О.Р. Ю., согласно которого при поступлении Б. в отделение 14.11.2011г. история родов не полная, содержащиеся в ней описания противоречивы, план ведения составлен без учета акушерской ситуации, отсутствует контроль за состоянием пациентки, не выполнены лабораторные исследования, беременная не передана по смене дежурному врачу акушеру-гинекологу, в 16:00 при осложнении состояния вызвана заведующая отделением Коробченко, которая прибыть отказалась.
Из показаний свидетеля Б. Л.А. следует, что она была вызвана дежурным врачом для определения тактики ведения родов Л.. Так как случай был серьезный и дежурный врач не согласился с теми данными которые ему оставила Коробченко она позвонила Коробченко и попросила ее вернуться но та отказалась.
Из показаний свидетеля К. Л.В. следует, что 14.11.2011г. она приехала в родильный дом на ночное дежурство. Дежурившей перед этим Коробченко уже небыло, пациентов ей никто не передавал. От акушерки ей стало известно, что у беременной Б. кровотечение. Записи в истории родов были не полные, отсутствовали данные анализов. С целью согласования лечения между 19 и 20 часами позвонила заведующей отделением Коробченко, но та разговаривать с ней не стала и положила трубку.
Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении истицей своих должностных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Коробченко к дисциплинарной ответственности по каждому из оспариваемых ее фактов.
11 января 2011г. главным врачом МУЗ ЦРБ муниципального образования Щербиновский район утверждено положение о системе контроля качества медицинской помощи в МУЗ ЦРБ муниципального образования Щербиновский район, согласно которого контроль качества медицинской помощи осуществляется экспертным путем - заведующими отделениями, заместителями главного врача, врачебной комиссией МУЗ ЦРБ, районными специалистами МУЗ ЦРБ, врачом-экспертом фонда медицинского страхования, специалистами департамента здравоохранения края. Согласно приложения 1 к указанному положению Ю. О.Р. – заместитель главного врача по детству и родовспоможению и Б. Л.А – главный внештатный районный акушер-гинеколог включены в списки должностных лиц отвечающих за II ступень экспертизы качества медицинской помощи населению Щербиновского района.
Поскольку указанное положение принято в целях обеспечения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности МУЗ ЦРБ, оно не противоречит Федеральному закону от 22 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и другим законам, доводы о нелегитимности актов экспертной оценки качества медицинской помощи составленные Ю. и Б. являются необоснованными.
Утверждение истицы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от 01.08.2011г. так же является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая, в том числе, времени пребывания его в отпуске. Как следует из дела, акты о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи датированы 25.05.2011г., а период с 20.06.2011г. по 28.07.2011г. Коробченко находилась в трудовом отпуске.
Издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении по унифицированной форме не противоречит закону и не может расцениваться как нарушение прав работника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения Коробченко к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым ею фактам, в том числе и в виде увольнения по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ так как имея дисциплинарные взыскания она допустила неоднократное нарушение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при этом с учетом тяжести проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествовавшего поведения работника и его отношения к труду, применение данного вида дисциплинарного взыскания является обоснованным. Ответчиком соблюдены установленные законом порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судом так же учитывается, что истицей нарушен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения по оспариванию приказов об объявлении выговоров. Доводов об уважительности причин пропуска истицей не приведено.
,
При таких обстоятельствах исковые требования Коробченко являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199- ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Коробченко М.В. к муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий.
Решение вступило в законную силу с 27.05.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.А. Довженко