К делу 2-370/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» июля 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гардер Р.Н.,
с участием помощника прокурора Щербиновского района Мирошниченко А.В.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой М.Н. к директору МБУК Старощербиновского историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак Бублик Д.И. о восстановлении на работе и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что с 22.06.2010 года она работала в Старощербиновском музее в должности главного хранителя музейных фондов. Кроме своих основных обязанностей выполняла без дополнительной платы обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, что подтверждается соответствующими приказами директора музея. Кроме того по приказу директора работал без выходных, участвовала в дежурствах, в проведении различных праздников, однако отгулы не предоставлялись, доплата к заработной плате за переработку не оплачивалась. Неоднократно исполняла обязанности директора музея без оплаты за совмещение должностей. В 2010 году по приказу директора музея была отозвана из ежегодного отпуска, который так и не был предоставлен позже. За период с 01.03.2012 года по 28.05.2012 года истице было вынесено 5 приказов о наложении дисциплинарных взысканий: замечание от 01.03.2012 года приказ № <--->, выговор от 19.04.2012 года приказ № <--->, лишение премии приказ № <---> от 02.05.2012 года, строгий выговор от 04.05.2012 года № <--->, выговор № <---> от 28.05.2012 года. 29.05.2012 года она была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласна с дисциплинарными взысканиями и увольнением по тем основаниям, что они вынесены с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ. Кроме того являясь членом первичной профсоюзной организации, была уволена без учета мнения профсоюзной организации. В нарушении п. 19 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» истец, являясь помощником депутата Государственной Думы ФС РФ, не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя до окончания срока полномочий. Допущенные нарушения директором музея причинили моральный вред истице. Мелихова М.Н. просит суд признать недействительными дисциплинарные взыскания, примененные к ней работодателем за период с 1.03.2012 года по 29.05.2012 г.; восстановить ее на прежнем рабочем месте в Старощербиновском музее; привлечь Бублик Д.И. к ответственности за нарушение трудового законодательства; взыскать с ответчика потерянную заработную плату за время вынужденного отсутствия на работе по причине увольнения, задержки выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 7860 рублей, доплату за совмещение должностей в размере 44000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, от требований о привлечении директора музея к дисциплинарной ответственности отказалась, в остальном иск поддержала в полном объеме. Также просила суд признать причину пропуска срока на оспаривание ей приказа от 01.03.2012 года № <---> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, уважительной, поскольку она обращалась в суд в установленные сроки, но ее иск был возвращен.
Ответчик – директор музея Бублик Д.И. в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, согласен на восстановление Мелиховой М.Н. в должности главного хранителя музейного фонда, а также считает, что приказ от 4.05.2012 года № <---> о привлечении Мелиховой М.Н. к дисциплинарной ответственности за уход с субботника без объяснения причин вынесен им незаконно. Считает, что остальные дисциплинарные взыскания применены к истице законно, поскольку она не выполняла возложенные на нее обязанности, часто нарушала правила внутреннего распорядка, занималась на работе делами не связанными с ее должностными обязанностями: являясь страховым агентом двух страховых компаний и занималась автострахованием, снимала копии документов для людей, использовала оргтехнику в личных целях, отсутствовала на рабочем месте более 4 часов. Просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ по оспариванию истицей приказа от 01.03.2012 года № <--->.
Представитель третьего лица администрации Старощербиновского сельского поселения Макаренко В.С. считает необходимым требования Мелиховой о восстановлении ее на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить, в остальной части исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего необходимым требования Мелиховой удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах…
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовой кодекс РФ предусматривает основные права и обязанности работника ( ст. 22 ТК РФ). Одними из основных обязанностей работника являются добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение правил внутреннего распорядка, соблюдение дисциплины труда.
Одним из оснований прекращения трудового договора (ст. 77 ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ.
Трудовой договор (п.5 ст. 81 ТК РФ) может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с заключенным трудовым договором работодатель вправе требовать от работника выполнения трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от28.12.2006г. № 63, от 28.09.2010г. № 22), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Оценивая все доказательства в совокупности и с учетом требований выше указанных норм закона суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что 22.06.2010 года Мелихова М.Н. принята на работу в Муниципальное учреждение Старощербиновский историко-краеведческий музей им. М.М. Постернак Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района на должность главного хранителя фондов, о чем свидетельствует трудовой договор № <---> от 22.06.2010 года.
Приказом № <---> от 29.05.2012 года Мелихова М.Н. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указано: приказ от 01.03.2012 года № <--->, Приказ от 28.05.2012 года № <--->, акт от 17.05.2012 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Требование от работника представления объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно. Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом, об отказе работника дать объяснение.
В период с марта 2012 года по май 2012 года Мелихова М.Н. была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности:
Приказом от 01.03.2012 года № <---> за нарушение трудовой дисциплины Мелиховой объявлено замечание. С приказом истица ознакомлена в тот же день, объяснительная также от 01.03.2012 года;
Приказом от 19.04.2012 года № <---> за невыполнение своих профессиональных обязанностей Мелиховой объявлен выговор. С приказом истица ознакомлена в тот же день, объяснительная от 12.05.2012 года;
Приказом от 02.05.2012 года № <---> за срыв подготовки экспозиции к празднику 1 Мая Мелихова М.Н. лишена премии за первый квартал. От ознакомления с приказом истица отказалась, объяснительная от 12.05.2012 года;
Приказом от 4.05.2012 года № <---> за игнорирование приказа от 03.05.2012 года за № <---> и уход с субботника без объяснения причин, Мелиховой М.Н, объявлен строгий выговор. От ознакомления с приказом истица отказалась, объяснительная от 12.05.2012 года;
Приказом от 28.05.2012 года № <---> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлении инвентаризационной ведомости музейных предметов, находящихся на постоянном хранении в музейном фонде, Мелиховой М.Н. объявлен выговор. С приказом ознакомлена 28.05.2012 года. Объяснительной нет.
Таким образом, на момент увольнения истица имела пять дисциплинарных взыскания, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены.
Ответчиком по приказу от 01.03.2012 года № <---> было заявлено ходатайство о применении срока давности по данной категории споров.
Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, разъяснено, что в случае оспаривания истцом наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.
Суд принимает обоснованным заявление ответчика о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании приказа от 01.03.2012 года незаконным. Так, 01.03.2012 г., истица ознакомилась с приказом № <--->, требования о признании его незаконным и его отмене заявлены 28.06.2012 г., что отражено во входящей корреспонденции в суд за № <--->, по истечении установленного законом трехмесячного срока, надлежащих письменных доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено. Доводы о том, что она обращалась в установленные сроки в суд с требованием о признании приказа от 01.03.2012 года № <---> незаконным, ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным Мелиховой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2012 года о наложении взыскания в виде замечания отказать.
Суд убежден, что приказы № <---> от 19.04.2012 года, № <---> от 02.05.2012 года, № <---> от 04.05.2012 года изданы с нарушениями требований ТК РФ по следующим основаниям.
Приказом № <---> от 19.04.2012 года Мелиховой за невыполнение своих профессиональных обязанностей объявлен выговор.
Статьей 193 (ч. 6) ТК РФ предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать объяснение, то есть сообщить работнику, какой дисциплинарный проступок он совершил, соответственно и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать, за какие именно нарушения трудовых обязанностей работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В противном случае работнику невозможно представить объяснения в установленном ст. 193 ТК РФ порядке.
В рассматриваемом случае в указанном выше приказе от 19.04.2012 года ответчиком не указаны нарушения, послужившие основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности. Из приказа о привлечении Мелиховой М.Н. к дисциплинарному взысканию не усматривается, какие конкретно свои профессиональные обязанности она не выполнила, либо выполнила ненадлежащим образом.
Доказательств того, что Мелихова М.Н. не исполнила, либо не надлежаще исполнила какие-либо конкретные должностные обязанности, вмененные ей, ответчик суду не представил.
Приказом от 02.05.2012 года № <---> за срыв подготовки экспозиции к празднику 1 Мая Мелихова М.Н. лишена премии за первый квартал.
В силу ТК РФ виды дисциплинарных взысканий ограничены строгим перечнем, предусмотренным ТК РФ и федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, выход за пределы которого непозволителен. Применение работодателем дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ТК РФ, влечет его недействительность в связи с его незаконностью.
На основании вышеизложенного приказ от 02.05.2012 года № <---> является недействительным, поскольку лишение премии в виде дисциплинарного взыскания не предусмотрено ст. 192 ТК РФ. Кроме того Мелихова не относится к той категории работников, для которых установлены иные виды дисциплинарных взысканий.
Приказом от 4.05.2012 года № <---> за игнорирование приказа от 03.05.2012 года за № <---> и уход с субботника без объяснения причин, Мелиховой М.Н. объявлен строгий выговор.
Согласно приказа директора музея от 03.05.2012 года № <--->, 03.05.2012 года с 16 часов до 19 часов объявляется субботник в связи с производственной необходимостью.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Старощербиновского историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак время начала и окончания работы, определен: с 8.00 часов до 16.00 часов.
В силу норм Трудового кодекса РФ привлекать работника к ответственности можно только за невыполнение именно возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Участие в субботнике носит добровольный характер и невыход (отсутствие) на него в нерабочее время не может повлечь дисциплинарную ответственность, поскольку не входит в должностные обязанности главного хранителя музейного фонда.
Кроме того к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и работник не относится к той категории, для которой федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине установлены иные виды взысканий.
Приказом от 28.05.2012 года № <---> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлении инвентаризационной ведомости музейных предметов, находящихся на постоянном хранении в музейном фонде, Мелиховой М.Н. объявлен выговор. Основанием к вынесению данного приказа послужил приказ от 25.05.2012 года № <---> Согласно приказа № <---> Мелиховой было указано подготовить табель на заработную плату сотрудников музея.
Согласно объяснения Мелиховой от 28.05.2012 года, она в течение рабочего дня не могла подготовить ведомости, поскольку у нее были и другие обязанности.
Ответчик Бублик Д.И. в судебном заседании по поводу приказа от 28.05.2012 года пояснил, что на протяжении всего периода работы Мелиховой указывалось на необходимость подготовить надлежащим образом инвентаризационную ведомость музейных экспонатов, что непосредственно входит в ее должностные обязанности. Ссылка в приказе на приказ № <---> как основание вынесения приказа, является дополнительной, поскольку приказами № <---> и № <---> от 16.05.2012 года Мелиховой поручалось предоставить инвентаризационную ведомость.
Неправильное указание на основание к вынесению приказа не может служить признанием приказа незаконным, поскольку в должностные обязанности Мелиховой непосредственно входит: обеспечение сохранности музейных экспонатов, находящихся в фондах и экспозиции музея, правильное ведение учетно-хранительских документов (книг поступлений, актов приема и выдачи, коллекционных и топографических описей, инвентаризационных книг и т.д.) и своевременное оформление всех изменений в составе и состоянии хранимых коллекций; организует строгий учет фондов музея, научное описание (паспортизацию) экспонатов. Из пояснений директора музея следует, что он неоднократно на протяжении всего периода работы Мелиховой давал ей поручение предоставить инвентаризационную ведомость музейных предметов, находящихся на постоянном хранении в музейном фонде, что не отрицается истицей.
Доводы истицы о том, что она предоставила надлежащую ведомость в установленные директором сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные Мелиховой копии документов не соответствуют требованиям предъявляемым к учету музейных предметов и музейных коллекций определенных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1998 N 179 (ред. от 08.05.2002) "Об утверждении Положений о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации".
Таким образом, приказ от 28.05.2012 года № <---> вынесен законно.
Основанием для применения к Мелиховой М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29.05.2012 года, согласно приказа № <---> послужил приказ от 01.03.2012 года № <--->, от 28.05.2012 года № <---> и акт от 17.05.2012 года.
Согласно акта от 17.05.2012 года «Об отсутствии на работе», 17.05.2012 года главный хранитель музейного фонда Мелихова М.Н. отсутствовала на работе в музее с 8 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в течение рабочего дня (всего 4 часа 10 минут).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Старощербиновского историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак время начала и окончания работы, период для отдыха и питания определен: с 8.00 часов до 16.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00.
Из объяснения Мелиховой М.Н. следует, что она из здания музея с 8 часов 30 минут до 14 часов 45 минут не выходила. С 10.00 до 15.00 на рабочем месте не было директора музея. Она в течение дня отвечала на телефонные звонки, подготавливала экспонаты для праздничных мероприятий, проводимых в ГАУ КК «Атамань».
Проверяя доводы истицы, суд заслушал показания свидетеля Гужовой И.В., которая показала, что она работает в отделе образования администрации МО Щербиновский район. 18.05.2012 года планировалась поездка для проведения мероприятий в «Атамань», и Старощербиновский историко-краеведческий музей им. М.М. Постернак должен был передать СОШ № 13 Щербиновского района экспонаты для выставки. В первой половине дня 17.05.2012 года свидетель неоднократно созванивалась с Мелиховой, которая находилась на рабочем месте, для подготовки и передачи экспонатов директору СОШ № 13. В этот же день Мелиховой экспонат был передан.
Учитывая изложенное, по твердому убеждению, суд приходит к выводу, что Мелихова была на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 14 часов 45 минут.
Оценивая представленные доказательства, исследуя приказ №<---> от 29.05.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на Мелихову М.Н. в виде увольнения, суд учитывает следующее. Так, из буквального содержания данного приказа следует, что основанием увольнения Мелиховой М.Н. 29.05.2012 года явилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, однако акт от 17.05.2012 года признан судом не соответствующим.
Кроме того, как следует из представленного в суд председателем Щербиновской районной территориальной организации профсоюзов работников культуры сообщения, Мелихова М.Н. по линии профсоюзной деятельности занимала должность профорганизатора первичной профсоюзной организации названного учреждения на общественных началах.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
При разрешении настоящего спора было установлено, что работодатель до момента увольнения истицы, т.е. до 29.05.2012 г. не направлял в профсоюзный орган проект распоряжения и копии всех документов, которые легли в основу увольнения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств соблюдения процедуры увольнения истицы по ч.5 п.1. ст.81 ТК РФ, законности ее увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ответчиком не представлено. Суд полагает доводы представителя ответчика о законности увольнения истца не соответствующими действующему трудовому законодательству.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказа № <---> от 17.06.2011 года Мелиховой был предоставлен отпуск за период работы с 22.06.2010 по 22.07.2011 г.г. Приказом от 20.06.2011 года № <---> Мелихова М.Н. отозвана из ежегодного отпуска в связи с производственной необходимостью. Неиспользованная часть ежегодного отпуска в количестве 30 календарных дней присоединяется к ежегодному отпуску за 2011 год.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении Мелиховой М.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме (36,67 дней), что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 29.05.2012 года. Документов, подтверждающих доводы о том, что сумма компенсации была рассчитана неверно, истцом не представлено.
Из представленного в суд табеля использования рабочего времени за июль 2011 года, следует, что Мелихова находилась в отпуске. Достоверных письменных доказательств, подтверждающих, что Мелихова не использовала весь отпуск и ей не была произведена компенсация, и выплата денежной суммы за неиспользованный отпуск суду не предоставлено.
При восстановлении на работе истица не лишена права обратиться к работодателю с требованием о компенсации либо присоединении не использованной части отпуска к ежегодному отпуску.
Также судом не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании доплаты за совмещение должностей.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).
По смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ выделяются три вида дополнительной работы: 1) совмещение профессий (должностей). Эта дополнительная работа осуществляется по другой профессии (должности), нежели работа, определенная трудовым договором; 2) расширение зон обслуживания (увеличение объема работ). Данная дополнительная работа осуществляется по такой же профессии (должности), что и работа, определенная трудовым договором; 3) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Такая дополнительная работа может осуществляться как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление выполнения работником дополнительной работы, и, в случае установления данного факта, реализация права работника на доплату за дополнительную работу, определенную соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, истец Мелихова в период с 22 июня 2010 года по 29 мая 2012 года работала в МУ Старощербиновский Историко-краеведческий музей им. М.М. Постернак в должности главного хранителя музейного фонда. Приказами от 22.06.2010 года № <--->, Мелихова М.Н. назначена ответственным лицом по охране труда, ответственным за противопожарную безопасность, материально ответственным лицом. Приказом от 27.02.2012 года № <---> Мелихова назначена ответственным лицом, отвечающим за информацию на сайте. Приказом от 06.04.2012 года Мелихова назначена ответственным лицом, отвечающим за делопроизводство. Со всеми вышеуказанными приказами Мелихова ознакомлена в день вынесения приказов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагала, что фактически она выполняла дополнительную работу, которую следует квалифицировать как совмещение должностей по статье 60.2 Трудового Кодекса РФ.
Между тем, данное утверждение истца ошибочно.
В соответствии с Квалификационным справочником (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии") в должностные обязанности главного хранителя музейных фондов в том числе, входят: разрабатывает правила и инструкции учета и хранения фондов, предложения по модернизации оборудования фондохранилищ и экспозиций музея, по внедрению в работу музея новых технологий, обеспечивающих сохранность, хранение, контроль движения музейных предметов и музейных коллекций. Обеспечивает организацию и контроль за проведением плановых и оперативных проверок наличия музейных предметов и музейных коллекций и оформление соответствующей документации по их итогам; разработку текущих и перспективных планов учетно-хранительской и реставрационной работы музея, координацию и контроль за их исполнением. Организует планирование деятельности подразделения, учет и своевременное представление необходимой отчетности. Организует обучение и работу по повышению квалификации работников, контролирует соблюдение ими правил по охране труда, пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Следовательно, вмененные истице как главному хранителю музейного фонда вышеуказанные обязанности, полностью охватывались должностными обязанностями главного хранителя, о чем свидетельствует Квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и других служащих, а также Приказом Минкультуры РСФСР от 05.11.1980 N 645 "Об утверждении Типовых должностных инструкций работников музеев".
Возложение на истца указанной ответственности не может быть квалифицировано ни по одному из трех предусмотренных статьей 60.2 Трудового кодекса РФ видов дополнительной работы.
Доводы истицы о том, что она была ознакомлена со своими должностными обязанностями лишь в мае 2012 года, в связи с чем, не могла знать, что непосредственно входит в ее обязанности также не принимаются судом, поскольку согласно п. 6.2 трудового договора № <---> от 22.06.2010 года о принятии Мелиховой М.Н. на должность главного хранителя музейного фонда указано, что с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, локальными актами ознакомлена. Договор подписан Мелиховой, что ей не отрицается.
Доводы истицы о том, что она не могла быть уволена по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку является помощником депутата Государственной Думы ФС РФ, также не могут быть приняты судом во внимание.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу дополнительных гарантий членам избирательных комиссий, выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам. Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Сутью запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии является гарантия его независимости при осуществлении публично-значимой деятельности, иное трактование запрета создает возможность злоупотребление правом, искажает существо прав работодателя. Положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.
Истец не заявляла в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что ее увольнение явилось результатом преследования за исполнение обязанностей помощника депутата ГД РФ.
Таким образом, положение п.19 ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не может быть применено при разрешении данного трудового спора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из пояснений ответчика следует, что Мелихова М.Н. в день увольнения отказалась получать трудовую книжку, в связи с чем, она была уведомлена, что трудовая книжка будет направлена по почте. Согласно почтового уведомления от 30.05.0212 года Мелиховой направлена трудовая книжка, которую она получила 01.06.2012 года лично. Таким образом, суд не находит нарушений в действиях директора музея вручении трудовой книжки по почте.
В соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 30.05.2012 года по 31.07.2012 год. При этом суд учитывает, что обязанность по начислению и выплате заработной платы в установленном законом размере и порядке возложена ТК РФ исключительно на работодателя. В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает требования о взыскании заработной платы и времени вынужденного прогула по представленным сторонами доказательствам, при этом обязан проверить представленный ответчиком расчет и в случае его не соответствия трудовому законодательству производит взыскание заработной платы в строгом соответствии с законом. При этом учитывает, что требуемая истицей к взысканию сумма задолженности по заработной плате и времени вынужденного прогула с учетом изложенного не является пределом исковых требований, суд обязан самостоятельно установить подлежащую взысканию сумму.
Как следует из представленной МКУ ОМУ запиской-расчетом сумма подлежащая выплате Мелиховой М.Н. за время вынужденного прогула, за указанный выше период времени составляет 16942 рубля 19 коп.
Возражений против указанных в справке размерах выплаченной заработной платы за указанный период, количества фактически отработанных дней, истицей и ответчиком суду не представлено.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера удовлетворяемого иска, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб. являются завышенными и в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Мелиховой М.Н. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мелиховой М.Н. к директору МБУК Старощербиновского историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак Бублик Д.И. о восстановлении на работе и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, удовлетворить частично.
Признать увольнение Мелиховой М.Н., произведенное приказом №<--->, от 29.05.2012 года Муниципального бюджетного учреждения культуры Старощербиновского Историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Восстановить Мелихову М.Н. в должности главного хранителя музейного фонда Муниципального бюджетного учреждения культуры Старощербиновского Историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района.
Признать приказы директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Старощербиновского Историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района о применении в отношении Мелиховой М.Н. дисциплинарных взысканий: от 19.04.2012 года № <--->; от 02.05.2012 года № <--->; от 4.05.2012 года № <---> – незаконными.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Старощербиновского Историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района в пользу Мелиховой М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16942 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Старощербиновского Историко-краеведческого музея им. М.М. Постернак Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Мелиховой М.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Срок обжалования решения 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.
Мотивировочное решение суда изготовлено 03.08.2012г.
Судья: Р.Н. Гардер
Решение вступило в законную силу с 04.09.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Р.Н. Гардер