К делу №2----/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                                                                 «23» августа 2010 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Деревянченко Н.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Рябко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Роспечать» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице Рябко Т.Е., указывая, что согласно приказу № --- от --- года Рябко Т.Е. была принята на должность киоскера Ейского филиала ОАО «Роспечать», уволена по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ приказом № --- от --- года. --- года с Рябко Т.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно распоряжению от --- года, в вверенном Рябко Т.Е. киоске № --- была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой выявлена недостача на сумму --- рублей --- копеек. С результатами инвентаризации Рябко Т.Е. согласилась, о чем свидетельствуют её подписи на инвентаризационной описи, сличительной ведомости, частичное возмещение ею ущерба. Оставшаяся сумма долга в размере --- рублей --- копеек до настоящего времени не возмещена, несмотря на письменное предложение о погашении долга до --- года.

Истец просит взыскать с Рябко Т.Е. в пользу ОАО «Роспечать» Краснодарского края материальный ущерб в сумме --- рублей --- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

Представитель истца ОАО «Роспечать» Сахно Е.Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рябко Т.Е. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив, что при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией, порядком приема, хранения, реализации и возврата товара, в том числе имеющего ограниченный срок нахождения в торговой сети, основаниями возникновения полной индивидуальной материальной ответственности. --- года в её присутствии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой выявлена недостача на сумму --- рублей --- копеек, размер которой ею не оспаривается. Названная недостача возникла из-за того, что в первый месяц ее работы при продаже товаров она ошибалась в ценах, а также не возвращала в установленном порядке газеты и журналы с ограниченным сроком реализации. Она частично возместила ущерб, остаток задолженности в сумме --- руб. --- коп. не смогла выплатить в предложенный срок в силу сложившихся семейных обстоятельств. Согласна возместить судебные расходы истца.

 Выслушав представителя истца Сахно Е.Н., ответчика Рябко Т.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Рябко Т.Е. с --- года по --- года работала в Ейском филиале ОАО «Роспечать» в киоске №--- на должности киоскера, являлась материально ответственным лицом на основании заключенного с ней --- года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года; была ознакомлена с условиями работы и требованиями, предъявляемыми работодателем к работнику.

В результате проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, находящихся в киоске № ---, по состоянию на ---. обнаружена недостача в сумме --- руб., причиной возникновения которой явилось ненадлежащее исполнение Рябко Т.Е. трудовых обязанностей, что подтверждено объяснением работника от --- года, иными исследованными судом доказательствами.

В счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, Рябко Т.Е. по приходно-кассовым ордерам № --- от --- года и № --- от --- года внесено всего --- руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, указанных в ст. 239 Трудового Кодекса РФ, судом не установлено.

Требования работодателя соответствуют нормам ст.ст. 232, 233, 238, 242, 244, 248 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку ответчик Рябко Т.Е. иск признала, совершила эти действия добровольно, признание ею иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца по уплате государственный пошлины в сумме 404 рублей 52 копеек должны быть взысканы с Рябко Т.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Рябко Т.Е..

Иск ОАО «Роспечать» к Рябко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с Рябко Т.Е. в пользу ОАО «Роспечать» Краснодарского края в возмещение материального ущерба --- руб. --- копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере --- руб. --- коп.

Срок обжалования решения 10 дней со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

     Судья:                                                                                    Н.В. Деревянченко