К делу № 2-<--->/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2010 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Турицына А.В., при секретаре Соловьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК (колхоза) «Знамя Ленина» к Литвиненко А.Н. о взыскании суммы ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к Литвиненко А.Н., указывая, что тот с <---> г. до <---> г. работал в их колхозе водителем. В период работы он выписал две автошины стоимостью по <---> рублей каждая для установки на рабочий автомобиль К, закреплённый за ним. После проверки выяснилось, что шины Литвиненко на автомобиль не установил и продал их. Так же при проведенной проверке выяснилось, что Литвиненко слил с рабочего автомобиля диз.топливо, недостача составила <---> литров на общую сумму <---> рублей. Кроме того, по договору займа Литвиненко взял у хозяйства в долг на 1 год <---> тыс. рублей. Действие договора истекло, ответчик возвратил лишь часть долга. Задолженность по договору составляет <---> рублей. <---> г. Литвиненко А.Н. был уволен из СПК (колхоза) «Знамя Ленина» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, ущерб хозяйству до настоящего момента не возместил. Представитель истца в суде уточнил свои исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы иска они уменьшают требования, просят всего взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного СПК (колхозу) «Знамя Ленина» в размере <---> рублей и судебные расходы в виде гос.пошлины в сумме <---> рублей. Ответчик в суде иск признал полностью, показал, что не возместил истцу ущерб до настоящего времени, поскольку его семья находится в тяжелом имущественном положении, обязался погасить его в ближайшее время. Выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В суде установлено, что на основании трудового договора с <---> г. до <---> г. работал в гараже СПК (колхоза) «Знамя Ленина» водителем. Согласно докладной зав.гаражом А.Н.А.. <---> г. Литвиненко А.Н. выписал две автошины размером 280 х 508 для установки на его рабочий автомобиль К. Согласно требованию-накладной № <--->, Литвиненко получил на складе две автошины, стоимостью <---> рублей за штуку. После проверки выяснилось, что шины Литвиненко на автомобиль установлены не были, поскольку он их продал, что подтверждено его объяснительной. Остаток диз.топлива в рабочем автомобиле Литвиненко по путевым листам составляет <---> литров, после проверки выяснилось, что в баке автомобиля находится <---> литров. Недостача топлива в размере <---> литров подтверждена сводными ведомостями движения горючего за периоды с <---> по <---> г. и с <---> по <---> г. В соответствии с выпиской из протокола № <--->, заседанием правления кооператива от <---> г. решено водителю автогаража Литвиненко А.Н. возместить нанесенный кооперативу ущерб в сумме <---> рублей (<---> литров диз.топлива на сумму <---> рублей и два ската на сумму <---> рублей). В силу норм ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поскольку действиями Литвиненко А.Н. хозяйству был причинен прямой действительный ущерб, а именно, уменьшение наличного имущества работодателя (шины и диз.топливо), что не отрицается самим ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию его стоимость. Согласно договору займа от <---> г. СПК (колхозом) «Знамя Ленина» предоставил Литвиненко беспроцентный денежный займ на 1 год в размере <---> рублей, а тот обязался возвратить его до <---> г. Пунктом 5 указанного Договора предусмотрено, что, в случае увольнения из кооператива заемщик обязан в течение 5 дней с момента увольнения погасить невыплаченную сумму займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Приказом председателя СПК от <---> г. Литвиненко А.Н. был уволен из СПК (колхоза) «Знамя Ленина» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Однако, на настоящий момент ответчиком по договору займа выплачено лишь <---> рублей, задолженность перед хозяйством составляет <---> рублей. Таким образом, поскольку ответчик в настоящее время уволен из хозяйства, признает сумму оставшейся задолженности по договору займа, то она подлежит взысканию с него в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042,4 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск СПК (колхоза) «Знамя Ленина» к Литвиненко А.Н. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить. Взыскать с Литвиненко А.Н. в пользу СПК (колхоза) «Знамя Ленина» сумму ущерба и задолженности по договору займа от <---> года в размере <---> рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <---> рубля, а всего взыскать <---> (<--->) рублей <---> копейки. Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд. Председательствующий: