К делу № 2-242/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2011 года ст. Старощербиновская.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего, судьи Довженко А.А.
при секретаре Коваленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Плахотнему А.Г. и Плахотней А.Г. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 07.09.2009 года между Банком и Плахотним А. Г. (заемщик) был заключен договор № <---> на предоставление кредита в размере 3180000 рублей на срок по 05.09.2014 года под 20% годовых.
Тогда же Банк заключил с Плахотней А. Г. (поручитель) договор поручительства № <--->, в соответствии с которыми она обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <--->.
Так же между банком и Плахотним А. Г. был заключены договор залога недвижимости № <---> от 07.09.2009 года и договор залога автотранспорта № <---> от 07.09.2009 года, в соответствии с которыми при нарушении Плахотним А. Г. условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В настоящее время Плахотний А. Г. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась ссудная задолженность в размере 4252030 рублей 36 копеек. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредиту в сумме 4252030 рублей 36 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 33460 рублей 15 копеек.
Представитель истца Кашаев М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным в иске основаниям.
Ответчики Плахотний А. Г. и Плахотняя А. Г. в суде возражений против заявленных требований не имеют.
Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (кредитор) и Плахотним А.Г. (заемщик) 07.09.2009 г. заключен кредитный договор № <---> о предоставлении кредита на сумму 3 180 000 рублей на срок до 05.09.2014 года. Согласно условий заключенного договора, заемщик взял на себя обязательства погашать кредит согласно установленного графика (приложение № 1 к договору); уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых в установленном порядке (п. 1.5 договора), в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать кредитору пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки (п. 4.2 договора), в случае неуплаты процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и физическим лицом Плахотней А. Г. (поручитель) 07.09.2009 года был заключен договор поручительства № <---> согласно которому указанное лицо обязалось солидарно с Плахотним А. Г. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком (залогодержателем) и Плахотним А. Г. (залогодателем) был заключены договор залога недвижимости № <---> от 07.09.2009 года и договор залога автотранспорта № <---> от 07.09.2009 года, в соответствии с которыми при нарушении Плахотним А. Г. условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде: жилого дома с пристройками, общей площадью <---> кв.м., литер А, а, а1, этажность:1, подземная этажность: 0, местоположение которого Российская Федерация, <--->, с. <--->, ул. <---> № <--->; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений площадью <---> кв.м., с кадастровым номером <--->, местоположение которого Российская Федерация, <--->, с. <--->, ул. <---> № <--->; грузового тягача седельного VOLVO FH <--->, идентификационный номер <--->, 2002 года выпуска, модель № двигателя <--->, шасси (рама) <--->, цвет серебристый, регистрационный номер <--->; полуприцепа с бортовой платформой FLIEGL SDS350, идентификационный номер <--->, 2004 года выпуска, шасси (рама) <--->, цвет серый, регистрационный номер <--->; грузового тягача седельного RENAULT <--->, идентификационный номер <--->, 1999 года выпуска, модель № двигателя MIDR <--->, шасси (рама) <--->, цвет синий, регистрационный номер <--->; полуприцепа KEL BERG, идентификационный номер <--->, 1997 года выпуска, шасси (рама) <--->, цвет черный, регистрационный номер <--->; грузового тягача седельного FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, идентификационный номер <--->, 2002 года выпуска, модель № двигателя <--->, шасси (рама) <--->, цвет оранжевый, регистрационный номер <--->; полуприцепа с бортовой платформой TRAILOR, идентификационный номер <--->, 2000 года выпуска, шасси (рама) <--->, цвет коричневый, регистрационный номер <--->; и реализовать его.
Согласно имеющегося в деле расходного кассового ордера № <---> от 09.09.2009 года Плахотний А. Г. воспользовался предоставленным ему кредитом в полном объеме. Вместе с тем как следует из дела, после наступления срока платежа, предусмотренные договором платежи, были произведены не в полном объеме, возникшая задолженность не погашена до настоящего времени.
В силу п. 2.4.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
Таким образом, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.04.2011 года заемщику с учетом предусмотренных договором платежей в погашение кредита, уплаты процентов и штрафных санкций к уплате начислено 4252030 рубль 36 копеек, что подтверждается имеющимися в деле документами. При проверке представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что порядок его проведения соответствует условиям договора и взятым на себя заемщиком обязательствам.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку обязательство Плахотнего А. Г. перед Банком обеспечивалось поручительством Плахотней А. Г., и иного договором поручительства не предусматривалось, ответчики солидарно отвечают перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает. (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено в судебном заседании, обязательство Плахотнего А. Г. перед Банком по кредитному договору так же обеспечено залогом недвижимого имущества согласно заключенных Банком с Плахотним А. Г. (залогодателем) договоров ипотеки и залога. Размер исковых требований Банка к ответчикам (4252 030 рубля 36 копеек) соразмерен залоговой стоимости недвижимого имущества по договорам ипотеки (2130 000 рублей и 2740 000 рублей, всего 4 870 00 рубля) При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу понесены судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 33460 рублей 15 копеек, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» солидарно с Плахотнего А.Г. и Плахотней А.Г. задолженность по кредиту в размере 2768488 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 364630 рублей 97 копеек, пеню в размере 1118910 рублей 41 копейка, а всего 4252 030 рубля 36 копеек и судебные издержки в размере 33460 рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
жилой дом с пристройками, общей площадью <---> кв.м., литер А, а, а1, этажность:1, подземная этажность: 0, местоположение которого Российская Федерация, <--->, с. <--->, ул. <---> № <--->, залоговая стоимость 915000 рублей;
земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений площадью <---> кв.м., с кадастровым номером <--->, местоположение которого Российская Федерация, <--->, с. <--->, ул. <---> № <--->, залоговая стоимость 1215000 рублей;
грузовой тягач седельный VOLVO FH <--->, идентификационный номер <--->, 2002 года выпуска, модель № двигателя <--->, шасси (рама) <--->, цвет серебристый, регистрационный номер <--->, залоговая стоимость 800000 рублей;
полуприцеп с бортовой платформой FLIEGL SDS350, идентификационный номер <--->, 2004 года выпуска, шасси (рама) <--->, цвет серый, регистрационный номер <--->, залоговая стоимость 350000 рублей;
грузовой тягач седельный RENAULT АЕ 430.18Т 4Х2, идентификационный номер <--->, 1999 года выпуска, модель № двигателя <--->, шасси (рама) <--->, цвет синий, регистрационный номер <--->, залоговая стоимость 500000 рублей;
полуприцеп KEL BERG, идентификационный номер <--->, 1997 года выпуска, шасси (рама) <--->, цвет черный, регистрационный номер <--->, залоговая стоимость 190000 рублей;
грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, идентификационный номер <--->, 2002 года выпуска, модель № двигателя <--->, шасси (рама) <--->, цвет оранжевый, регистрационный номер <--->, залоговая стоимость 700000 рублей;
полуприцеп с бортовой платформой TRAILOR, идентификационный номер <--->, 2000 года выпуска, шасси (рама) <--->, цвет коричневый, регистрационный номер <--->, залоговая стоимость 200000 рублей.
Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий.
Решение вступило в законную силу с 14.05.2011 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
А.А. Довженко