К делу № 2-466/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Горб Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского А.П. к Лиманскому Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил
Соколовский А.П. обратился в суд с иском к Лиманскому Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что постановлением от 29 июня 2012 года ответчик признан виновным в совершении ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Данным правонарушением ему причинен материальный ущерб в сумме 250 885 руб., который подтверждается экспертным заключением от 05 июля 2012 года об оценке стоимости восстановительных расходов на ремонт. Также им понесены расходы на диагностику 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № <---> от 11 июля 2012 года. Всего: 251885 рублей. Также мною оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и 5718 рублей 85 копеек. Им ремонт автомобиля не производился. Кроме того, своими противоправными действиями, ответчик причинил ему моральный ущерб, объясняется тем, что он был лишен возможности использовать автомобиль, испытывал дискомфорт, поскольку ему и его семье необходимо постоянно добираться в лечебные учреждения в ст. Старощербиновскую, поскольку у него болел ребенок, и приходилось пользоваться услугам такси. Моральный ущерб он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Лиманского Е.В. в его пользу 251885 рублей в порядке возмещения материального вреда, 20 000 руб. в порядке возмещения морального вреда, судебные издержки, включающие в себя: оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. и государственную пошлину в размере 200 рублей и 5718 рублей 85 копеек. В добровольном порядке ответчик не желает выплачивать материальный ущерб, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, от взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей отказался и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154 261, 52 руб., а также судебные расходы: оплата услуг адвоката в размере 1000 рублей и оплата экспертизы в размере 4 500 руб., судебные расходы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании признали все измененные исковые требования, но просили с учетом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и плохое здоровье ответчика.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу, причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что 19.06.2012г. в 19 часов 00 мин на пересечении ул. Ленина и ул. Калинина в с. Глафировка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с гос. номером К 005 СУ 93 под управлением Соколовского А.П. и мотто Урал без гос. номера под управлением Лиманского Е.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2012г. виновным в совершении данного ДТП является Лиманский Е.В.
Согласно экспертному заключению от 05.07.2012г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки MERCEDES – BENZ C- 230, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет 154 261,52 руб.
Экспертиза составлена специализированной лицензированной организацией с применением существующих методик оценки, с учетом объема тех механических повреждений, которые получены автомобилем в данном ДТП. Объем повреждений и методика оценки в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.
Суд признает обоснованным требование Соколовского А.П. к Лиманскому Е.В. о возмещении материального ущерба и полагает необходимым взыскать с Лиманского Е.В. в пользу истицы денежные средства в сумме 154 261,52 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Лиманским, поскольку Лиманскому 19 лет, он трудоспособен, инвалидности не имеет, что не мешает ему в будущем выплатить всю сумму материального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их полном удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Удовлетворить иск Соколовского А.П. к Лиманскому Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Лиманского Е.В. в пользу Соколовского А.П. 154 261, 52 рубля в счет возмещения материального вреда, 4 500 рублей – оплату услуг эксперта, 1 000 рублей – оплата услуг адвоката и 4 395 рублей – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Краснодарский краевой суд.
Судья О.В. Бондаренко
Решение вступило в законную силу с 11.10.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
О.В. Бондаренко