к делу №2-463/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Горб Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Недоступова В.О. к Плахотнему А.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы,
установил:
ИП Недоступов В.О. обратился в суд с иском к Плахотнему А.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы, указывая, что 11.04.2012г. истцом по заказу Плахотнего был выполнен ремонт принадлежащего ответчику автомобиля. Работы истцом были выполнены в полном объеме на общую сумму 111 110,0 рублей, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ. Претензий по качеству ответчик не предъявлял. 17.04.2012г. ответчик частично оплатил стоимость ремонта в размере 30 000 рублей. Остальную стоимость ремонта Плахотний до настоящего времени так и не оплатил. На письменную претензию истца, которую ответчик получил, последний до сих пор не отреагировал. Истец просит суд взыскать с Плахотнего А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Недоступова В.О. задолженность в размере 83 002 рубля 57 копеек.
Истец и его представитель по доверенности Епишева Н.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Плахотний А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из представленных суду документов Недоступов В.О. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ИП серии <---> №<--->.
Из акта выполненных работ №<---> от 11.04.2012г. и расходной накладной к акту следует, что ИП Недоступов В.О. по заказу Плахотнего А.Г. выполнил работы по ремонту автомобиля <---> гос. номер <---> на сумму 111 110, 0 рублей.
Согласно копии приходного кассового ордера №<---> от 17.04.2012г. Плахотний А.Г. частично оплатил ремонт а/м <---> по акту №<---> от 11.04.2012г. в размере 30 000 рублей. Каких-либо других документов, подтверждающих полную оплату стоимости ремонта автомобиля Плахотним А.Г., суду не представлено.
Из претензии от 21.05.2012г., направленной ИП Недоступовым В.О. на имя Плахотнего А.Г. следует, что истец просил ответчика произвести оплату задолженности в течение 3-х дней с момента получения данного требования. Из представленной суду копии почтового уведомления о получении данной претензии следует, что она была получена Плахотним А.Г. лично 07.06.2012г.
Таким образом, поскольку ответчиком Плахотним А.Г. до настоящего времени не произведена полная оплата стоимости ремонта автомобиля, то у него сформировалась перед истцом задолженность в размере 81110 рублей.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых.
Истцом представлен расчет процентов на сумму задолженности, который суд признает достоверным и допустимым. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1892,57 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ИП Недоступова В.О. к Плахотнему А.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы -удовлетворить.
Взыскать с Плахотнего А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Недоступова В.О. задолженность в размере 81 ПО рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1892,57 рублей, а всего 83 002,57 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Бондаренко
Решение вступило в законную силу с 25.10.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
О.В. Бондаренко