К делу № 2-533/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Деревянченко Н.В.
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова И.И. об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
установил:
Власов И.И. обратился в Щербиновский районный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) действий судебного пристава-исполнителя Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Беликова Д.В. находится сводное исполнительное производство № <---> от 18.05.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <--->, выданного Щербиновским районным судом, о взыскании с него в пользу Леонова Е.П. в возмещение материального ущерба 360 328 рублей, и исполнительного листа ВС № <--->, выданного Щербиновским районным судом, о взыскании с него в пользу Финансового управления МО Щербиновский район штрафа в размере 175 914 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Беликовым Д.В. арестовано имущество: телевизор «ОНИКС», DVD «LG», стул компьютерный серого цвета, ноутбук «SAMSUNG» с беспроводной мышью, телевизор ЖК 32 дюйма «TOSHIBA» с пультом дистанционного управления, спутниковое оборудование: ресивер, спутниковая антенна с пультом дистанционного управления, тумба под телевизор, модем для компьютера «D-Link», саббуфер с колонками, холодильник «Атлант», диспенсер (куллер) для воды с нагревом и охлаждением «Aqua Work», набор детской мебели с тумбой, компьютерный стол, качели летние (шезлонг), автомобиль «НИССАН АД», 2000 года выпуска, регистрационный знак <--->, прицеп к легковому автомобилю, 2000 года выпуска, регистрационный знак <--->. 30.08.2012 года в 10 час 45 мин судебный пристав-исполнитель Беликов Д.В. под предлогом проверки сохранности указанного имущества в его доме № <---> по ул. <---> ст. <---> начал составлять акт о наложении ареста и производить опись имущества, находящегося в доме. Постановление о наложении ареста на имущество Беликов Д.В. не предоставил, составил акт о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ему было объявлено только 03.09.2012 года. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Беликова Д.В. являются незаконными. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по наложению ареста на имущества и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2012 года в рамках сводного исполнительного производства № <---> неправомерными, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № <---> от 30.08.2012 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2012 года незаконными.
В судебное заседание должник Власов И.И. и взыскатели не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; Власов И.И., взыскатель Леонов Е.П. и представитель финуправления администрации МО Щербиновский район ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.441, ч.2 ст.257, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель должника Власова И.И. Моисеенко М.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что перед составлением акта описи и ареста 30.08.2012 года его доверитель не был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, полагает, что оспариваемое постановление было вынесено позднее, так как оно было представлено Власову И.И. 03.09.2012 года. Считает, что это повлекло нарушение прав Власова И.И., так как судебный пристав-исполнитель проник в дом Власова И.И. без законного на то основания, в результате описи и ареста имущества Власова И.И. без законных оснований ограничено его право пользования арестованным имуществом.
Судебный пристав-исполнитель Беликов Д.В. в суде пояснил, что считает жалобу Власова И.И. не подлежащей удовлетворению. По требованиям двух исполнительных листов о взыскании с Власова И.И. денежных средств в возмещение долга поступило 2352 руб. 50 коп. Имущество, принадлежащее Власову И.И., было арестовано по актам описи и ареста 4, 21 и 22 июня 2012 года, часть арестованного имущества была оставлена должнику на ответственное хранение и находилась по месту жительства должника. 30.08.2012 года после получения 29.08.2012 года сведений о том, что Власов И.И. погасил долг по договору с ООО «Центр микрофинансирования», где часть имущества Власова И.И. находилась в залоге, им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 30.08.2012 года он и понятые прибыли в дом должника, где проверили сохранность оставленного на хранение имущества, после чего Власову И.И. прочитали постановление о наложении ареста, спросили, где находится имущество, ранее находившееся в залоге у ООО «Центр микрофинансирования», была произведена опись такого имущества, Власову было предложено явиться за копиями документов в отдел во второй половине дня либо не позднее следующего дня, так как было необходимо акт ареста удостоверить старшим судебным приставом. Так как Власов И.И. не пришел, 31.08.2012 года, в пятницу, был совершен выезд к должнику для вручения копий постановления и акта ареста, но должник из дома не вышел, о чем в присутствии понятых был составлен акт. На следующий рабочий день – в понедельник 3.09.2012 года копии документов вручены Власову И.И. под роспись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба Власова И.И. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Анализ положений ст. ст. 13 ГК РФ, ст.ст.255, 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Беликова Д.В. находится сводное исполнительное производство № <---> от 18.05.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <--->, выданного Щербиновским районным судом, о взыскании с Власова И.И. в пользу Леонова Е.П. в возмещение материального ущерба 360 328 рублей и исполнительного листа ВС № <--->, выданного Щербиновским районным судом, о взыскании с Власова И.И. штрафа за отказ удовлетворить требования Леонова Е.П. в добровольном порядке в размере 175 914 рублей.
30.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Беликовым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Власова И.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
На постановлении имеется запись, произведенная должником: «3.09.2012 года копию получил 13.50», и его подпись.
30.08.2012 года с 9 часов 40 минут до 10 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем Беликовым Д.В. с участием понятых в присутствии должника Власова И.И. была проведена проверка сохранности арестованного имущества должника по акту ареста от 4.06.2012 года в доме № <---> по ул<---> в ст.<--->, в котором проживает должник, оставленного ему на ответственное хранение без права пользования, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
30.08.2012 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Беликовым Д.В. в присутствии понятых с участием Власова И.И. в этом же жилом доме составлен акты о проверке имущественного положения должника и о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Власова И.И.: сплит систему, монитор Asus, системный блок, прихожую, морозильную камеру «Атлант» предварительной стоимостью 5000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, местом хранения определено: ст.<--->, ул. <--->, ответственный хранитель – Власов И.И.
В акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2012 года отражено, что сторонам исполнительного производства были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства. В графе «содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества» имеется запись должника Власова И.И. «согласен» и его подпись. В графе «копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил» имеется запись: «Власов И.И. 3.09.2012 года и его подпись.
В силу ч.7 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Доводы должника Власова И.И. и его представителя Моисеенко М.И. о том, что постановление о наложении ареста было вынесено не 30.08.2012 года, а позднее, являются предположениями, и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Акт ареста от 30.08.2012 года и другие материалы исполнительного производства не содержит заявлений, ходатайств должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о наложении ареста, не содержат и возражений должника против действий судебного пристава-исполнителя.
Действующий закон не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов. Вручение нарочно должнику копий постановления о наложении ареста и акта ареста через один рабочий день само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, действий, связанных с проведением ареста имущества должника, составленного акта ареста.
Суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Власова И.И., создания препятствий к их осуществлению в результате получения им копии обжалуемых постановления и акта ареста 3.09.2012 года.
Из положений статей 1, 2, 4, 33, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве следует, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов носят принудительный, властно - распорядительный характер. При исполнении судебных актов судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (исполнительные действия), и действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу (меры принудительного исполнения), в том числе обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Доводы представителя Моисеенко М.И. о нарушении конституционного права Власова И.И. на жилище и проникновении судебного пристава-исполнителя в дом должника Власова И.И. обманным путем не состоятельны.
Статья 25 Конституции РФ, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
Пунктом 6 части 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Сторонами не отрицается, что судебный пристав-исполнитель Беликов Д.В. и понятые находились в жилище должника с согласия последнего, так как вначале проводилась проверка сохранности арестованного ранее имущества, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий. Названный закон не препятствует совершению нескольких исполнительных действий в один день. В силу ч.1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, в том числе, ограничение права должника пользоваться арестованным имуществом, были направлены на исполнение судебного решения, совершены им с соблюдением процедуры, установленной Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, вынесенное постановление о наложении ареста и акт ареста от 30.08.2012 года соответствуют предъявляемым к ним требованиям, вручение копий указанных документов 3.09.2012 года не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и не создало препятствий к их осуществлению, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Власова И.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Власова И.И. признать действия судебного пристава-исполнителя Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по наложению ареста на имущества и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2012 года в рамках сводного исполнительного производства № <---> неправомерными, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № <---> от 30.08.2012 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2012 года незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.09.2012 года.
Судья: Н.В. Деревянченко
Решение вступило в законную силу с 26.10.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Н.В. Деревянченко