К делу № 2-529/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Деревянченко Н.В.
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришко В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Гришко В.Н. обратился в Щербиновский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что Щербиновским районным судом Краснодарского края по делу № 2-651/2011 от 26.12.2011 года принято решение о взыскании с него, Гришко В.Н., 1 203 424 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «Заря». На основании исполнительного листа ВС № <---> от 13.03.2012 года, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем Щербиновского отдела УФССП по Краснодарскому краю Зверьковым Д.А. было возбуждено исполнительное производство от 16.08.2012 года № <---> о взыскании с него в пользу ООО «Агрофирма «Заря» 1 203 424 руб. 65 коп. 17.08.2012 года им было получено постановление № <---> от 16.08.2012 года о возбуждении исполнительного производства № <---> на основании исполнительного листа ВС № <---> от 13.03.2012 года. 22.08.2012 года он в пятидневный срок в добровольном порядке исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе ВС № <---> от 13.03.2012 года, выданном Щербиновским районным судом Краснодарского края, перечислив на расчетный счет взыскателя ООО «Агрофирма «Заря» денежные средства в размере 1 203 424 руб. 65 коп. 23.08.2012 года он предоставил судебному приставу-исполнителю Зверькову Д.А. документ, подтверждающий исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа (платежное поручение № <---> от 22.08.2012 года), и заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед ООО «Агрофирма «Заря» в добровольном порядке (в пятидневный срок). Однако судебный пристав-исполнитель Зверьков Д.А. не отреагировал на предоставленные документы и до сегодняшнего дня не окончил исполнительное производство по данному делу, принял меры для обеспечения принудительного взыскания и наложил арест на имущество. Судебным приставом-исполнителем принудительно были списаны денежные средства с его расчетного счета. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щербиновского отдела УФССП по Краснодарскому краю Зверькова Д.А., выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства № <---> на основании исполнительного листа ВС № <---> от 13.03.2012 года, выданного Щербиновским районным судом Краснодарского края по делу № 2-651/2011.
В судебное заседание Гришко В.Н., представители ООО «Агрофирма «Заря» и ООО «Старс-Групп», судебный пристав-исполнитель Зверьков Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.441, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель должника Гришко В.Н. - Денисенко Е.В. поддержала заявленные Гришко В.Н. требования, пояснила, что ее доверитель Гришко В.Н. о том, что исполнительное производство не было окончено, узнал в сентябре 2012 года. Считает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не окончившего своевременно исполнительное производство после предоставления должником доказательств надлежащего исполнения, расценивает эти действия как отказ в окончании исполнительного производства, полагает, что в результате не вынесения своевременно судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушены права ее доверителя, так как судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению – наложен арест на счета Гришко В.Н., списаны денежные средства и перечислены ООО «Старс-Групп».
Заинтересованное лицо старший судебный пристав Харченко И.А. в суде пояснил, что, несмотря на оплату Гришко В.Н. денежных средств ООО «Агрофирме «Заря», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так как 28.03.2012г. определением Щербиновского районного суда по заявлению ООО «Агрофирма «Заря» произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «Старс-Групп», о чем должнику было известно. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 17.08.2012 года Гришко В.Н. было разъяснено, что исполнительное производство возбуждено по заявлению и предъявлению исполнительного документа ООО «Старс-Групп», и взысканные денежные средства будут перечислены ООО «Старс-Групп». Допущенная судебным приставом-исполнителем техническая ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства при указании взыскателя (вместо ООО «Старс-Групп» ООО «Агрофирма «Заря») была устранена им 28.08.2012 года путем вынесении постановления об исправлении описок, ошибок. В удовлетворении заявления Гришко В.Н. просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства № <---> и материалы дела, суд считает, что заявление Гришко В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.12.2011 года по делу № 2-651\11 по иску ООО «Агрофирма «Заря» к Гришко В.Н. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ООО «Агрофирма «Заря» удовлетворены. С Гришко В.Н. в пользу ООО «Агрофирма «Заря» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 203 424 руб. 65 коп., недоплаченная государственная пошлина в размере 14 217 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу 28.02.2012 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2012 года по заявлению ООО «Агрофирма «Заря» о замене взыскателя на основании заключенного 07.03.2012 года между ООО «Агрофирма «Заря» и ООО «Старс-Групп» договора об уступке прав требования (цессии) была произведена замена взыскателя по обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.12.2011 года: взыскатель ООО «Агрофирма «Заря» заменен его правопреемником ООО «Старс-Групп».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2012 года определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2012 года о замене взыскателя оставлено без изменения, а частные жалобы Гришко В.Н. и конкурсного управляющего ООО «Агрофирмы «Заря» Ханбекова А.В. оставлены без удовлетворения.
Представителем ООО «Старс-Групп» Козловым В.П. в Щербиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 16.08.2012 года было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлены: доверенность от ООО «Старс-Групп»; исполнительный лист ВС № <---> от 13.03.2012 года, выданный согласно решению Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.12.2011 года, о взыскании с должника Гришко В.Н. в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «Заря» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 424 руб.65 коп.; определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2012 года о замене взыскателя ООО «Агрофирма «Заря» его правопреемником ООО «Старс-Групп»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2012 года.
Судебным приставом-исполнителем Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зверьковым Д.А. 16.08.2012 года было возбуждено исполнительное производство № <---> о взыскании с Гришко В.Н. долга в размере 1 203 424 руб. 65 коп.; в постановлении взыскателем указано ООО «Агрофирма «Заря»; должнику предложено в пятидневный срок перечислить взыскиваемую сумму на счет Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Постановление получено должником Гришко В.Н. 17.08.2012 года.
Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Следовательно, установив, что судом была произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС № <---> от 13.03.2012 года еще до возбуждения исполнительного производства, и ООО «Агрофирма «Заря» по отношению к должнику Гришко В.Н. на момент возбуждения исполнительного производства не являлось надлежащим кредитором, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 2, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был указать взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Старс-Групп» и рассматривать именно это юридическое лицо в качестве стороны исполнительного производства.
28.08.2012 года судебный пристав-исполнитель Щербиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зверьков Д.А. на основании ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановив указать вместо взыскателя ООО «Агрофирма «Заря», г.Ейск, ул. Коммунистическая, 16, ООО «Старс-Групп», г.Ейск, ул. Коммунистическая, 16.
23.08.2012 года должник Гришко В.Н. подал судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с перечислением им на расчетный счет ООО «Агрофирма «Заря» 22.08.2012 года денежных средств в размере 1 203 424 руб. 65 коп. платежным поручением № <---> с наименованием платежа: по решению Щербиновского районного суда № 2-651\2012 от 26.12.2011 года, с приложением копии платежного документа.
28.08.2012 года Гришко В.Н. подал заявление старшему судебному приставу с просьбой уведомить его об окончании исполнительного производства, а 7.09.2012 года его заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе окончания исполнительного производства, поступило в суд, в связи с чем суд считает, что Гришко В.Н. соблюден 10-дневный срок для обжалования с момента, когда ему стало известно о предполагаемом бездействии, предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагает его произвольного применения.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Приведенные нормативные акты не содержат положений, позволяющих считать, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением вправе отменять или изменять акты судебных органов.
Поскольку о факте процессуального и материального правопреемства на стороне взыскателя было известно как должнику Гришко В.Н., являвшемуся лицом, участвующим в деле по заявлению ООО «Агрофирма «Заря» о замене взыскателя на основании договора от 7.03.2012 года об уступке прав требования (цессии), воспользовавшимся своим правом обжалования определения Щербиновского районного суда от 28.03.2012 года о замене взыскателя правопреемником, так и судебному приставу-исполнителю, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, нет оснований полагать, что Гришко В.Н. 22.08.2012 года исполнил обязательство надлежащему кредитору.
Доводы представителя Гришко В.Н. Денисенко Е.В. о том, что Гришко В.Н. был уведомлен конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Заря» о необходимости произвести погашение долга в размере 1 203 424 руб.65 коп. непосредственно взыскателю ООО «Агрофирма «Заря» в связи с признанием определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 года по делу <---> недействительным договора № 17 от 13.06.2012 года уступки права требования, не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из представленных суду документов следует, что названное выше определение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу только 12.09.2012 года. Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 7.09.2012 года по заявлению ООО «Агрофирма «Заря» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которым было отменено по новым обстоятельствам определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2012 года о замене взыскателя, на 17.09.2012 года в законную силу не вступило. Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31.08.2012 года исполнительное производство № <---> о взыскании с должника Гришко В.Н. в пользу взыскателя ООО «Старс-Групп» долга в размере 1203424 руб.65 коп. приостановлено. 31.08.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 31.08.2012 года.
Пунктом 3 части 1, частью 2 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; при этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Данным правом должник Гришко В.Н. не воспользовался.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя до 31.08.2012 года отсутствовали законные основания считать, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены, и отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Кроме того, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов должника Гришко В.Н. в результате непринятия судебным приставом-исполнителем в период с 23.08.2012 года до приостановления исполнительного производства 31.08.2012 года постановления об окончании исполнительного производства.
Как следует из объяснений представителя Гришко В.Н. Денисенко Е.В. в суде, нарушение своих прав ее доверитель усматривает в связи с принятием судебным приставом-исполнителем после 22.08.2012 года мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта: вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Гришко В.Н. в банковском учреждении, списании их со счетов и перечислении указанных денежных средств ООО «Старс-Групп». Однако, указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя Гришко В.Н. не обжалованы, и их оценка выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Гришко В.Н. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Гришко В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щербиновского отдела УФССП по Краснодарскому краю Зверькова Д.А., выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства № <---> на основании исполнительного листа ВС № <---> от 13.03.2012 года, выданного Щербиновским районным судом Краснодарского края по делу № 2-651\2011, – отказать.
Срок обжалования решения 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 21.09.2012 года.
Судья: Н.В. Деревянченко
Решение вступило в законную силу с 23.10.2012 г.
«согласовано»
Судья Щербиновского районного суда
Н.В. Деревянченко