К делу №12-9/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
«16» мая 2012 года ст. Старощербиновская
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко В.Д., <---> года рождения, уроженца и жителя ст.<--->, ул.<--->, №<--->, мастера ОАО «Щербиновскаярайгаз»,
у с т а н о в и л:
Науменко В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, о назначении Науменко В.Д. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В жалобе Науменко В.Д. просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении №<---> от 27 марта 2012 года и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку занимаемая им должность мастера не относится к категории должностного лица, а он был привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо. Науменко считает, что в отношении него незаконно возбуждено дело об административном правонарушении. Государственным инспектором неверно определен субъект административной ответственности, неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершенном административном правонарушении не доказана. В предписываемых нарушениях отсутствует состав административного правонарушения. Так, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором Ростехнадзора были выявлены нарушения, которые впоследствии были зафиксированы в акте проверки. На основании данных акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении, в котором также были отражены аналогичные нарушения. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении некоторые данные, установленные и отраженные в постановлении о назначении административного наказания стали противоречить данным, изложенным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании заявителем Науменко В.Д., он просил суд отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении №<---> от 27 марта 2012 года и прекратить производство по делу.
Представитель Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственный инспектор Д. А.В., действующий по доверенности от 07.02.2012г. в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания в отношении Науменко В.Д. как должностного лица было вынесено в соответствии с законом, без нарушения норм административного законодательства. В связи с чем, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, представителя Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Науменко В.Д. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность опасных производственных объектов.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении Науменко В.Д. протокол составлен по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи должностным лицом допустил нарушения ч.1 ст.9.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ: 1. Нарушены футляры при прокладке газопровода через стены ГРП №4 - п.2.2.9, п.6.1.10, п.6.7.9 ПБ 12-529-03; 2. Отсутствуют параметры настройки в ГРП №4 - п.2.5 ПБ 12-529-03; 3. Отсутствует термометр в помещении ГРП №4 - п.2.5 ПБ 12-529-03; 4. Нет возможности проверки правильности настройки ПСК в ГРП №4 - п.5.6.6, 5.6.16 ПБ 12-529-03; 5. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении ОЭ - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 6. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении ПТО - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 7. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении административного здания - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 8. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении гаража - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 9. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении мастерской - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 10. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении склада - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 11. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении бухгалтерии - п.5.1.2 ПБ 12-529-03.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, без нарушений требований закона, полномочным должностным лицом, права лица, в отношении которого составлен протокол, не нарушены. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Науменко В.Д.
Приведенный выше протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, при этом оснований считать, что были нарушены права лица, в отношении которого составлен протокол, не имеется.
Исходя из представленных суду копий трудового договора и должностной инструкции, следует, что Науменко В.Д. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом по смыслу, придаваемому понятию «должностное лицо» статьей 2.4 КоАП РФ. Таким образом, Науменко В.Д. является субъектом административной ответственности и в отношении него государственным инспектором законно и обосновано возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы заявителя, что государственный инспектор дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не доказал вину в совершенном административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание.
Так, государственным инспектором Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. А.В. была проведена плановая выездная проверка ОАО «Щербиновскаярайгаз» 16.03.2012г., в ходе которой были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки. Данный акт содержит в себе конкретное описание выявленного нарушения, наименование нормативного документа и номер его пункта, требование которого нарушены, а также указание лица, допустившего нарушения. Далее инспектором было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указаны те же нарушения, что и в акте. В связи с тем, что нарушения не были устранены в установленные сроки, государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о назначении административного наказания. Во всех перечисленных документах государственным инспектором указано, какие именно нарушения допустил Науменко В.Д., и, несмотря на то, что не все пункты документа, требования которого нарушены, в постановлении о назначении административного наказания соответствуют протоколу об административном правонарушении, описание нарушения во всех документах одинаково. В связи с чем, суд принимает во внимание доводы государственного инспектора о допущенной описке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Действия Науменко В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Науменко В.Д. к административной ответственности не истек. Территориальная подсудность дела об административном правонарушении при его рассмотрении не нарушена.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что Науменко В.Д. как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд учитывает фактический характер совершенного административного правонарушения, длительность правонарушения, отсутствие причинения какого-либо вреда или ущерба, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для объекта административного правонарушения в виде отсутствия или снижения промышленной безопасности эксплуатируемого опасного производственного объекта, а также то, что указанное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания инспектором Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. А.В. не было учтено то, что Науменко В.Д. впервые привлекается к административной ответственности, его имущественное положение, а также отсутствие наступления каких-либо последствий в связи с несоблюдением административного законодательства.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. А.В. от 27 марта 2012 года подлежит изменению путем снижения меры наказания Науменко В.Д. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с 30 000 рублей до 20 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. А.В. от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 в отношении должностного лица Науменко В.Д. изменить. Снизить наказание, назначенное Науменко В.Д. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с тридцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. А.В. от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 в отношении должностного лица Науменко В.Д. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Судья: Р.Н. Гардер