К делу №12-7/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
«03» февраля 2012 года ст. Старощербиновская
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,
при секретаре Гарькавой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гин М.А. в защиту Голуб В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 30.01.2012г. в отношении Голуб В.В., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Адвокат Гин М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 30.01.2012г. в защиту Голуб В.В., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток с содержанием под стражей в месте, определяемом ОВД.
В жалобе адвокат Гин М.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 30.01.2012 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. В обоснование жалобы адвокат указывает, что во время консультационной беседы с ним Голуб сообщил, что никакого правонарушения не совершал, а наоборот был избит родственником заявительницы В. Л.А. и самой заявительницей. В материалах, а также в отделе МВД России по Староминскому району имеется заявление Голуб В.В. о его избиении, однако до настоящего времени по материалу не принято решение. Защита считает, что заявление В. о привлечении к ответственности Голуб это способ избежать ответственности самой и ее родственника. Никаких других свидетелей якобы противоправного поведения Голуб, кроме самой В. Л.В., в материалах дела нет. Адвокат также считает, что в выходной день в утреннее время на пустынной трассе Голуб не мог нарушить общественный порядок. Кроме того, выяснение отношений между Голуб и В. происходило в машине, а не на самой автодороге. Защитник считает, что в процессе судебного разбирательства не были выявлены важные для дела обстоятельства, а сам факт события административного правонарушения со стороны Голуб В.В. доказан исключительно показаниями В., которая является заинтересованным лицом, и к ее показаниям необходимо относиться критически.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании адвокатом Гин М.А..
Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба адвоката Гин М.А. в защиту Голуб В.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении Голуб В.В. протокол составлен по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, без нарушений требований закона, полномочным должностным лицом, права лица, в отношении которого составлен протокол, не нарушены. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Голуб В.В.
Существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, вина Голуб В.В. в котором установлена постановлением от 30.01.2012 года мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи: Голуб В.В. 28.01.2012г. в 07 часов 00 минут на перекрестке автодороги Староминская – Ленинградская, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок и спокойствие граждан.
Голуб В.В. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.
Вина Голуб В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, помимо его признательных показаний, надлежаще исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <---> от 28.01.2012 года; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №<---> от 28.01.2012г., из которого следует, что Голуб В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения; рапортом УУП отдела МВД России по Староминскому району от 28.01.2012г., из которого следует, что Голуб В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом неоднократно и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих, чем нарушил их покой; протоколом КК об административном задержании от 28.01.2012г.; объяснением Голуб В.В. от 28.01.2012г., согласно которого Голуб В.В. пояснил, что он в ночь на 28.01.2012г. находился на перекрестке автодороги Ленинградская – Староминская в состоянии алкогольного опьянения, при этом неоднократно и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих, чем нарушил их покой. Вину в совершенном нарушении признал, раскаялся.
Приведенный выше протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, при этом оснований считать, что были нарушены права лица, в отношении которого составлен протокол, не имеется.
Таким образом, Голуб В.В. с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении до вынесения постановления мировым судьей вину свою в совершенном административном правонарушении признавал, заявлений и ходатайств, либо претензий от него не поступало. Ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника кого-либо Голуб В.В. заявлено не было.
Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №<---> от 28.01.2012г., повреждений на одежде или теле Голуб В.В. не имеется, жалоб на свое состояние с его стороны не предъявлено.
Сведений о том, что Голуб В.В. и В. Л.В. в момент выяснения отношений находились в машине никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, согласно всех представленных материалов дела об административном правонарушении, Голуб В.В. находился на перекрестке автодороги Ленинградская – Староминская. При этом сам заявитель в своей жалобе не отрицает, что автодорога является общественным местом.
Доводы адвоката о том, что Голуб был избит родственником заявительницы В. Л.А. и самой заявительницей, что в материалах, а также в отделе МВД России по Староминскому району имеется заявление Голуб В.В. о его избиении, однако до настоящего времени по материалу не принято решение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассмотрение данного вопроса не имеет никакого отношения к данному делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не лишает Голуб В.В. права на обращение в соответствующие компетентные органы за зашитой своих прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Действия Голуб В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Голуб В.В. к административной ответственности не истек. Территориальная подсудность дела об административном правонарушении при его рассмотрении не нарушена.
Наказание назначено Голуб В.В. в соответствии с требованиями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом обоснованно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении ребенка.
Права Голуб В.В., как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, оснований для его изменения или отмены нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление от 30.01.2012 года мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания Голуб В.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Гин М.А. в защиту Голуб В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Р.Н. Гардер