Дело №10-7/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(в особом порядке судебного разбирательства)

1 августа 2012 года         р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шербакульского района Омской области Ольгина Д.Н.,

подсудимого Тимши И.А., его защитника адвоката Крицкого В.К.,

без участия потерпевшей ФИО1,

при секретаре Коньковой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционное представление заместителя прокурора Шербакульского района Омской области Ольгина Д.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Изюменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Тимши И.А., <данные изъяты>

которым уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Изюменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тимши И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Тимша И.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № отдела военного комиссариата Омской области по Шербакульскому и Одесскому районам, расположенном по адресу: <адрес>, из сумочки ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере ХХ рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольгин Д.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку при прекращении уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ судом не выяснены, в частности, не выяснено, каким образом Тимша И.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Денежные средства были изъяты сотрудником полиции при осмотре места происшествия, то есть добровольно Тимша И.А. ущерб не возмещал и не предпринимал для этого никаких мер, а также не являлся с повинной и не приносил потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Тимши И.А. отменить, указывает, что в судебном заседании она возражала против прекращения уголовного дела, считая, что к этому не имеется оснований. Тимша И.А. не приносил ей свои извинения, денежные средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Ущерб подсудимый ей не возмещал. Кроме того, в судебном заседании ей не были разъяснены ее процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Шербакульского района Омской области Ольгин Д.Н. апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело в отношении Тимши И.А. в апелляционном порядке без ее участия. Поддерживает апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора.

Тимша И.А. и его защитник против апелляционного представления и апелляционной жалобы возразили, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, явившихся для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, проверив доказательства по делу, суд находит основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно, если это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Тимши И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ за деятельным раскаянием, мировой судья сослался на то, что Тимша И.А. впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, относительно положительно характеризуется по месту жительства, ущерб в полном объеме возмещен в ходе дознания, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. На момент рассмотрения уголовного дела он перестал быть общественно опасным для общества.

Вместе с тем, в судебном решении не отражено, каким образом Тимша И.А. возместил ущерб. Материалы дела документальных свидетельств, подтверждающих выводы суда о возмещении ущерба, не содержат. Не указано судом и то, каким образом Тимша И.А. способствовал раскрытию преступления, поскольку названное понятие предполагает активные конкретные действия.

Кроме того, как следует из бытовой характеристики Тимши И.А., он нигде не работает, к трудоустройству не стремится, на учете в Центре занятости не состоит, злоупотребляет спиртным.

Участковый уполномоченный полиции, характеризуя Тимшу И.А., дополнительно указывает на то, что он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

При таком положении, мнение суда о том, что личность Тимши И.А. перестала представлять общественную опасность, и его выводы о необходимости прекращения дела за деятельным раскаянием представляются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

В тех же случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, как в данном случае, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ мировой судья обязан был проверить наличие оснований и отразить это в принимаемом судебном решении, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ, около ХХ часов Тимша И.А., находясь в кабинете № отдела военного комиссариата Омской области по Шербакульскому и Одесскому районам, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств из сумочки лежащей на подоконнике указанного кабинета, принадлежащей ФИО1, и реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошел к подоконнику, где из сумочки достал кошелек, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме ХХ рублей, а именно одну купюру достоинством Х рублей, одну купюру достоинством Х рублей, Х купюры достоинством Х рублей каждая. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Тимша И.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей.

Подсудимый Тимша И.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции вину признал полностью. В суде апелляционной инстанции с предъявленным им обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возразили против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый Тимша И.А. подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Тимше И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а именно - обязательные работы, поскольку подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ), а также минимально необходимой для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 369, ст.ст.307-308, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Изюменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Тимши И.А. - отменить.

Признать Тимшу И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ.

Меру пресечения Тимше И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять, а по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня постановления приговора.

Судья:     О.В.Забелина