Дело № 1-31/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., с участием прокурора Шербакульского района Тракимас Д.И., подсудимого Владыкина И.Н., защитника адвоката Крицкого В.К., представившего удостоверение № 759 и ордер № 5732 от 06.04.2011 г., при секретаре Семенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому: Владыкин И.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, установил: Владыкин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Владыкин И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в р.п. <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению магазина ИП ФИО2, расположенному в 13,5 метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома по <адрес> и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки отогнул крепления жалюзи на окне магазина, после чего разбил стекло в этом оконном проеме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 : С похищенным имуществом Владыкин И.Н. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Кроме этого, Владыкин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению магазина ООО «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером, снял правую створку входной двери с навесов и через образовавшийся проход незаконно проник в тамбур магазина. Там при помощи гвоздодера взломал навесной замок на вторых дверях и незаконно проник в первое складское помещение. После чего, свободным доступом, открыв незапертую дверь, незаконно проник во второе складское помещение, где находились запертые изнутри двустворчатые двери. Владыкин И.Н., реализуя свои преступные намерения, при помощи гвоздодера взломал навесной замок и незаконно проник в третье складское помещение магазина, где свободным доступом через дверной проем незаконно проник в торговое помещение магазина. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».: Все похищенное имущество Владыкин И.Н. сложил в похищенные в этом магазине пять пакетов и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. В судебном заседании подсудимый Владыкин И.Н. виновным себя в совершенных кражах признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, рассказал по существу обвинения, что совершил кражи при указанных в обвинении обстоятельствах. Из денег, похищенных в магазине ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей отдал ФИО19 в счет долга. Продукты питания употреблял в пищу, после кражи в ДД.ММ.ГГГГ года употреблял похищенное спиртное и продукты питания совместно с ФИО13 и ФИО12. Согласен возместить причиненный ущерб. Обстоятельства совершения преступлений Владыкин И.Н. изложил в явках с повинной (т.1 л.д. 122, 240-241), а также свои показания Владыкин И.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, по протоколу которой он указал места и способы совершения преступлений.(Том № л.д.151-160, т.2 л.д. 72-84). Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Владыкина И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Это подтверждено совокупностью следующих доказательств. По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ собирался в город, ему позвонила продавец ФИО6, и сообщила, что в принадлежащем ему магазине разбито стекло и сломаны ставни. Он сообщил в милицию. Провели ревизию. Обнаружили, пропажу товара, согласно списка обвинительного заключения. Ущерб составил <данные изъяты> коп., не возмещен. Свидетель ФИО6 (продавец магазина) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу в магазин ИП ФИО2, шла по <адрес>, увидела, что жалюзи открыты, окно разбито. Не заходя в магазин, позвонила ФИО2, а он вызвал милицию. Было украдено 8 бутылок пива и деньги более <данные изъяты> тыс. руб. Свидетель ФИО7 (продавец магазина) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. Ей позвонил ФИО2 и попросил помочь сделать ревизию, так как обокрали магазин. Придя в магазин ИП ФИО2 увидела, что стекло разбито. Сделали ревизию, сумма была недостачи около <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что её бывший муж Владыкин И.Н. в конце <данные изъяты> года отсутствовал дома около недели, в <данные изъяты> узнала от сотрудников милиции, что он совершил в Шербакуле кражу из магазина. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что Владыкин действительно занимал у него <данные изъяты> рублей, отдал в конце <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, пояснив, что заработал. ( Том № л.д. 176-178) Согласно протокола осмотра места происшествия - магазина ИП «ФИО2.», расположенного на пересечении улиц <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, повреждение окна, изъято 3 следа обуви. ( Том № л.д. 6-15) По данным протокола осмотра места происшествия - участка местности автобусной остановки близ территории «<данные изъяты>», изъято 4 бутылки из-под пива «Сибирская корона» (Том № л.д. 126-129) В протоколе выемки указано о производстве у Владыкина И.Н. выемки металлической отвертки, с помощью которой он взламывал окно в магазине ИП ФИО2 ( Том № л.д. 130-135) Изъятые предметы: металлическая отвертка, 4 стеклянные бутылки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 136-139) По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в город за товаром, позвонила продавец ФИО10 и сообщила, что похитили товар. Проникли в магазин в <адрес> через заднюю дверь, распилили решетки. Она сообщила в милицию. Позвонила ревизору, провели ревизию, составили список похищенного, указанный в обвинительном заключении. Ущерб не возмещен. Свидетель ФИО10 (продавец магазина) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла на работу, встретила ФИО16, которая сообщила, что открыта задняя дверь магазина ООО «<данные изъяты>». Пришла к магазину, увидела, что дверь снята с петель и приставлена. Пошла к участковому, вызвали сотрудников милиции и позвонила ФИО3. Приехали сотрудники милиции, с ними зашла в магазин, увидела, что открыты все двери. В магазине похитили пиво, сигареты, консервы, колбасу, фрукты и деньги. Сразу сделали ревизию, недостача составила около <данные изъяты> рублей, до этого ревизия была месяца за два до случившегося. В магазине обнаружили чужой гвоздодер. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что Владыкин ДД.ММ.ГГГГ вечером приходил в кочегарку. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО11, ФИО13 находили в кочегарке, играли в карты, распивали спиртное. Пришел Владыкин, принес пиво в двух черных пакетах, различные сигареты, колбасу, апельсины, сказал, что купил. Он, Владыкин и ФИО13 пошли к ФИО13, где распивали спиртное. Владыкин ушел, он тоже пошел домой. Владыкин о краже не рассказывал. Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса свидетеля ФИО20, оглашенном в порядке ст. 281 УПК РФ ( Том № л.д. 93-95 ). Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Владыкин И.Н. долго отсутствовал, когда пришел, был в состоянии алкогольного опьянения, принес черный пакет. Когда приехали сотрудники милиции, узнала о совершенной Владыкиным краже из магазина, пакет с содержимым изъяли. Из протокола осмотра места происшествия - магазина продукты ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, следует, что в магазине имелись повреждения входной двери, навесного замка на двери в помещении магазина, зафиксирована обстановка места происшествия, изъято 4 следа рук, 2 навесных замка, 2 следа обуви, фрагмент двери, гвоздодер. ( том № л.д. 206-224 ) В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, где проживает Владыкин, изъяты фрукты, 2 перчатки, что отражено в протоколе ( том № л.д. 226-229 ) По данным протоколаосмотра места происшествия - <адрес>, где проживает ФИО13, изъяты пачка сигарет, бутылка из под пива, части продуктов, похищенных в магазине ООО «<данные изъяты>», банки из под консервы, и др. ( том № л.д. 234-238) Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( Том № л.д. 19-25, 85-87). Протоколом выемки у Владыкина И.Н. изъята пара кроссовок (л.д. Том. 2 л.д. 41-42 ). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, магазина ООО «<данные изъяты>» <адрес>, мог быть оставлен как подошвой мужского кроссовка на правую ногу, изъятого у Владыкина И.Н., так и иной кроссовкой того же размера, с тем же рисунком протектора подошвы. ( Том № л.д. 207-213) По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замки №,2 изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, неисправны и не пригодны для отпирания, запирания. Замки №,2 изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия подвергались воздействию постороннего предмета направленному на вырывание дужки из корпуса замка, в результате чего были взломаны. ( Том № л.д. 221-229). Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Владыкина И.Н. по каждому эпизоду: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. Владыкин И.Н. совершил противоправное тайное вторжение в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, с целью совершения кражи. Состав преступления в обоих случаях хищения является оконченным, т.к. подсудимый Владыкин И.Н. полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенным. При назначении наказания Владыкину И.Н. учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, мнение государственного обвинителя, что с учетом личности подсудимого предопределяет применение наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности Владыкина И.Н. - отрицательных и удовлетворительных характеристик, справки начальника УИИ№23 Шербакульского района, мнения потерпевших ФИО2 и ФИО3, не настаивающих на строгом наказании, и обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном (п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказании подсудимого, является рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), соответственно при назначении наказания учитываются положения ч.ч. 1.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Преступления совершены Владыкиным И.Н. в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание назначается по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ. С учетом личности подсудимого Владыкина И.Н. и обстоятельств совершенных преступлений суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания заявленное Владыкиным И.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считая, что изоляция Владыкина И.Н. от общества, при отсутствии у него иждивенцев, не может негативно повлиять на условия жизни его семьи ввиду отсутствия таковой. Рассматривая гражданские иски ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, суд их удовлетворяет полностью по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, иски признаны в судебном заседании подсудимым Владыкиным И.Н., и данное признание принимается судом, следовательно, указанные суммы и подлежат взысканию. Заявленную просьбу адвоката о производстве оплаты за счет государства по защите интересов подсудимого удовлетворить, что влечет взыскание с подсудимого заявленной суммы - <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Владыкина И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы за каждое преступление, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 69 УК РФ путем частичного сложения определить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Владыкину И.Н. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения Владыкину И.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок исчислять с 30 июня 2011 года. Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 удовлетворить, взыскать с Владыкина И.Н. в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп), в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 <данные изъяты> коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: два навесных замка с двумя ключами, гвоздодер, томатную пасту, бутылку из-под пива «Жигулевское», две пустые банки из-под консервы, пачка из-под сигарет « Winston» с одной сигаретой, кожуру от апельсина, лимона, черный пакет, две матерчатые перчатки, 4 бутылки из-под пива, металлический ключ-отвертка - уничтожить (Том № л.д. 140, 88, 26) батон куриного рулета, часть рулета «Необыкновенное чудо», часть колбасы «Сударушка», яблоки, апельсины уничтожены в ходе следствия ( том № л.д. 26), одну пару кроссовок вернуть по принадлежности Владыкину И.Н. Взыскать с Владыкина И.Н. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы за осуществление защиты адвокатом Крицким В.К. в сумме <данные изъяты> коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Председательствующий: приговор вступил в з/силу 12.07.2011 г. Ъ
потерпевших ФИО2, ФИО3,