Дело № 1-36/2011

именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области                             29 июня 2011 г.                   

Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Шербакульского района Тракимаса Д.И., а также защитника Крицкого В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Гойда В.К., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гойда В.К. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества потерпевшей ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Гойда В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> с целью хищения имущества незаконно проник в погреб, расположенный на территории <адрес> Гойда В.К. из погреба тайно умышленно похитил 4 сетки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей и находящийся в них картофель общей массой 82 килограмма стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом Гойда В.К. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гойда В.К. виновными себя в совершении кражи имущества ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью.

Виновность подсудимого Гойда В.К. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО3 установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, протоколами осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте.

Так, подсудимый Гойда В.К. показал, что он подтверждает полностью свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он употреблял спиртные напитки с ФИО5, ФИО4, ФИО9 ФИО5 в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что нужно сажать картофель, а семян не имелось. Также вспомнил, что ФИО3 опускала мешки с картофелем в погреб. Он решил похитить картофель для посадки, о чем сообщил лицам, в которыми распивал спиртные напитки. В <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дому ФИО3, прошел к погребу, убрал лист железа, прикрывающий вход. Проник в погреб, где он вытащил четыре сетки и выбросил их на улицу. Картофель отнес к дому ФИО5, положив в погреб. Он потерял зажигалку, которой пользовался при совершении кражи.

Показания каждого подсудимого полностью согласуются с протоколами проверки показаний каждого подозреваемого на месте.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому имеется лист железа на входе в погребе, обнаружена зажигалка.

Свидетель ФИО5 показал, что подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились ФИО10, ФИО9 и Гойда В., с которыми он употребляли спиртные напитки. ФИО4 тоже была дома, но спиртное не употребляла. Ночью; когда все находились в состояний алкогольного опьянения, Гойда В.К. сказал что у него дома нет картофеля и знает где его можно похитить. Когда он, ФИО4, ФИО10 и ФИО9 легли спать, Гойда В. ушел из дома, куда он не знает и проснулся только утром, Гойда В. в это время уже находился у него дома. В это время приехали сотрудники милиции и сообщили, что из погреба ФИО3 похищен картофель. Гойда В. сразу сознался в краже картофеля и сказал, что похищенный картофель находится в погребе его дома. Когда он открыл погреб в кухне его дома, то действительно обнаружил 4 сетки с картофелем, хотя ранее у него в погребе никакого картофеля не было, и он погребом не пользовался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в гостях находились ФИО10, ФИО9 и Гойда В., которые все вместе употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, в процессе разговора Гойда В. сказал, что у него дома нет картофеля, и он знает, где его можно взять. Больше Гойда В. по поводу картофеля ничего не говорил и у него про картофель никто не спрашивал. В это время она, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 легли спать, а Гойда В. вышел на улицу. Куда пошел Гойда В. она не знает, так как он об этом никому не говорил. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 проснулись, у них дома находился Гойда В. Практически сразу к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили что ночью у жительницы <адрес> ФИО3 был похищен картофель. Гойда В. сразу сознался в краже картофеля и сказал, что похищенный картофель он спрятал в погребе, расположенном в кухне их дома под полом. ФИО5 открыл погрёб и там действительно находились 4 сетки с картофелем, которые сотрудники милиции изъяли.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 полностью согласуются с протоколом осмотра домовладения ФИО5, согласно которому выданы из погреба 4 сетки с картофелем.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных относимых и допустимых доказательств приводят суд к выводу о совершении Гойда В.К. данного преступления.     

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Гойда В.К. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение с корыстной целью имущества ФИО3, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Гойда В.К., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно умышленно с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшей ФИО3 в свою пользу.

При назначении наказания Гойда В.К. учитывается характер и степень общественной опасности преступления. Обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, материальное положение семьи предопределяют применение наказание в виде обязательных работ. Размер наказания определяется с учетом личности подсудимого: характеристик, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При назначении наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и отсутствие влияние отбывания наказания в виде обязательных работ на условия жизни его семьи, поскольку он не является кормильцем. Судом учитывается и мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гойда В.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения Гойда В.К. подписку о невыезде оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу вернуть картофель ФИО3 (л.д. 94), зажигалку уничтожить.

Взыскать с Гойда В.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплачиваемых адвокату Крицкому В.К. за оказание юридической помощи, в размере по <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий приговор вступил в з/силу 12.07.2011 г.