Дело № 1-45/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области                               27 июля 2011 г.

Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Шербакульского района Шаймардановой Е.Е.,

а также защитника Крицкого В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Хаджимуратов А.Е., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хаджимуратов А.Е. совершил группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боле точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) около <данные изъяты> часов Хаджимуратов А.Е. в <адрес> с целью хищения имущества ФИО3 вступил с ФИО5, который признан виновным приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительный сговор. Затем Хаджимуратов А.Е. и ФИО5 прошли на территорию двора <адрес>, где в загоне совместно словили три овцематки стоимостью каждая по <данные изъяты> рублей, связали им ноги, погрузли в гужевую повозку и с места преступления скрылись, чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Хаджимуратов А.Е. виновным себя в совершенной краже имущества ФИО3 по предварительному сговору группой лиц признал полностью.

Хаджимуратов А.Е. показал, что ему понято существо обвинения, и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Хаджимуратов А.Е. добровольно после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Хаджимуратов А.Е. пояснил, что он понимает характер заявленного им ходатайства, заключающийся в отказе от исследования представленных доказательств, а также последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, заключающиеся в постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения:

1) согласие государственного обвинителя и потерпевшего (ч. 1);

2) согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 1);

3) максимальный размер санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1);

4) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч.2);

5) ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником (п. 2 ч. 2).

В судебном заседании установлено наличие вышеназванных оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласился подсудимый Хаджимуратов А.Е., подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, представленные доказательства в совокупности с условиями для применения особого порядка принятия судебного решения и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела позволяют суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия подсудимого Хаджимуратова А.Е. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба ФИО3

Вместе с тем, подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище - по следующим основаниям.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно предъявленному обвинению, похищены овцематки из загона, предназначенного для содержания овец. Таким образом, загон не предназначен для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому Хаджимуратову А.Е. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления. Обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого предопределяют применение наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности Хаджимуратова А.Е. - характеристик - и обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и наличие <данные изъяты>. При назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого Хаджимуратова А.Е. и влияния отбывания наказания на условия жизни семьи: подсудимый имеет на иждивении нетрудоспособное лицо. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого хищением, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При совершении хищения причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО5 возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию с учетом положения п. 1 ст. 323 ГК РФ с Хаджимуратова А.Е. <данные изъяты> рублей, с размером которого согласились подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаджимуратова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

Меру пресечения Хаджимуратову А.Е. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хаджимуратова А.Е. поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба от хищения на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления с Хаджимуратова А.Е. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий приговор вступил в з/силу 08.08.2011 г.