дело № 1-69/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Шаймардановой Е.Е., подсудимого Ротаевского А.А., защитника подсудимого - адвоката Таран Е.В., представившего ордер № 41173 и удостоверение № 45, потерпевшей ФИО5, при секретаре Семенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: Ротаевский А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил: Ротаевский А.А. совершил кражу, - тайное хищение чужого имуществ, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Ротаевский А.А., находясь в <адрес> с целью хищения имущества из дома ФИО5, расположенного по <адрес>, для извлечения личной выгоды, свободным доступом прошел на территорию указанного домовладения, подошел непосредственно к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в веранду, прошел в помещение кухни, где реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый бачок, б\у, емкостью 20 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в нём свиным жиром, весом 9 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. за кг, на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Ротаевский А.А. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Ротаевский А.А. виновным себя в совершении кражи бачка с жиром из помещения кухни дома ФИО5 признал полностью и пояснил, что проник с целью совершения кражи алюминиевого бачка в дом ФИО5, из помещения кухни похитил алюминиевый бачок с жиром, отнес его к ФИО7, там оставил. Ущерб возместил, раскаивается. Свои показания Ротаевкий А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 52-59), указал место совершения преступления, способ проникновения и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Виновность подсудимого Ротаевского А.А. в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение. Потерпевшая ФИО5 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома, где она проживает с отцом и сыном, был похищен алюминиевый бачок с жиром. О пропаже бачка узнала от отца ФИО6 Обратилась в милицию. Вечером того же дня бачок вернул ФИО7, который пояснил, что бачок принес Ротаевский А. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, возмещен. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем Ротаевский А.А. принес к нему домой алюминиевый бачок, попросил оставить во дворе. В тот же день узнал, что из дома ФИО5 похищен алюминиевый бачок с жиром. Посмотрел внутрь бачка, увидел остатки жира. Решил отнести бачок к ФИО5, чтобы его не заподозрили в краже. Бачок вернул ФИО5. (л.д.64-66). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним домой приходил Ротаевский А.А., предлагал ему купить зерноотходы, он отказался, видел как Ротаевский прошел к калитке. Через некоторое время домой пришла его дочь ФИО5 и выяснилось, что из помещения кухни пропал алюминиевый бачок с жиром. Рассказал дочери о приходе Ротаевского А. Вечером того же дня бачок принес ФИО7, рассказал, что бачок ему принес Ротаевский А. (л.д. 71-73) Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.14-16); с территории домовладения ФИО5, согласно протокола осмотра, изъят алюминиевый бачок (л.д. 75-77), в протоколе осмотра участка местности в <адрес> (л.д. 60-63) зафиксировано место, где Ротаевский А.А. выливал из похищенного бачка жир; Изъятый в ходе следствия предмет осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей (л.д. 82-86). Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемом деянии. Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Ротаевского А.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение является вторжением в жилище с целью совершения кражи и является способом получить доступ к чужому имуществу. В силу диспозиции нормы, содержащейся в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является наличие возникшего до проникновения в жилище умысла у виновного на совершение хищения чужого имущества. Ротаевским А.А. совершено противоправное тайное вторжение в жилое помещение с целью совершения кражи. Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенными предметами. При назначении наказания Ротаевскому А.А. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, выражающаяся в оконченных действиях состава преступления, обстоятельства его совершения. Общественная опасность преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, материальное и семейное положение предопределяют применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания определяется с учетом личности Ротаевского А.А. - отрицательных и удовлетворительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ротаевскому А.А. являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его материального положения суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает Ротаевскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание Ротаевскому А.А., является рецидив преступлений. Суд считает, с учетом мнения государственного обвинителя, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, что возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания с назначением условного наказания. Заявленная просьба адвоката об оплате услуг по защите подсудимого подлежит удовлетворению, что влечет взыскание с подсудимого заявленной суммы адвокатом Таран Е.В. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ротаевского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание Ротаевскому А.А. назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Ротаевского А.А. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, проходить там ежемесячную регистрацию. Меру пресечения Ротаевскому А.А. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бачок оставить по принадлежности ФИО5 Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с Ротаевского А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплачиваемых адвокату Таран Е.В. за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. Председательствующий: приговор вступил в з/силу 18.10.2011 г.