Дело № 1-76/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. р.п. Шербакуль Омской области Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Шаймардановой Е.Е., а также подсудимого Трифонова С.В., защитника Белоусова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому Трифонов С.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил: Трифонов С.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Трифонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> с целью приобретения растения конопля для дальнейшего его употребления в качестве наркотического средства путем курения на участке местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> сторону от <адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля. Затем Трифонов С.В. положил на багажник велосипеда полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной в особо крупном размере массой 319 грамм и направился по <адрес> в сторону <адрес>. Наркотическое средство марихуану Трифонов СВ. незаконно хранил при себе до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан около <адрес>. Подсудимый Трифонов С.В. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере признал полностью. Трифонов С.В. показал, что ему понято существо обвинения, и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Трифонов С.В. добровольно после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Трифонов С.В. пояснил, что он понимает характер заявленного им ходатайства, заключающийся в отказе от исследования представленных доказательств, а также последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, заключающиеся в постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения: 1) согласие государственного обвинителя и потерпевшего (ч. 1); 2) согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 1); 3) максимальный размер санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1); 4) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч.2); 5) ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником (п. 2 ч. 2). В судебном заседании установлено наличие вышеназванных оснований для применения особого порядка принятия судебного решения. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, приведенные доказательства в совокупности с условиями для применения особого порядка принятия судебного решения и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела позволяют суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Трифонова С.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства высушенной марихуаны в особо крупном размере массой 319 грамм. Особо крупный размер наркотических средств определен согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации". При назначении наказания Трифонову С.В. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Размер наказания определяется с учетом личности подсудимого Трифонова С.В.: отрицательную характеристику. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и раскаяние. Суд с учетом семейного и материального положения не применяет при назначении наказания дополнительный вид наказания штраф. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. При определении размера наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и влияние отбывания наказания на условия жизни его семьи: кормильцем не является. Судом учитываются положения ст. 22 УК РФ. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.В. в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного хронического психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Трифонов С.В.: характеристик, справок МУЗ «<данные изъяты>» и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Трифонова С.В. вменяемым в отношении совершенных деяниях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Трифонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Трифонова С.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по делу мешок с марихуаной уничтожить. Гражданского иска по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий приговор вступил в з/силу 25.10.2011 г.