Дело № 1-64/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шербакульского района Омской области Ольгина Д.Н., подсудимого Шарапова Ю.В., его защитника - адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № 21 и ордер № 30209 от 12.10.2011 г., с участием потерпевшей ФИО3, при секретаре Семенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Шарапов Ю.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Шарапов Ю.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Шарапов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, открыв на калитке запорное устройство в виде металлического крючка, прошел на территорию домовладения, через незапертую входную дверь незаконно проник в летнюю кухню, находящуюся на территории данного домовладения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, б\у, стоимостью <данные изъяты> рублей, со двора похитил ёмкость из нержавеющей стали от стиральной машины, б\у, стоимостью <данные изъяты> рублей и навесной дюралюминиевый умывальник, б\у, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Шарапов Ю.В. вину признал полностью, однако показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с ФИО4 распивал спиртное, когда спиртное закончилось и денег больше не было, ФИО4 разрешил ему сдать на металлолом «алюминий», который он найдет в его дворе. Он взял в «шалаше», расположенном во дворе дома ФИО3, кастрюлю, во дворе взял умывальник и бачок от стиральной машины и пошел сдавать, кастрюлю обменял у ФИО6 на старую, бачок и умывальник отнес домой. На следующий день ФИО4 забрал из его дома бачок и умывальник. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника показаний Шарапова Ю.В., имеющихся в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.60-63, 109-112), следует, что около <данные изъяты> часов он (Шарапов) пошел к дому ФИО3, хотел выпить спиртного. Постучал в окно дома, никто не открыл, понял, что дома никого нет. По проулку пошел домой. Обойдя дом ФИО3 увидел, что калитка в хозяйственный двор ФИО3 приоткрыта. Прошел во двор, стал звать ФИО3, никто не отвечал. Увидел через приоткрытую дверь в летней кухне алюминиевую кастрюлю. Решил кастрюлю похитить, прошел в летнюю кухню, взял кастрюлю, вышел во двор, увидел во дворе емкость от стиральной машины и умывальник, решил их похитить и сдать на металл, чтобы приобрести спиртное. В кастрюлю положил ёмкость от стиральной машины и умывальник, пошел к ФИО6, предложил им похищенные предметы купить, они отказались, но согласились обменять свою старую кастрюлю на ту, которую он принес. Произведя обмен, пошел домой, сложил похищенное в веранде дома и лег спать. Шарапов Ю.В., после оглашения вышеназванных показаний, исследования судом доказательств по делу, в зале суда полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Вина Шарапова Ю.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого. Свои показания Шарапов Ю.В. полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, в присутствии защитника, указал способ проникновения в летнюю кухню ФИО3, места нахождения похищенного. (л.д. 65-71). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром её муж и несколько жителей села находились на кладбище, Шарапова с ними не было. Около <данные изъяты> часов она и муж ушли на похороны, до этого к ним домой приходил Шарапов, побыл недолго и ушел. Около <данные изъяты> часов видела Шарапова на поминальном обеде, он употреблял спиртное, с её мужем не разговаривал. После обеда они с мужем ушли в дом на <адрес>, находились там до <данные изъяты> часов, после пришли в дом по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что из летней кухни их дома по <адрес>, пропала алюминиевая кастрюля стоимостью <данные изъяты> рублей, с территории двора пропали емкость от стиральной машины стоимостью <данные изъяты> рублей и навесной умывальник стоимостью <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Муж вышел на улицу, узнал от соседа ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он видел Шарапова, который нес в руках кастрюлю и металлическую емкость от стиральной машины. Муж пошел домой к Шарапову, вернувшись, принес домой умывальник и емкость от стиральной машины, сказал, что Шарапов пьяный, кастрюли нет. Обратились в милицию, похищенное изъято. Брать их имущество ни она, ни её муж Шарапову не разрешали. Кроме того, пояснила, что похищенная кастрюля стояла в летней кухне у газовой плиты и увидеть её с улицы, даже при открытой двери, было невозможно. Протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по <адрес> на территории домовладения имеется хозяйственная постройка - летняя кухня, предназначенная для хранения хозяйственной утвари. Непосредственно перед входом в летнюю кухню имеется веранда, дверь которой выходит в хоз. двор. При осмотре обнаружены и изъяты: дюралюминиевая емкость от стиральной машины и умывальник (л.д.7-15). Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, пояснил, что брать их имущество, даже металлолом, он Шарапову Ю.В. никогда не разрешал, никаких долгов перед Шараповым не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой уходили из дома, закрывали калитки и двери. ДД.ММ.ГГГГ утром он узнал от ФИО5, что вечером накануне Шарапов нес от их дома кастрюлю и металлическую ёмкость. Пошел в дом Шарапова, забрал принадлежащие им умывальник и металлическую ёмкость. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, видел Шарапова Ю., который шел по проулку от дома ФИО3, нёс в руках металлическую кастрюлю и бак от стиральной машины. С Шараповым не разговаривал. На следующий день рассказал об этом ФИО4, который пояснил, что никаких предметов Шарапову не давал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к их дому пришел Шарапов Ю., принёс алюминиевую кастрюлю, бачок, умывальник, предложил купить, они отказались, её муж обменял их старую кастрюлю на ту, что принёс Шарапов. О том, что эти предметы Шарапов взял у ФИО3, он не говорил. Согласно протоколу осмотра места происшествия - домовладения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров, которая в ходе осмотра изъята (л.д.18-22). По данным протокола осмотра, изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.28-32). Выслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого Шарапова Ю.В. в описываемом деянии. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются с протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании. Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Шарапова Ю.В. по хищению имущества из хозяйственной постройки домовладения ФИО3 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, которое является способом получить доступ к чужому имуществу. В силу диспозиции нормы, содержащейся в п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является наличие возникшего до проникновения в иное хранилище умысла у виновного на совершение хищения чужого имущества. Шараповым Ю.В. совершено противоправное тайное вторжение в иное хранилище, с целью совершения кражи алюминиевой кастрюли, дальнейшие действия по хищению ёмкости от стиральной машины и навесного умывальника охватывались единым умыслом, направленным на совершение кражи. Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенными предметами. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шараповым Ю.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и УУМ МОБ ОВД по Шербакульскому району отрицательно, социально не обустроен. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества; написание явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, судом принято во внимание, что Шараповым Ю.В. заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Шарапову Ю.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера наказания судом также учитывается мнение потерпевшей, просившей не лишать Шарапова Ю.В. свободы, обстоятельства совершения преступления и предметы хищения, а также отсутствие негативного влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ввиду отсутствия у него семьи и иждивенцев. Учитывая тяжесть совершенного Шараповым Ю.В. преступления, личность подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить, при назначении Шарапову Ю.В. наказания, положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает Шарапову Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии подлежит определить в виде строгого режима. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Шарапова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания содержание Шарапова Ю.В. под стражей, срок наказания исчислять с 05 октября 2011 года. Меру пресечения Шарапову Ю.В. - содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: кастрюлю, умывальник, ёмкость (л.д.33) оставить по принадлежности за потерпевшей ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Председательствующий приговор вступил в з/силу 27.12.2011 г.