Дело № 1-15/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области                                                     26 апреля 2012 г.

Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Семенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Шаймардановой Е.Е.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Бейфус Ф.Н.,

защитника Таран Е.В., предоставившей удостоверение № 45 и ордер № 30374 от 27.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Бейфус Ф.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бейфус Ф.Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имуществ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ХХ мин. до ХХ мин. ДД.ММ.ГГГГ, Бейфус Ф.Н., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств из дома ФИО2, свободным доступом прошел на территорию домовладения последней, расположенную по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, рукой толкнул входную дверь, закрытую на запорное устройство в виде навесного замка, от чего выпал один из пробоев, на котором висел замок, незаконно проник в жилой дом. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил в комнате из ящика комода денежные билеты Банка Российской Федерации на общую сумму ХХ рублей купюрами достоинством ХХ рублей 11 штук и 1 купюру достоинством ХХ рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами Бейфус Ф.Н. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ХХ рублей.

Подсудимый Бейфус Ф.Н. виновным себя в совершении кражи ХХ рублей из жилого дома ФИО2, с причинением значительного ущерба, признал полностью и пояснил, что обстоятельства совершения преступления верно указаны в обвинении, знал, что ФИО2 получила заработную плату, знал, где она хранит деньги, т.к. бывал в доме потерпевшей. Подошел к дому, увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, понял, что в доме никого нет, решил похитить деньги. Рукой толкнул дверь, вылетел пробой, вошел в дом, взял из ящика комода ХХ рублей. Деньги потратил. Ущерб не возместил, раскаивается.

Свои показания Бейфус Ф.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 194-203), указал место совершения преступления, способ проникновения и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2, протокол которой исследован судом (т.1 л.д. 222-226).

Виновность подсудимого Бейфус Ф.Н. в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату ХХ рублей, из которых ХХ рублей положили в ящик комода в зале дома, где постоянно хранит деньги. Всего в ящике комода вечером было ХХ рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ после ХХ часов обнаружила пропажу всех денег в сумме ХХ рублей, обратилась в полицию, через 2-3 месяца узнала, что кражу совершил Бейфус Ф.Н. Последний ранее бывал в её доме, занимал деньги на спиртное, видел, где она хранит деньги. Ущерб для неё является значительным, иного дохода, кроме её заработной платы, составляющей в среднем ХХ рублей, и пенсии ХХ рублей, у неё нет.

Свидетель ФИО7 (Х потерпевшей) показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром узнала от ФИО2, что из ящика комода, стоящего в комнате их дома, пропали деньги (зарплата ФИО2) в сумме ХХ рублей, обратились в полицию.

Свидетель ФИО8 (Х потерпевшей), свидетель ФИО9 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.6-9); с протоколом осмотра места происшествия - надворных построек, расположенных по <адрес>. где в период совершения кражи проживал Бейфус Ф.Н., в ходе которого зафиксирована обстановка места, где подсудимый прятал похищенные деньги (т.1 л.д.175-179).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемом деянии.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Бейфус Ф.Н. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Проникновение является вторжением в жилище с целью совершения кражи и является способом получить доступ к чужому имуществу. В силу диспозиции нормы, содержащейся в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является наличие возникшего до проникновения в жилище умысла у виновного на совершение хищения чужого имущества.

Бейфус Ф.Н. совершено противоправное тайное вторжение в жилое помещение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая ФИО2 работает <данные изъяты>», иного источника дохода, кроме заработной платы, пенсии Х ФИО7, которая является инвалидом <данные изъяты> и проживает совместно с ней, в размере ХХ рублей и небольшого подсобного хозяйства, не имеет. После похищения денег, потерпевшая осталась без средств к существованию, ХХ потерпевшей не работает, находится на её иждивении. По смыслу закона значительность ущерба для гражданина определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и других обстоятельств. При этом, в результате совершенного преступления потерпевшему должен быть реально причинен значительный для него материальный ущерб. Как таковая стоимость похищенного - без учета всей совокупности условий для признания правоприменителем значительности ущерба гражданину - не может являться самостоятельным основаниям для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из материалов дела, показаний потерпевшей относительно её совокупного дохода, предмета и размера похищенного (денежные средства), суд приходит к выводу о наличии в действиях Бейфуса Ф.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами.

При назначении наказания Бейфус Ф.Н. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, выражающиеся в оконченных действиях состава преступления, обстоятельства его совершения. Общественная опасность преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, материальное и семейное положение подсудимого предопределяют применить к нему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания определяется с учетом личности Бейфус Ф.Н.: отрицательных и удовлетворительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бейфус Ф.Н. являются: явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его материального положения суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает Бейфус Ф.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бейфус Ф.Н. судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершении преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Преступление совершено Бейфус Ф.Н. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено Постановлением <данные изъяты> суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание по ч.Х ст.ХХХ УК РФ в виде <данные изъяты> режима, следовательно суд назначает Бейфус Ф.Н. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При определении размера наказания судом также учитывается молодой возраст подсудимого; заявленное Бейфусом Ф.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; обстоятельства совершения преступления; а также отсутствие негативного влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ввиду отсутствия у него семьи и иждивенцев.

Рассматривая гражданский иск ФИО2 на сумму ХХ рублей, суд его удовлетворяет полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей, не возмещен, указанная сумма и подлежит взысканию. Подсудимый Бейфус Ф.Н. иск признал и данное признание принимается судом.

Заявленная просьба адвоката об оплате услуг по защите подсудимого подлежит удовлетворению, что влечет взыскание с подсудимого заявленной суммы адвокатом Таран Е.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бейфуса Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа без ограничения свободы.

Частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному судом за вновь совершенное преступление, окончательно назначить Бейфусу Ф.Н. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения Бейфус Ф.Н. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 03 января 2012 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Бейфуса Ф.Н. в пользу ФИО2 ХХ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Бейфуса Ф.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплачиваемых адвокату Таран Е.В. за оказание юридической помощи, в размере ХХ копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:       приговор вступил в з/силу 05.05.2012 г.