Дело № 1-21/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области                                          26 апреля 2012 г.

Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Семенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Шаймардановой Е.Е.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Мозжерина А.В.,

защитника Крицкого В.К., предоставившего удостоверение № 759 и ордер № 36132 от 16.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Мозжерин А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мозжерин А.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имуществ, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ХХ часов, Мозжерин А.В., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества из дома ФИО4, для последующей продажи и извлечения личной выгоды, свободным доступом прошел на территорию домовладения ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, рукой оторвал полимерный мешок, которым была забита форточка на окне жилого дома, через форточку незаконно проник в жилой дом. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил из дома мотокультиватор КРОТ-ОМ, принадлежащий ФИО4, б\у, стоимостью ХХ рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей.

Подсудимый Мозжерин А.В. виновным себя в совершении кражи мотокультиватора из дома ФИО4 признал полностью и пояснил, что обстоятельства совершения преступления верно указаны в обвинении, похищенный мотокультиватор заложил ФИО7 за ХХ рублей. Ущерб возмещен, раскаивается.

Свои показания Мозжерин А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 68-76), указал место совершения преступления, способ проникновения и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Виновность подсудимого Мозжерина А.В. в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром Мозжерин А.В. рассказал ей, что ночью совершил кражу мотокультиватора из её дома. Не поверив ему, с сыном пошла к дому, обнаружила, что с окна сорван мешок, разбита дверь, пропал мотокультиватор КРОТ. Обратилась в полицию, мотокультиватор изъяли у ФИО7. Проникать в дом и брать мотокультиватор Мозжерину не разрешала. Мотокультиватор был в разобранном виде, не пользовались им более двух лет.

Свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ХХ часов к нему домой пришел Мозжерин, просил в долг денег, оставил у него мотокультиватор КРОТ за ХХ рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции, мотокультиватор изъяли.

Согласно протокола осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО7 изъят мотокультиватор КРОТ-ОМ ( л.д. 21-23)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 56-59) ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала от Мозжерина А.В., что ночью он взломал дверь в дом ФИО4 и похитил мотокультиватор.

Согласно протокола выемки изъяты санки, на которых Мозжерин А.В. перевозил похищенный мотокультиватор от дома ФИО4 к дому ФИО7 ( л.д. 78-80).

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка места происшествия, повреждения окна и входной двери, изъят замок (л.д.9-17);

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-30, 81-84).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок входной двери дома ФИО4 был поврежден в результате силового воздействия на дверь, но отперт не был. (л.д.125-131)

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемом деянии.

Суд считает не подтвердившимся включенный в обвинение квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный мотокультиватор находился в разобранном виде, не является предметом первой необходимости, не использовался потерпевшей более двух лет, а совокупный доход её семьи составляет более ХХ рублей.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд действия Мозжерина А.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение является вторжением в жилище с целью совершения кражи и является способом получить доступ к чужому имуществу. В силу диспозиции нормы, содержащейся в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является наличие возникшего до проникновения в жилище умысла у виновного на совершение хищения чужого имущества.

Мозжериным А.В. совершено противоправное тайное вторжение в жилое помещение с целью совершения кражи.

Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенными предметами.

При назначении наказания Мозжерину А.В. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, выражающаяся в оконченных действиях состава преступления, обстоятельства его совершения. Общественная опасность преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, материальное и семейное положение предопределяют применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания определяется с учетом личности Мозжерина А.В.: положительных и удовлетворительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мозжерину А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие <данные изъяты> у виновного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его материального положения суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает Мозжерину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мозжерину А.В. судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Мозжериным А.В. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, с учетом мнения государственного обвинителя, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, обстоятельств дела и личности подсудимого, что возможно исправление Мозжерина А.В. без реального отбывания наказания с назначением условного наказания.

Заявленная просьба адвоката об оплате услуг по защите подсудимой подлежит удовлетворению, что влечет взыскание с подсудимой заявленной суммы адвокатом Крицким В.К.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мозжерина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Мозжерину А.В. назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Мозжерина А.В. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, проходить там ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения Мозжерину А.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор КРОТ-ОМ, санки, замок передать по принадлежности ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплачиваемых адвокату Крицкому В.К. за оказание юридической помощи, в размере ХХ копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: приговор вступил в з/силу 10.05.2012 г.