Дело № 1-20/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 11 мая 2012 года р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Шаймардановой Е.Е., подсудимого Варенье В.П., он же гражданский ответчик, его защитника адвоката Крицкого В.К. подсудимого Вахний А.Б., он же гражданский ответчик, его защитника адвоката Таран Е.В., потерпевшей ФИО3, она же гражданский истец, при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Варенье В.П., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Вахний А.Б., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Варенье В.П. и Вахний А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около ХХ часов в <адрес> Вахний А.Б. и Варенье В.П., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, подошли к ограждению двора домовладения ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где Варенье В.П. с целью обеспечения тайности их действий, предупреждения о возможной опасности, а также для принятия похищенного, остался стоять у ограждения, а Вахний А.Б. перелез через ограждение, через надворную постройку - навес - подошел к сараю, открыл запорное устройство в виде металлического крючка на входной двери и незаконно проник внутрь сарая, где словил руками и затем вынес одного гуся, которого передал Варенье В.П., а Варенье В.П. сложил его в принесенный с собой мешок. Затем Вахний А.Б., с целью продолжения преступных действий, охваченных единым умыслом, вернулся в сарай, руками словил ещё двух гусей, вынес их и передал Варенье В.П., который также сложил гусей в мешок. С похищенным имуществом Варенье В.П. и Вахний А.Б. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму ХХ рублей. В судебном заседании подсудимый Вахний А.Б. виновным себя в совершенной краже птицы у ФИО3 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству прокурора в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Вахний А.Б., данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.114-117). Из показаний Вахний А.Б., данных им на предварительном следствии следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Варенье В.П., по предложению последнего решили совершить кражу имущества у кого-либо из жителей села, чтобы продать и приобрести спиртное. Варенье В.П. взял мешок и они вышли на улицу, около ХХ часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома ФИО3 Варенье В.П. предложил совершить кражу гусей. Согласившись, он пошел с Варенье В.П. к надворным постройкам ФИО3, Варенье В.П. остался за забором смотреть за обстановкой и принимать похищенное, а он перелез через забор, открыв крючок на двери сарая, прошел внутрь, поймал гуся, передал Варенье В.П., затем вернулся, поймал ещё двух гусей, отдал Варенье В.П., который сложил гусей в мешок. Похищенных гусей затем продали ФИО7 В судебном заседании подсудимый Варенье В.П. виновным себя в совершенной краже птицы у ФИО3 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству прокурора в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Варенье В.П., данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.105-108). Из показаний Вахний А.Б., данных им на предварительном следствии следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития спиртного с Вахний А.Б., предложил последнему совершить кражу имущества у кого-либо из жителей села, чтобы продать и приобрести спиртное. Взял из дома мешок, они вышли из дома, около ХХ часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома ФИО3, он предложил Вахний А.Б. совершить кражу гусей. Вахний А.Б. перелез через забор, прошел в сарай, затем подал ему через забор сначала одного, потом еще двух гусей, которых он сложил в мешок. Затем вместе с Вахний А.Б. гусей продали ФИО7 Кроме полного признания вины подсудимыми Варенье В.П., Вахний А.Б., их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ХХ часов она закрыла принадлежащую ей птицу, в том числе гусей, в сарае, расположенном на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, на металлический крючок, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что дверь в сарай открыта, похищены три гуся стоимостью ХХ рублей каждый. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ХХ часов он находился у гаража, расположенного у стадиона им.ФИО5 в <адрес>, когда к нему подошли Варенье В.П. и Вахний А.Б. и предложили приобрести у них трех гусей, которые, как они пояснили, принадлежали им. Он согласился, отдал за гусей 2 бутылки пива емкостью по 2,5 л каждая и должен был позже еще отдать рублей ХХ. Приобретенных гусей он принес домой, выпустил в клетку, расположенную во дворе его дома. На следующее утро он обнаружил, что все гуси съедены его собаками. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимых и их защитников в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме Варенье В.П. вместе с Вахний А.Б., распивали спиртное. Около часа она пошла спать, Варенье В.П. и Вахний А.Б. остались за столом, разговаривали о чем-то. Дальнейшие события ночи ей неизвестны, о краже гусей она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.87-88). Из заявления ФИО3 видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили из сарая во дворе ее дома трех гусей (том 1 л.д. 5); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО3, по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 7-13) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения ФИО7 по <адрес>, зафиксировано место, где находились похищенные гуси (т. 1 л.д. 89-92) Протоколами проверки показаний на месте Варенье В.П. (том № 1 л.д. 74-79) и Вахний А.Б. (том № 1 л.д. 50-57) установлено, что оба подсудимые уверенно указали на домовладение ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они похитили из сарая, расположенного на территории данного домовладения трех гусей, принадлежащих потерпевшей. Выслушав в судебном заседании подсудимых, их защитников, потерпевшую, свидетелей, мнение прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Виновность подсудимых Варенье В.П., Вахний А.Б. в совершении преступления доказана как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другими доказательствами по делу. Действия подсудимых Варенье В.П., Вахний А.Б. по хищению имущества ФИО3 содержат преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вахний А.Б. и Варенье В.П. тайно, умышленно с корыстной целью, по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, при этом, незаконно проникли в иное хранилище - помещение сарая ФИО3. Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимые Вахний А.Б. и Варенье В.П. полностью реализовали свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядились им. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Варенье В.П. и Вахний А.Б. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимым. Кроме того, суд учитывает отсутствие негативного влияния назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, ввиду отсутствия у них семей и иждивенцев. Подсудимый Варенье В.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, социально не обустроен, состоит на учете у психиатра, нарколога, совершил преступление, будучи судимым за умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый Варенье В.П. склонен к совершению преступлений. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Варенье В.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Варенье В.П. не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.124-128). Подсудимый Вахний А.Б. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, социально не обустроен, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, что также характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в отношении обоих подсудимых их раскаяние, выразившееся в полном признании ими своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Варенье В.П., Вахний А.Б., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в размере не менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы (п.2 ст. 68 УК РФ). При указанных обстоятельствах не имеется оснований для назначения подсудимым Варенье В.П. и Вахний А.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, поскольку обратное, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено обоим подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Ходатайство защиты о применении в отношении подсудимого Варенье В.П. положений ст.64 УК РФ не обоснованно, удовлетворено быть не может, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в отношении обоих подсудимых. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. При разрешении гражданского иска потерпевшей суд исходит из следующего. Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленный потерпевшей ФИО3 иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества. В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск на ХХ рублей, пояснив, что это стоимость трех гусей, похищенных подсудимыми, и не возвращенных ей. Таким образом, возмещению подлежит ХХ рублей. Данная сумма подлежит взысканию с обоих подсудимых, поскольку они являются лицами, причинившими материальный вред потерпевшей. Иск о возмещении материального ущерба признан подсудимыми Варенье В.П. и Вахний А.Б. в полном объеме. Принимая во внимание, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить Варенье В.П., Вахний А.Б. в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Варенье В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Варенье В.П. к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания Варенье В.П. отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и срок наказания исчислять с 26 января 2012 года. Меру пресечения Варенье В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и сохранять до вступления приговора в законную силу. Вахний А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Вахний А.Б. к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания Вахний А.Б. отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и срок наказания исчислять с 19.01.2012 года. Меру пресечения Вахний А.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и сохранять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Варенье В.П., Вахний А.Б. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ХХ рублей. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись приговор вступил в з/силу 22.05.2012 года