Дело № 1-37/2012 именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 14 июня 2012 г. Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шербакульского района Ольгина Д.Н., подсудимых Новиковой Н.С., Пугаревича А.А., потерпевшей ФИО14, а также защитников адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № 21 и ордер № 36669 от 13.06.2012 г., адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № 167 и ордер № 7922 от 13.06.2012 г., при секретаре судебного заседания Семенко В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: Новикова Н.С., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пугаревич А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Новикова Н.С. и Пугаревич А.А., по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ около ХХ мин., в <адрес>, совершили кражу имущества потерпевшей ФИО14, при следующих обстоятельствах. Новикова Н.С. и Пугаревич А.А., находясь во дворе дома по <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение 3 алюминиевых фляг, принадлежащих ФИО14 Свободным доступом, прошли на территорию домовладения к крыльцу дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вдвоем похитили три алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, стоимостью ХХ рублей за одну флягу, следующим образом: Новикова Н.С. взяла в руки одну флягу, а Пугаревич А.А. взял в руки две фляги, после чего с места происшествия скрылись. Похищенным имуществом Новикова Н.С. и Пугаревич А.А. распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на сумму ХХ рублей. Подсудимые Новикова Н.С. и Пугаревич А.А. каждый виновными себя в совершении кражи 3 фляг у ФИО14, группой лиц по предварительному сговору признали полностью. Виновность подсудимых Новиковой Н.С. и Пугаревича А.А. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО14 установлена: показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами. Так, подсудимая Новикова Н.С. виновной себя в совершении кражи фляг у ФИО14 признала полностью и показала, что нужны были деньги, решили с Пугаревичем А.А. продать соседям ФИО14 газовый баллон. Пошли к соседям, Пугаревич открыл запорное устройство на калитке, она прошла во двор, постучала, из дома никто не вышел, увидела у крыльца 3 алюминиевые фляги, решила, что их можно похитить. Сказала об этом Пугаревичу, он согласился похитить фляги. Вдвоем прошли во двор дома, она взяла пустую флягу, а Пугаревич вылил воду из двух фляг и взял в руки две фляги. С похищенными флягами пошли к ней домой, где 2 фляги спрятали в погреб, одну продали ФИО11 Подсудимый Пугаревич А.А. виновным себя в совершении кражи фляг у ФИО14 признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям Новиковой Н.С., подтвердил, что по предложению Новиковой Н.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с последней похитили стоявшие у крыльца дома ФИО14 3 фляги, отнесли домой к Новиковой, одну флягу продали Ивановой. Показания Новиковой Н.С. и Пугаревича А.А. полностью согласуются с протоколами проверки показаний каждого подозреваемого на месте, где и Новикова Н.С. и Пугаревич А.А. каждый показали место совершения преступления, способ хищения и рассказали об обстоятельствах совершения кражи. (л.д.85-92,93-100) По показаниям потерпевшей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вечером принадлежащие ей три фляги стояли у крыльца во дворе дома, две из них были наполнены водой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу трех фляг, у крыльца была разлита вода. Сообщила мужу и в полицию. Сотрудники полиции изъяли фляги, от них узнала, что кражу совершили Новикова и Пугаревич. Ущерб возмещен. Свидетель ФИО10 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО14 Согласно протокола осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО14 зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.11-16), протокола осмотра места происшествия - дома Новиковой Н.С. из погреба изъято 2 алюминиевые фляги. (л.д.20-25). Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Новиковой Н.С. алюминиевую флягу за ХХ рублей, Новикова поясняла, что фляга не ворованная. На следующий день флягу изъяли сотрудники полиции, от которых узнала о краже. Согласно протокола осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО12 изъята алюминиевая фляга. (л.д.29-30). Изъятые в ходе следствия фляги осмотрены (л.д.78-83), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При таких обстоятельствах совокупность исследованных относимых и допустимых доказательств приводят суд к выводу о совершении Новиковой Н.С. и Пугаревич А.А. инкриминируемого им преступления. Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Новиковой Н.С. и Пугаревича А.А. каждого квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение с корыстной целью имущества ФИО14, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинен материальный ущерб на сумму ХХ руб. Новикова Н.С. и Пугаревич А.А. группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили имущество потерпевшей в свою пользу. Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного следствия, т.к.сговор Новиковой Н.С. и Пугаревича А.А. на совместное совершение кражи имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступления, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла о достижении совместными действиями преступного результата в виде кражи. При назначении наказания Новиковой Н.С. и Пугаревичу А.А. каждому учитывается характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимой Новиковой Н.С. Обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой Новиковой Н.С. позволяют применить к ней наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, считая, что назначение ей наказания в виде обязательных работ с обязательным привлечением к общественно полезному труду позволит достичь целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Пугаревич А.А., учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Пугаревичу А.А. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания определяется с учетом личности подсудимых Новиковой Н.С. и Пугаревича А.А.: удовлетворительных характеристик каждого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, отношении каждого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, (п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ), а отношении Новиковой Н.С. также наличие <данные изъяты> и отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание Новиковой Н.С. не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Пугаревича А.А. является рецидив преступлений (по приговору ДД.ММ.ГГГГ). При назначении наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и отсутствие негативного влияние отбывания наказания Новиковой Н.С. в виде обязательных работ, а Пугаревичем А.А. в виде лишения свободы на условия жизни их семей, поскольку Новикова Н.С.и Пугаревич А.А. не являются кормильцами, социальное не обустроены, постоянного источника дохода не имеют. При определении размера наказания Новиковой Н.С. и Пугаревичу А.А. судом также учитывается мнение потерпевшей ФИО14, просившей не лишать подсудимых свободы, обстоятельства совершения преступления и предметы хищения, последствия совершенного преступления. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает Пугаревичу А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Фактические обстоятельства совершенного Новиковой Н.С. и Пугаревичем А.А. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. Преступление совершено Пугаревичем А.А. в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного Пугаревичем А.А. преступления, личность подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. Положения ч.4 ст. 74 УК РФ в части возможности сохранения Пугаревичу А.А. условного осуждения судом не применяются по следующим основаниям. В период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пугаревич А.А. характеризуется со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отрицательно, состоит на учете у врача <данные изъяты> как лицо, злоупотребляющее <данные изъяты>, постановлением <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по представлению инспекции испытательный срок в отношении Пугаревича А.А. продлен на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности. Суд считает, что как личность Пугаревич А.А. представляют повышенную опасность для общества и с учетом обстоятельств совершенного преступления, невозможно исправление Пугаревича А.А. без реального отбывания наказания. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить, при назначении Пугаревичу А.А. наказания, положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии Пугаревичу А.А. подлежит определить в виде строгого режима. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает возможным освободить Новикову Н.С. и Пугаревича А.А. от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвокатов Белоусова С.А. и Амен А.А., участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Новикова Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Пугаревича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Отменить условное осуждение Пугаревича А.А. в виде <данные изъяты>, назначенное по приговору <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Частично присоединить неотбытое наказание к наказанию, назначенному судом за вновь совершенное преступление, окончательно назначить Пугаревичу А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ч. 1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ). Меру пресечения Новикова Н.С. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Пугаревичу А.А. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14 июня 2012 года. Гражданского иска по делу не имеется. Вещественные доказательства по делу три фляги вернуть потерпевшей ФИО14 (л.д.78-83). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должен указать в кассационной жалобе. Председательствующий: приговор вступил в з/силу 25.06.2012 г.