Дело №1-32/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шербакульского района Омской области Тракимаса Д.И., подсудимого Боровикова М.А., его защитника - адвоката Крицкого В.К., потерпевшего ФИО2, при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Боровиков М.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Боровиков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ХХ минут, Боровиков М.А., находясь в <адрес>, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО2, при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил DVD - проигрыватель от домашнего кинотеатра марки «Elenberg», стоимостью ХХ рублей; пульт дистанционного управления от домашнего кинотеатра марки «Elenberg», стоимостью ХХ рублей; видеокамеру марки «Sony» в матерчатом чехле, стоимостью ХХ рублей; ручную циркулярную пилу с лазерной направляющей, стоимостью ХХ рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт с зарядным устройством, стоимостью ХХ рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму ХХ рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Боровиков М.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал суду, что ему было известно о том, что в <адрес>, отсутствовал хозяин. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, он взял с собой монтировку, подошел к этому дому, сорвал с входной двери замок и проник внутрь дома. Пройдя в дом, освещая вокруг себя фонариком, он обнаружил и похитил ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, видеокамеру, циркулярную пилу, шуруповерт. Имущество сложил в принесенный с собой целлофановый пакет и вышел из дома. Возвратившись к себе, он похищенное имущество спрятал на крыше дома. Через 2-3 дня он передал сожительнице своего брата ФИО6 - ФИО4 видеокамеру в чехле для того, чтобы та ее продала, пояснив, что камера принадлежит ему. Позже ФИО4 передала камеру своей знакомой ФИО5, которая продала видеокамеру в <адрес> за ХХ рублей, деньги передала ему. Остальное имущество было изъято сотрудниками полиции. Кроме полного признания вины подсудимым Боровиковым М.А., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, в его отсутствие за домом присматривал сосед. Поскольку телефонная связь в поселке плохая, он только ДД.ММ.ГГГГ смог дозвониться домой. Его гражданская жена сообщила, что звонил сосед и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража в доме. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и установил, что из его дома были похищены: дрель-шуруповерт, дисковая пила, видеокамера и ДВД-плеер. Ущерб составил около ХХ рублей. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Боровиков М. передал ей на хранение видеокамеру, которую она положила на веранде дома по <адрес>. Через некоторое время видеокамеру она передала ФИО5 для того, чтобы та ее продала в <адрес>. ФИО5 видеокамеру продала за ХХ рублей, деньги передала ей. Деньги были потрачены на общие нужды. Позже ей стало известно, что видеокамера была похищена. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в <адрес> она зашла к своей знакомой ФИО4, которая проживает в <адрес>. В это же время там находился Боровиков М., который в ходе разговора попросил сдать видеокамеру в ломбард в <адрес>, она согласилась. В этот же день она продала видеокамеру в <адрес>, поскольку у нее не было с собой паспорта для сдачи видеокамеры в ломбард. По возвращению в <адрес> она передала ХХ рублей ФИО4. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый приходится ему <данные изъяты> Боровиковым М.А., <данные изъяты>. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят поврежденный навесной замок (л.д.6-13). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен навесной замок, запираемый конец дужки находится в положении «отперто» и дужка находится отдельно от замка (л.д.38-39). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № навесной замок подвергался воздействию на корпус, направленному на вырывание дужки из корпуса замка, дужка вырвана из корпуса замка и сам замок преодолен как препятствие (л.д.116-122). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. При осмотре с крыши дома изъяты циркулярная пила, аккумуляторная дрель-шуруповерт, зарядное устройство, ДВД-проигрыватель «Elenberg» (л.д.34-35). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены ДВД-проигрыватель от домашнего кинотеатра марки «Elenberg», пульт дистанционного управления, аккумуляторная дрель-шуруповерт, зарядное устройство, циркулярная пила с лазерной направляющей, которые потерпевший ФИО2 опознал по марке, цвету, форме как принадлежащие ему (л.д.82- 84). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Боровиков М.А. показал и продемонстрировал, каким образом он из жилого дома ФИО2 по <адрес> похитил имущество (л.д.71-77). Выслушав в судебном заседании подсудимого Боровикова М.А., его защитника, мнение прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Виновность подсудимого Боровикова М.А. в совершении преступления доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другими доказательствами по делу. Действия подсудимого Боровикова М.А. содержат преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Боровиковым М.А. преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Боровиков М.А. вину признал полностью, характеризуется в целом удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, социально не обустроен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в размере не менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы (п.2 ст. 68 УК РФ). С учетом категории совершенного преступления, - тяжкое, - вышеприведенных данных о личности, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания либо для назначения другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за данное преступление, - поскольку обратное не сможет обеспечить достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ). При этом суд учитывает, что Боровиков М.А. совершил преступление через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и в полной мере заслуживающее наказания, предусмотренного законом. Также очевидно, что исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточно. В связи с этим суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ходатайство защиты о применении в отношении подсудимого Боровикова М.А. положений ст.64 УК РФ не обоснованно, удовлетворено быть не может, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности. При разрешении гражданского иска потерпевшего суд исходит из следующего. Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленный потерпевшим ФИО2 иск в размере ХХ рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании потерпевший поддержал гражданский иск, пояснив, что это стоимость видеокамеры, которая была у него похищена и не возвращена. Иск о возмещении материального ущерба в размере ХХ рублей признан подсудимым в полном объеме. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Боровикова М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Боровикова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, обязав не изменять места пребывания, не выезжать за пределы территории Шербакульского района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Боровикову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания Боровикову М.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 3 июля 2012 года. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Боровикова М.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ХХ рублей. Вещественные доказательства: DVD - проигрыватель от домашнего компьютера марки «Elenberg», пульт дистанционного управления, ручную циркулярную пилу с лазерной направляющей РСSIO5OL, аккумуляторную дрель-шуруповерт PDD12В с зарядным устройством, навесной замок - возвратить потерпевшему. Взыскать с Боровикова М.А. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи адвоката, в сумме ХХ копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья: приговор вступил в з/силу 16.07.2012 года