Дело № 1-41/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года р.п.Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Шаймардановой Е.Е., подсудимого Агапова А.В., защитника - адвоката Крицкого В.К., потерпевшей ФИО2, при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Агапов А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Агапов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около Х минут Агапов А.В., с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному на территории двора дома по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дернул за ручку входной двери, отчего выпало металлическое кольцо вместе с навесным замком, затем он незаконно проник в сарай, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: Монитор марки «KOMETOLWIN», стоимостью ХХ рублей; Системный блок марки «IDOLER», стоимостью ХХ рублей; Аккумуляторную батарею марки «FIREBALL», стоимостью ХХ рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей. В судебном заседании Агапов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо сараев, расположенных неподалеку от <адрес> в <адрес>, увидел, что на двери одного из сараев имеется слабый замок, дернул за ручку двери, металлическое кольцо вместе с замком выскочило из косяка двери, дверь открылась. Зайдя в сарай, осмотрелся, что можно взять, взял компьютер и аккумулятор. Имущество понес ФИО4, который занимался приемом металла. ФИО4 принял аккумулятор, а компьютер брать отказался. Тогда он взял у ФИО4 молоток, разбил компьютер и вытащил из него медные детали, которые ФИО4 принял и рассчитался за металлолом сигаретами, спиртным. Кроме полного признания вины самим подсудимым Агаповым А.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала суду, что у нее имеется сарай, расположенный неподалеку от дома № по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в сарай по хозяйственным делам, открыть замок на двери не смогла, так как он был сломан, дужка замка открыта. Когда зашла в сарай, то обнаружила там беспорядок, прибрав вещи, ушла домой. Через час снова пришла в сарай, там опять был беспорядок. Тогда она поняла, что произошла кража. Она определила, что пропал системный блок, монитор, аккумуляторная батарея. Все это имущество принадлежало ей. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он понес сдавать ФИО4 собранные ранее металлические банки. Там уже находился Агапов А.В., который сдавал компьютер и аккумуляторную батарею. Также он видел, как Агапов А.В. взял молоток и разбил компьютер, вытащил медные детали, обломки выбросил. Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из принадлежащего ей сарая компьютер и аккумуляторную батарею (л.д.4); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в ХХ метрах <данные изъяты> д.№ по ул.<адрес> (л.д.7-13); Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Агапов А.В. указал на сарай, принадлежащий ФИО2, откуда он тайно похитил монитор, системный блок, аккумуляторную батарею (л.д.79-86); Протоколом явки с повинной Агапова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Выслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетеля, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Виновность подсудимого Агапова А.В. в совершении хищения доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другими доказательствами по делу. Действия подсудимого Агапова А.В. по хищению имущества из сарая ФИО2 содержат преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Агаповым А.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является лицом без определенного места жительства, характеризуется участковым уполномоченным как лицо, склонное к совершению правонарушений, источника доходов не имеет, социально не обустроен, стоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. и) ч.1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде "данные изъяты" часов обязательных работ. Согласно справке УИИ <адрес> Агапов А.В. отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. Наличие рецидива влечет назначение наказания в размере не менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы (п.2 ст. 68 УК РФ). Учитывая положения ч.3 ст.68 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Установленные судом обстоятельства дают основание считать, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить целей наказания - восстановления социальной справедливости, наказания и исправления осужденного (ст.43 УК РФ). Исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде обязательных работ на подсудимого оказалось недостаточно, преступление им совершено вскоре после снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. При разрешении гражданского иска потерпевшего суд исходит из следующего. Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленный потерпевшей иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества. В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск на ХХ рублей. Иск о возмещении материального ущерба признан подсудимым Агаповым А.В. в полном объеме. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Агапова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Агапову А.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания Агапову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 июля 2012 года. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Агапова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ХХ рублей. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, - в этот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья: приговор вступил в з/силу 07.08.2012 года