Дело № 1-46/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 19 июля 2012 года р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Шаймардановой Е.Е., подсудимого Потапенко В.В., его защитника адвоката Крицкого В.К. представителя потерпевшей организации ФИО3, потерпевшей ФИО5, при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Потапенко В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Потапенко В.В. совершил две кражи (тайных хищения чужого имущества), одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около Х часов в <адрес> Потапенко В.В. подошел к отделению почтовой связи <адрес> Полтавского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», камнем разбил два стекла в первом от входной двери оконном проеме помещения отделения почтовой связи, через образовавшийся пролом проник рукой внутрь помещения и с подоконника похитил имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России», а именно: сигареты «Тройка» в твердой упаковке, в количестве Х пачек, стоимостью Х рублей за пачку, на общую сумму Х рублей; сигареты «Наша марка» в количестве Х пачек, стоимостью Х рублей за пачку, на общую сумму Х рублей; сигареты «СССР» в количестве Х пачек, стоимостью Х рублей за пачку, на общую сумму Х рублей; сигареты «Друг» в количестве Х пачек, стоимостью Х рубля за пачку, на общую сумму Х рублей; минеральную воду «Благовест» в пластиковой бутылке емкостью Х л, стоимостью Х рубля; минеральную воду «Карачинская» в пластиковой бутылке емкостью Х л, стоимостью Х рубля; набор для кухни, состоящий из трех чайных пар, общей стоимостью Х рублей. С похищенным имуществом Потапенко В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на сумму ХХ рублей. Кроме этого, он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с Х часов до Х часов, из коридора первого этажа подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил находящийся там велосипед марки «STELSNavigator 335» стоимостью Хх рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Потапенко В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Потапенко В.В. виновным себя в совершении хищений признал полностью, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, вечером гулял по деревне, увидел здание почты, на подоконнике увидел сигареты, бутылки с водой. Он проверил наличие сигнализации, ее не оказалось, поэтому решил утром совершить кражу сигарет. Около Х часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к зданию почтового отделения связи, камнем разбил два стекла в первой от входной двери оконной раме, в проем просунул руку и вытащил с подоконника блоки сигарет, две бутылки минеральной воды. Кражу чайного набора отрицает, поскольку похитил только то, что ему было необходимо, посуда у него имелась, чайные кружки ему были не нужны. Все похищенное перенес под курткой в фургон, где он проживал. В этот же день похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и изъято. По факту хищения велосипеда показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его освободили от отбывания административного ареста в МО МВД России «Шербакульский» и он бесцельно бродил по улицам <адрес>, рано утром зашел в подъезд жилого многоквартирного дома недалеко от автовокзала, увидел там велосипед, взял его, катался по улицам весь день, пока не был остановлен сотрудником полиции, которому признался, что совершил кражу велосипеда. Велосипед в дальнейшем хотел продать и уехать в <адрес>. Кроме признания вины подсудимым Потапенко В.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По хищению имущества ФГУП «Почта России»: Представитель потерпевшей организации ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник отделения почтовой связи <адрес> ФИО9 и сообщила, что в отделении почтовой связи разбито окно. Сразу же создали комиссию для снятия остатков кассы ТМЦ, она с комиссией выехала в <адрес>. По приезду было обнаружено, что первое от входной двери окно было разбито, пробиты оба стекла, отверстие находилось в нижней части окна. При снятии остатков кассы и ТМЦ было установлено, что похищены сигареты «Тройка» в твердой упаковке, в количестве Х пачек, стоимостью Х рублей за пачку, на общую сумму Х рублей; сигареты «Наша марка» в количестве Х пачек, стоимостью Х рублей за пачку, на общую сумму Х рублей; сигареты «СССР» в количестве Х пачек, стоимостью Х рублей за пачку, на общую сумму Х рублей; сигареты «Друг» в количестве Х пачек, стоимостью Х рубля за пачку, на общую сумму Х рублей; минеральная вода «Благовест» в пластиковой бутылке емкостью Х л, стоимостью Х рубля; минеральная вода «Карачинская» в пластиковой бутылке емкостью Х л, стоимостью Х рубля; набор для кухни, состоящий из трех чайных пар, общей стоимостью Х рублей. Все эти товары находились на подоконнике окна, где было разбито стекло. Общий ущерб ФГУП «Почта России» был причинен на сумму ХХ рублей. Кроме того, в результате повреждения двух стекол был причинен материальный ущерб на ХХ рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Потапенко В.В. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает начальником отделения почтовой связи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что разбито стекло в первом от входной двери окне. В окне были пробиты насквозь два стекла. На подоконнике отсутствовал товар. Стоимость похищенного товара определили комиссионно при проведении ревизии. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на железнодорожном вокзале <адрес> встретил ранее незнакомого Потапенко В.В., который искал какую-либо работу. Он предложил ему колоть дрова, тот согласился. Он привез Потапенко В.В. в <адрес>, оставил жить в передвижном фургоне, расположенном на территории его домовладения. За работу кормил Потапенко В.В., давал сигареты. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей <адрес> узнал о краже в отделении почты, затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которым Потапенко В.В. сознался в краже. Из фургона, в котором жил Потапенко В.В., были изъяты сигареты, пустые бутылки из-под минеральной воды. Из заявления начальника Полтавского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение ТМЦ из отделения почтовой связи <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места происшествия - помещения отделения почтовой связи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с подоконника изъяты 2 следа пальцев рук (л.д. 6-12); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты скотч, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки Потапенко В.В. (л.д.177-182); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - передвижного фургона на территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, Х пачек сигарет марки «Друг», Х пачек сигарет марки «СССР», Х пачек сигарет марки «Наша марка», Х пачек сигарет марки «Тройка», Х пачка сигарет «Тройка», в которой находится Х сигарет, Х пачка сигарет «Тройка», в которой находится Х сигарет, Х пустые пластиковые бутылки из-под минеральной воды «Благовест», «Карачинская», объемом Х л каждая (л.д. 17-21); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятых предметов, принадлежащих ФГУП «Почта России» (л.д.140-145); Актом проверки кассы, условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у начальника отделения почтовой связи <адрес> выявлена недостача в размере ХХ рублей (л.д.23); Справкой Полтавского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» подтвержден список похищенного товара в ОПС <адрес> (л.д.24); Протоколом проверки показаний на месте Потапенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потапенко В.В. свои показания подтвердил полностью и указал место и способ совершения им кражи из помещения отделения почтовой связи <адрес> (л.д.68-72). По факту кражи велосипеда марки «STELSNavigator 335»: Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала суду, что в пользовании ее семьи находится велосипед марки «STELSNavigator 335», которым в основном пользовался сын. Велосипед хранился в подъезде <адрес>, на первом этаже. Последний раз велосипед она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда возвратилась с работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, не обратила внимания, находится велосипед на месте или нет. Днем ей позвонил сын и сообщил, что велосипеда на месте нет. По поводу кражи велосипеда она обратилась в полицию. В этот же день велосипед был обнаружен сотрудниками полиции и изъят. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14. следует, что у него имеется велосипед марки «STELSNavigator 335», который он оставляет в коридоре первого этажа подъезда <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал домой, оставил велосипед в подъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать на велосипеде по своим делам и обнаружил, что велосипед пропал. Он позвонил маме и сообщил о пропаже велосипеда. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно о краже велосипеда марки «STELSNavigator 335». Эти же днем велосипед нашли сотрудники полиции. Позднее ему стало известно, что кражу совершил Потапенко В.В.. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы, отрабатывали заявление ФИО5 по факту кражи велосипеда STELS. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина «ШШ», расположенного по <адрес>, увидел Потапенко В.В., который двигался на велосипеде. Он остановил Потапенко В.В. и тот признался, что велосипед похитил. Потапенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был доставлен им в МО МВД России «Шербакульский». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр похищенного велосипеда марки «STELSNavigator 335» (л.д.140-145); Протоколом проверки показаний на месте Потапенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-136), в ходе которой Потапенко В.В. указал место и способ совершения им кражи велосипеда из подъезда дома <адрес>. Выслушав в судебном заседании подсудимого, защитника, потерпевших, свидетелей, мнение прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Виновность подсудимого Потапенко В.В. в совершении преступлений доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другими доказательствами по делу. Несмотря на отрицание подсудимым факта хищения чайного набора, данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Потапенко В.В. последовательно излагал обстоятельства хищения имущества из отделения почтовой связи <адрес>, в том числе указывал о том, что похитил кружку в упаковке, объясняя каким образом перенес похищенное в фургон. В судебном заседании Потапенко В.В. пояснил, что со своими показаниями на предварительном следствии он был ознакомлен, подписывал собственноручно, замечаний к содержанию протокола допроса не имел. Допросы проводились в присутствии адвоката, замечания адвоката к протоколам допроса отсутствуют. При проведении проверки показаний на месте Потапенко В.В., в присутствии защитника, также указывал о том, что в числе похищенного имущества имелась кружка в упаковке. В судебном заседании подсудимый показал, что чайные наборы находились на подоконнике здания отделения почтовой связи вместе с блоками сигарет. Действия подсудимого Потапенко В.В. по хищению имущества ФГУП «Почта России» содержат преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В примечаниях к статье 158 УК РФ разъяснено, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Отделение почтовой связи <адрес> таковым и является. Незаконное проникновение в помещение осуществлено Потапенко В.В. частью его тела (рукой). Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого Потапенко В.В. по хищению имущества ФИО5 содержат преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Потапенко В.В. преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, к содеянному относится равнодушно, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого. Кроме того, суд учитывает отсутствие негативного влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, ввиду отсутствия у него семьи и иждивенцев. Подсудимый Потапенко В.В. по последнему известному месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, социально не обустроен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Потапенко В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в размере не менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы (п.2 ст. 68 УК РФ). При указанных обстоятельствах не имеется оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, поскольку обратное, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима. Ходатайство защиты о применении в отношении подсудимого Потапенко В.В. положений ст.64 УК РФ не обоснованно, удовлетворено быть не может, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в совокупности с данными о его личности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать. Оснований для изменения категории преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. При разрешении гражданского иска ФГУП «Почта России» суд исходит из следующего. Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленный потерпевшей организацией иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества, а также подлежит взысканию стоимость разбитых подсудимым стекол. В судебном заседании представитель потерпевшей организации ФИО3 поддержала гражданский иск на ХХ рубля, пояснив, что эта сумма складывается из стоимости разбитых стекол (ХХ рублей), что подтверждается копиями товарных чеков, а также похищенного и не возвращенного имущества на сумму ХХ рубля (Х рублей стоимость чайного набора, Х рублей - стоимость Х бутылок минеральной воды, Х рублей стоимость пачки сигарет «Тройка»). Таким образом, возмещению подлежит ХХ рубля. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого, поскольку он является лицом, причинившим материальный вред потерпевшей организации. Иск о возмещении материального ущерба признан подсудимым в полном объеме. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Потапенко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Потапенко В.В. 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Потапенко В.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 июля 2012 года. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Потапенко В.В. в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ХХ рубля. Судьбу вещественных доказательств решить следующим образом: Х пачек сигарет марки «Друг», Х пачек сигарет марки «СССР», Х пачек сигарет марки «Наша марка», Х пачек сигарет марки «Тройка», Х пачку сигарет «Тройка», в которой находится Х сигарет, Х пачку сигарет «Тройка», в которой находится Х сигарет, - передать ФГУП «Почта России»; Х пустые пластиковые бутылки из-под минеральной воды «Благовест», «Карачинская», объемом Х л каждая, - уничтожить; Велосипед марки «STELSNavigator 335», - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья: приговор вступил в з/силу 30.07.2012 года