Дело № 1-17/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области                                 12 апреля 2011 г.

Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Шербакульского района Дидковского С.А.,

а также защитника Крицкого В.К., предоставившего удостоверение № 759 и ордер № 9195 от 17.02.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Куценко Н.Н., <данные изъяты> предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Куценко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с целью совершения хищения имущества ФИО4 подошел к <адрес>. Затем Куценко Н.Н. разбил ногой стёкла во внешней раме окна дома, руками открыл внутреннюю раму окна и проник в дом. В доме Куценко Н.Н. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил две печные плиты в сборе с кружками и крышками стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую и алюминиевую кастрюлю с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления Куценко Н.Н. скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Куценко Н.Н. вину в совершенной краже признал полностью.

Виновность подсудимого Куценко Н.Н. в совершении кражи имущества ФИО4 установлена: показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Так, подсудимый Куценко Н.Н. показал, что он полностью подтверждаются указанные в обвинительном заключении обстоятельства. Он ночью разбил стекло, снял плиты, сложил в мешок, а также забрал кастрюлю. Плиты и кастрюлю намеревался использовать в доме, где он проживает. Ущерб от стекол вернул, остальное имущество изъяли. После задержания сотрудниками ОВД признался в совершенной краже. Санки, на которых он перевозил похищенное имущество, похитил во дворе дома по <адрес>.

Показания подсудимого полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте.

Виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в описываемом деянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4следует, что она продает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили, что из <адрес> совершена кража. На месте происшествия обнаружила, что разбито окно в кухне дома, отсутствовал замок на двери в веранду. Пропали две печные плиты и алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, а также полимерный мешок.

Показания подсудимого и потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому повреждено стекло в раме окна, похищены плиты, обнаружены следы обуви.

Свидетель ФИО7 показал, что при патрулировании возле <адрес> ночью увидели Куценко Н.Н., который вез на санках 2 печные плиты. При доставлении в ОВД Куценко Н.Н. сообщил, что плиты он похитил из дома по <адрес> и рассказал, как совершил проникновение.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Показания подсудимого, свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются с протоколом выдачи подсудимым в здании ОВД двух похищенных плит с кружками, алюминиевой кастрюли и саней.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в её доме проживал Куценко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11, ФИО12 и Куценко Н. распивали спиртные напитки. Проснувшись около <данные изъяты> минут ночью, не обнаружила Куценко дома. Вернулся Куценко ДД.ММ.ГГГГ к вечеру и рассказал, что был задержан сотрудниками милиции, так как похитил из дома две печные плиты.

Свидетель ФИО6 показал, что у него со двора похищены сани, которые затем возвращены сотрудниками милиции.     

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Куценко Н.Н. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения в жилище, что подтверждается его показаниями о том, что проникновение осуществлялась после употребления спиртных напитков для использования в жилом помещении похищенного имущества. По показаниям подсудимого и оглашенным показаниям потерпевшей, ранее в дом потерпевшей подсудимый никогда не заходил. Таким образом, проникновение является незаконным, поскольку потерпевшей не передавались подсудимому полномочий по распоряжению своим имуществом.

Действия подсудимого являются оконченными, поскольку после совершенной кражи он перевозил похищенное имущество на санях от <адрес> к <адрес>, имея реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению.

При назначении наказания Куценко Н.Н. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого предопределяют применение наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности Куценко Н.Н.: отрицательных характеристик, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Смягчающие наказания обстоятельства позволяют не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и отсутствия возможности получения заработной платы или иного дохода, судом не применяется дополнительное наказание в виде штрафа. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений. При определении размера наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и отсутствие влияния при отбывании наказания на условия жизни его семьи: он не является кормильцем, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из показаний подсудимого и оглашенных показаний свидетеля ФИО5, Куценко Н.Н. проживает в <адрес> временно без регистрации по месту пребывания. Из паспорта и показаний подсудимого в судебном заседании видно, что Куценко Н.Н. не имеет регистрации по месту жительства. При таких обстоятельствах не применяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куценко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куценко Н.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 г.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: сани вернуть ФИО6, остальные вернуть ФИО4

Взыскать с Куценко Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплачиваемых адвокату Крицкому В.К. за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий приговор вступил в з/силу 26.05.2011 г.