Дело № 1-35/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области                                 19 мая 2011 г.

Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Шербакульского района Курилова В.М.,

потерпевшего ФИО4,

а также подсудимого Дунаева Н.И.

адвоката Таран Е.В., представившей удостоверение № 45 и ордер № 5727 от 07.04.2011 г.,

при секретаре Семенко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Дунаев Н.И., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дунаев Н.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО4при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. Дунаев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, между домами № и № по ул. <адрес>, имея корыстную цель, открыто, очевидно, явно для потерпевшего ФИО4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО4, сознавая, что его действия известны ФИО4 и что он понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, демонстративно выхватил из рук ФИО4 и открыто похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон модели <данные изъяты>, чем причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дунаев Н.И. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ выхватил из рук ранее незнакомого ему потерпевшего сотовый телефон, положил в карман, после чего скрылся.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Дунаева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Это подтверждено совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа встретил на ул. <адрес> ранее незнакомого мужчину, как установлено дознанием Дунаева Н., в процессе разговора Дунаев спросил имеется ли у него телефон. Он ответил утвердительно. Когда достал телефон, Дунаев неожиданно выхватил у него из рук телефон и положил в карман. Он неоднократно просил Дунаева вернуть телефон, на что получал отказ, после чего Дунаев ушел. О случившемся сообщил в милицию. Ущерб возмещен.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от старшего сына, что у ФИО4 отобрали телефон. Присутствовала при допросе ФИО4 в ОВД, знает о случившемся по показаниям сына.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла с ФИО4, подошли к ларьку на ул. <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, она сразу ушла домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого в каб. № ОВД по Шербакульскому району, где при проведении осмотра места происшествия у доставленного Дунаева Н.И. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.32).

Аналогичные сведения содержаться в протоколе допроса свидетеля ФИО8, оглашенном в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 34).

Согласно протокола осмотра места происшествия - участка дороги на ул. <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, имеется фототаблица. (л.д. 4-6).

Согласно протокола осмотра места происшествия - каб. № ОВД по Шербакульскому району Дунаевым Н.И. выдан сотовый телефон модели <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Изъятый телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 38-43).

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Дунаева Н.И. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"..

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кроме того, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. (п.4 Постановления Пленума). Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 Постановления Пленума).

Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый Дунаев Н.И. полностью реализовал свой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенным.

При назначении наказания Дунаеву Н.И. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. Размер наказания определяется с учетом личности Дунаева Н.И. - удовлетворительных характеристик, отсутствия судимости, мнения потерпевшего ФИО4, не настаивающего на строгом наказании, - и обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: явки с повинной, наличие <данные изъяты>, раскаяние, выразившееся в признании вины; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением путем выдачи похищенного имущества. (п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным применение наказание в виде обязательных работ, что позволит достичь целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Заявленную просьбу адвоката о производстве оплаты за счет государства по защите интересов подсудимого удовлетворить, что влечет взыскание с подсудимого заявленной суммы за осуществление защиты адвокатом Таран Е.В. - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дунаев Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Дунаеву Н.И. - подписку о невыезде, сохранять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - телефон модели <данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Взыскать с Дунаева Н.И. в пользу государства расходы за осуществление защиты адвокатом Таран Е.В. в сумме <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:     приговор вступил в з/силу 01.06.2011 г.ь