1-25/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омской области 17 мая 2011 г.
Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Шербакульского района Руди А.Ю.,
защитника адвоката Крицкого В.К., представившего удостоверение № 759 и ордер № 5712,
подсудимого Маяус Н.А.,
при секретаре судебного заседания Семенко В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Мяус Н.А., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мяус Н.А. совершил кражу имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Мяус Н.А будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения имущества из дома ФИО5 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом.
Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий Мяус Н.А. и неустановленное следствием лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из жилого дома и надворных построек гр-ки ФИО5, расположенных по адресу: <адрес> похитили имущество, принадлежащее гр-ке ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, следующим образом, согласно заранее распределенным между собой ролям, а именно: Мяус Н.А. и не установленное следствием лицо свободным доступом через калитку прошли на территорию домовладения ФИО5, Мяус Н.А. руками сорвал запорное устройство в виде навесного замка с входной двери помещения дровяника и вдвоем зашли в указанное помещение, затем Мяус Н.А. открыл не запертую дверь, ведущую в летнюю кухню, и совместно с неустановленным следствием лицом незаконно проникли внутрь, откуда похитили алюминиевую флягу емкостью на 40 литров, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью на 7 литров, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый чайник, емкостью на 3 литра, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Мяус Н.А. с неустановленным следствием лицом незаконно проникли через незакрытую на запорное устройство дверь в баню, где похитили алюминиевый таз, емкостью на 5 литров, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своих преступных намерений, охваченных единым прямым умыслом, Мяус Н.А. и неустановленное следствием лицо с целью проникновения в помещение жилого дома подошли к окну, расположенному в помещении дровяника, ведущее на веранду дома, где неустановленное следствием лицо выставило стекло в окне, после чего через образовавшийся проем незаконно проникло внутрь жилого дома, а Мяус Н.А. с целью принятия похищенного и предупреждения о возможной опасности, остался в помещении дровяника. Из дома ФИО5 Мяус Н.А. и неустановленное следствием лицо похитили квашеную капусту в трехлитровой банке, стоимостью <данные изъяты> рублей, баночку с вареньем, емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, баночку с медом, емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5.
С похищенным имуществом Мяус Н.А. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мяус Н.А. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО5 признал полностью, показал, что с обвинением согласен в полном объеме. Кражу он и ФИО13 совершили, предварительно договорившись об этом. Обстоятельства совершения преступления правильно изложены в обвинительном заключении. Часть похищенного сдал на цветной металл. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Мяус Н.А. в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.
Потерпевшая ФИО5 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, по телефону от сына ФИО6 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью кто-то проник в дом и совершил кражу. Приехав домой, обнаружила повреждение запорного устройства, выставление стекла в окне, ведущем в дом, пропажу предметов, указанных в обвинительном заключении. Ущерб не возмещен.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что после ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что в доме его матери ФИО5 сорван замок на входной двери, похищены фляга, кастрюля, чайник, банки с продуктами. О случившемся сообщил в милицию и по телефону матери.
Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное дома с сожителем Мяус Н.А. и ФИО13. Ночью она пошла спать, Мяус и ФИО13 ушли, куда не говорили. Утром обнаружила в дома банки с капустой, вареньем и медом. Приехали сотрудники милиции, указанные предметы изъяли, от них узнала, что Мяус и ФИО13 совершили кражу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании поддержала показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приняли у неизвестного мужчины цветной металл:измятую алюминиевую флягу, измятую алюминиевую кастрюлю, чайник, заплатила около <данные изъяты> рублей. На следующий день ФИО 9 вывез весь имеющийся у них дома металл, в том числе и алюминиевую флягу, в <адрес> в отправочную станцию. Алюминиевая кастрюля и чайник остались у них дома, были изъяты сотрудниками милиции.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, содержаться в протоколе допроса свидетеля ФИО9, оглашенном в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.85-86).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время распивал спиртное в доме Мяус Н. На следующий день в дневное время, увидел проходящего мимо его дома Мяус Н. у которого в руках была большая клетчатая сумка. Со слов Мяус Н., он знает что в сумке у него был различный металл, который он понес на пункт приема к ФИО8. Впоследствии распивал спиртное у Мяус Н., видел банку с капустой, банку с вареньем и банку с медом. (л.д.92-94)
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у Мяус Н., распивали спиртное, около <данные изъяты> часов пришел ФИО13, около <данные изъяты> часов, лег спать. Утром видел в доме Мяуса банки с вареньем, капустой, медом, откуда появились данные продукты ему не известно. (л.д. 101-103).
Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка места происшествия, повреждения входной двери, оконного проема (л.д.9-11); из домовладения Мяус Н.А. изъяты: стеклянная трехлитровая банка с капустой, пол- литровая банка с остатками яблочного варенья, пол-литровая банка с остатками меда (л.д. 14-17); с территории домовладения ФИО8 изъяты деформированная кастрюля и чайник (л.д. 21-22).
Свои показания Мяус Н.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 75-82), указал место совершения преступления, способ проникновения и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-118).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемом деянии.
Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Мяус Н.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение является вторжением в жилище с целью совершения кражи и является способом получить доступ к чужому имуществу. В силу диспозиции нормы, содержащейся в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является наличие возникшего до проникновения в жилище умысла у виновного на совершение хищения чужого имущества.
Мяус Н.А. совершено противоправное тайное вторжение как в иное хранилище, так и в жилое помещение с целью совершения кражи.
Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного следствия, т.к.сговор Мяус Н.А. и неустановленного следствием лица на совместное совершение кражи имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для проникновение в иное хранилище и в жилище, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла о достижении совместными действиями преступного результата в виде кражи.
Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенными предметами.
При назначении наказания Мяус Н.А. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, выражающаяся в оконченных действиях состава преступления, обстоятельства его совершения. Общественная опасность преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, материальное и семейное положение предопределяют применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания определяется с учетом личности Мяус Н.А. - удовлетворительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мяус Н.А. являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его материального положения суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает Мяус Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание Мяус Н.А. не имеется. Суд считает, с учетом мнения государственного обвинителя, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания с назначением условного наказания.
Рассматривая гражданский иск ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, суд его удовлетворяет полностью по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма и подлежит взысканию. Подсудимый Мяус Н.А. иск признал и данное признание принимается судом. Изъятые предметы (банки в продуктами питания, деформированные кастрюля и чайник) не могут быть учтены судом при рассмотрении гражданского иска, т.к. потерпевшая ФИО5 в судебном заседании отказалась от из получения, т.к. продукты питания, чайник и кастрюля не могут быть использованы по назначению
Заявленная просьба адвоката Крицкого В.К. об оплате услуг по защите подсудимого подлежит удовлетворению, что влечет взыскание с подсудимого Мяус Н.А. заявленной суммы <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мяус Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание Мяус Н.А. назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Мяус Н.А. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, проходить там ежемесячную регистрацию.
Меру пресечения Мяус Н.А. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: банку с капустой, банку с вареньем, банку с медом, кастрюлю, чайник (л.д. 115) передать Мяус Н.А..
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Мяус Н.А. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Мяус Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплачиваемых адвокату Крицкому В.К. за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: приговор вступил в з/силу 30.05.2011 г.