Дело № 1-64/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омской области 13 сентября 2010 г.
Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Шербакульского района Тракимас Д.И.,
потерпевшего ФИО7,
а также подсудимого Казанцева А.Е., адвоката Таран Е.В., представившей удостоверение № 45 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Семенко В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Казанцев А.Е., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Казанцев А.Е. совершил кражу имущества потерпевшего ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, Казанцев А.Е. с целью хищения овцематок, принадлежащих ФИО7, для последующей продажи и извлечения личной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор с Хаджимуратов А.Е. Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления Казанцев А.Е. и Хаджимуратов А.Е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из загона, предназначенного для содержания овец, расположенного на территории домовладения гр. ФИО7 по адресу: <адрес> похитили трех овцематок, принадлежащих ФИО7 стоимостью за одну 5000 рублей, на общую сумму 15000 рублей, следующим образом, согласно заранее распределенным между собой ролям: а именно, Казанцев А.Е. и Хаджимуратов А.Е. свободным доступом подошли к заднему дворе дома ФИО7, после чего вдвоем перелезли через ограждение закона, предназначенного для содержания овец, тем самым незаконно проникнув туда, где словили три овцематки, связали им ноги капроновыми веревками, заранее принесенными с собой и перекинули через ограждение загона. Похищенных овецматок вдвоем сложили в заранее приготовленную гужевую повозку и с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В результате, преступными действиями Казанцев А.Е. и Хаджимуратов А.Е. ФИО7 причинён материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Подсудимый Казанцев А.Е. виновным себя в совершенной краже имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью. Казанцев А.Е. показал, что ему понято существо обвинения, и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Казанцев А.Е. добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Казанцев А.Е. пояснил, что он понимает характер заявленного им ходатайства, заключающийся в отказе от исследования представленных доказательств, а также последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, заключающиеся в постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения: 1) согласие государственного обвинителя и потерпевшего (ч. 1); 2) согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 1); 3) максимальный размер санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1); 4) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч.2); 5) ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником (п. 2 ч. 2).
В судебном заседании установлено наличие вышеназванных оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, собранные доказательства в совокупности с условиями для применения особого порядка принятия судебного решения и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела позволяют суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Казанцев А.Е. квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания Казанцев А.Е. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, что с учетом личности осужденного предопределяет применение наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считая, что назначение ему наказания в виде обязательных работ с обязательным привлечением к общественно полезному труду позволит достичь целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности Казанцев А.Е. - положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия постоянного места работы - и обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной. (п.п. «и», «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и отсутствие негативного влияния отбывания наказания на условия жизни семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казанцев А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Казанцев А.Е. подписку о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательство по делу: замок с ключом и два ножа (<данные изъяты>) уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ взысканию с Казанцев А.Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.
Председательствующий