Дело № 1-68/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омской области 10 сентября 2010 г.
Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Шербакульского района Тракимас Д.И.,
а также подсудимой Емец М.И. и защитника Крицкого В.К., представившего удостоверение № 759 и ордер <данные изъяты>
при секретаре Семенко В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Емец М.И., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Емец М.И. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам по трем эпизодам при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года (точное время следствием не установлено) Емец М.И. приобрела в <адрес> при неустановленных обстоятельствах одну полимерную емкость со спиртосодержащей жидкости, объемом 5 литров.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Емец М.И., находясь в <адрес>, незаконно, с целью последующей реализации, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвела суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала ФИО4, играющему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,7 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,5 литра за 30 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своем составе этиловый спирт в концентрации 36,0%, а также различные микропримеси. Ацетон в количестве 1410,7мг/дм3 содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99. Данная жидкость изготовлена из неизвестного сырья и не имеющая документов подтверждающую безопасность, согласно требований п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве, безопасности пищевых продуктов» признаются не качественными и опасными для здоровья человека и не подлежит реализации.
Свой преступный умысел Емец М.И. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО4 приобретал данную жидкость в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и не употреблял ее внутрь.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Емец М.И., находясь в <адрес>, незаконно, с целью последующей реализации, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвела суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала ФИО5, играющему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,5 литра за 50 рублей, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своем составе этиловый спирт в концентрации 36,9%, а также различные микропримеси. Ацетон в количестве 2514,1мг/дм3 содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99. Данная жидкость изготовлена из неизвестного сырья и не имеющая документов подтверждающую безопасность, согласно требований п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве, безопасности пищевых продуктов» признаются не качественными и опасными для здоровья человека и не подлежит реализации.
Свой преступный умысел Емец М.И. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО5 приобретал данную жидкость в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и не употреблял ее внутрь.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Емец М.И., находясь в <адрес>, незаконно, с целью последующей реализации, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвела суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала ФИО5, играющему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,5 литра за 50 рублей, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своем составе этиловый спирт в концентрации 40,6%, а также различные микропримеси. Ацетон в количестве 1457,8 мг/дм3 содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99. Даннаяжидкость изготовлена из неизвестного сырья и не имеющая документов подтверждающую безопасность, согласно требований п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве, безопасности пищевых продуктов» признаются не качественными и опасными для здоровья человека и не подлежит реализации.
Свой преступный умысел Емец М.И. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО5 приобретал данную жидкость в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и не употребляла ее внутрь.
Подсудимая Емец М.И. виновной себя в совершенном покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам по трем эпизодам признала полностью. Емец М.И. показала, что ей понято существо обвинения, и она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Емец М.И. добровольно после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Емец М.И. пояснила, что она понимает характер заявленного ею ходатайства, заключающийся в отказе от исследования представленных доказательств, а также последствия удовлетворения заявленного ею ходатайства, заключающиеся в постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения: 1) согласие государственного обвинителя и потерпевшего (ч. 1); 2) согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 1); 3) максимальный размер санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1); 4) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч.2); 5) ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником (п. 2 ч. 2).
В судебном заседании установлено наличие вышеназванных оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, собранные доказательства в совокупности с условиями для применения особого порядка принятия судебного решения и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела позволяют суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Емец М.И. квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, по каждому эпизоду.
При назначении наказания Емец М.И. учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, мнение государственного обвинителя, что с учетом личности осужденной предопределяет применение наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, считая, что назначение ей наказания в виде обязательных работ с обязательным привлечением к общественно полезному труду позволит достичь целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности Емец М.И. - положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия постоянного места работы - и обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и отсутствие негативного влияния отбывания наказания на условия жизни её семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Емец М.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> (<данные изъяты>) часов
Меру пресечения Емец М.И. - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательство по делу: бутылки уничтожить, денежную купюру оставить по принадлежности ФИО6 (л.д.<данные изъяты>)
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ взысканию с Емец М.И. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем она должна указать в жалобе.
Председательствующий: подпись