Дело 1-72/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Р.п. Шербакуль Омской области 21 октября 2010 г.
Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С.,
при секретаре Недвецкой Л.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Дидковского С.А.,
потерпевшей ФИО1,
а также защитника Белоусова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Голоха Ю.И.,<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Голоха Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Голоха Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с. <адрес> Шербакульского района Омской области с целью хищения имущества свободным доступом незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения по <адрес>, где умышленно тайно похитил бензопилу «CHUANGQITools» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Голоха Ю.И. с мест преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Голоха Ю.И. виновным себя в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью. Подсудимый Голоха Ю.И. показал, что ему понято существо обвинения, и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый Голоха Ю.И. добровольно после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Голоха Ю.И. пояснил, что он понимает характер заявленного им ходатайства, заключающийся в отказе от исследования представленных доказательств, а также последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, заключающиеся в постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения:
1) согласие государственного обвинителя и потерпевшего (ч. 1);
2) согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 1);
3) максимальный размер санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1);
4) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч.2);
5) ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником (п. 2 ч. 2).
В судебном заседании установлено наличие вышеназванных оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое предъявлено Голоха Ю.И. и с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, приведенные доказательства в совокупности с условиями для применения особого порядка принятия судебного решения и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела позволяют суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Оценивая описываемые деяния и предъявленное обвинение, суд действия Голоха Ю.И. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО1
Голоха Ю.И. тайно умышленно с корыстной целью, незаконно проникнув в хозяйственную постройку, противоправно и безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшей в свою пользу.
При назначении наказания Голоха Ю.И. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого Голоха Ю.И. предопределяют применение наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать целям исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности подсудимого Голоха Ю.И.: отрицательных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голоха Ю.И., являются признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голоха Ю.И., не имеется. При определении размера наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого Голоха Ю.И., влияние отбывания наказания на условия жизни его семьи: на иждивении имеется малолетний ребенок. Судом учитывается мнение потерпевшей ФИО1, просившей применить обязательные работы при выборе меры наказания в отношении Голоха Ю.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голоха Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения Голоха Ю.И. подписку о невыезде оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу бензопилу вернуть ФИО1
Гражданского иска по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий