1-62/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омской области 23 августа 2010 г.
Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Дидковского С.А.,
подсудимого Короткого О.Л.,
защитника Крицкого В.К., предоставившего удостоверение № 759 и ордер № 9007,
при секретаре Семенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Короткий О.Л., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Короткий О.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Около <данные изъяты> часов, точное время в ходе дознания не установлено, Короткий О.Л. на <адрес>, возле <адрес>, с целью поездки на автомобиле, подошел к автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, двигатель номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, умышленно, незаконно, не имея разрешения собственника, проник через не закрытую на запорное устройство водительскую дверь в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом зажигания, который находился в замке зажигания, и неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем марки ВАЗ - <данные изъяты> стоимостью 170 000 рублей, выехал на нем на <адрес>, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, где был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Короткий О.Л. виновным себя в угоне автомобиля признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, увидел автомобиль ФИО3, решил поехать за сигаретами в киоск. Не спрашивая разрешения собственника, подошел к автомобилю, ключи находились в замке зажигания, сел в автомобиль, завел и поехал по <адрес>, проехал не более километра, там забуксовал, подъехал участковый, спросил разрешал ли ему собственник ездить на автомобиле. Сказал, что автомобиль взял без разрешения. Его задержали. Каких-либо повреждений автомобилю не причинял.
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 170 000 рублей, на момент угона автомобиля находился на стационарном лечении, по приезду узнал от сына, что ночью автомобиль был угнал Короткий О.Л. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения передних крыльев (вмятины, царапины), царапины закрасил краской. Иск в ходе дознания не заявлял. Просил в судебном заседании взыскать с Короткий О.Л. 3 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля. После оглашения в порядке ст. 281 ВУПК РФ показаний, данных в ходе дознания, где указано о том, что после угона автомобиль каких-либо повреждений не имеет, (л.д. <данные изъяты>) потерпевший сослался на плохое самочувствие во время его допроса дознавателем, этим объяснил наличие противоречий в показаниях.
Свидетель ФИО4 (сын потерпевшего) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ездил на принадлежащем его отцу автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> в больницу к отцу, по приезду поставил автомобиль во двор, ключи положил на сиденье, после чего зашел в дом, употреблял спиртное и лег спать. Его разбудил участковый ФИО5, который пояснил, что задержал Короткий О.Л., на <адрес> за рулем автомобиля, принадлежащего его отцу. Он вышел на улицу, автомобиль стоял у двора. Он осмотрел автомобиль, каких-либо повреждений не заметил. Через несколько дней, по возвращению отца из больницы, осматривая автомобиль, отец ему сказал, что на автомобиле повреждены передние крылья (вмятины, царапины). В ходе дознания на допросах об этом не говорили. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания, (л.д. <данные изъяты>) где указано, что автомобиль находился за двором и ключ был в замке зажигания, а также об отсутствии повреждений автомобиля после его возвращения, имеющиеся разногласия в показаниях объяснил тем, что плохо читал протокол допроса.
Свидетель ФИО5 (участковый уполномоченный МОБ ОВД по Шербакульскому району) в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ехал на автомобиле по <адрес>. С ним были ФИО6 и ФИО7 В кювете увидели буксующий автомобиль, принадлежащий ФИО3 Подъехал к автомобилю, за рулем находился Короткий О.Л., был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, разрешил ли ему собственник пользоваться автомобилем, ответил отрицательно, пояснил, что угнал автомобиль, поехал кататься. Автомобиль с помощью троса извлекли из кювета, отогнали к дому ФИО3. Дома находился ФИО4, который пояснил, что брать автомобиль Короткий О.Л. не разрешал, написал соответствующее заявление. Он сообщил о происшествии в Шербакульский РОВД, на место происшествия приехала следственно-оперативная группа с дознавателем ФИО8 При осмотре автомобиля ФИО3 каких-либо видимых повреждений обнаружено не было.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО8 (дознаватель ОД МОБ ОВД по Шербакульскому району) в судебном заседании показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению участкового уполномоченного об угоне автомобиля ФИО3 По приезду на место происшествия автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> находился у дома ФИО3, был им осмотрен при искусственном освещении с участием эксперта-криминалиста. Каких-либо видимых повреждений автомобиля обнаружено не было. Впоследствии в ходе дознания, он выезжал в <адрес>, при дневном освещении, в присутствии собственника ФИО3 осматривал автомобиль, каких-либо видимых повреждений автомобиля не обнаружил, потерпевший ФИО3 заявлений не делал, гражданский иск заявлять отказался, пояснил, что автомобиль повреждений не имеет, жалоб на состояние здоровья при допросе не предъявлял. Автомобиль был возвращен владельцу.
Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у двора дома потерпевшего осмотрен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, из салона изъят след пальца руки, зафиксировано отсутствие видимых повреждений на кузове автомобиля (л.д.<данные изъяты>), с протоколом выемки и осмотра автомобиля, в ходе которого зафиксировано отсутствие повреждений автомобиля (л.д. <данные изъяты>). Автомобиль, принадлежащий ФИО3, признан вещественным доказательством (л.д.<данные изъяты>), возвращен владельцу (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра автомобиля потерпевшего оставлен средним пальцем левой руки Короткий О.Л. (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, на основании заключения государственного обвинителя, суд действия Короткий О.Л. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Короткий О.Л.. учитывается характер общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выражающийся в оконченных действиях состава преступления, обстоятельствах его совершения. Общественная опасность преступления, обстоятельства его совершения, материальное и семейное положение предопределяют применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности Короткий О.Л. - удовлетворительных характеристик, отсутствие судимости, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. При определении размера наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.к. он работает, имеет на иждивении нетрудоспособных лиц. Суд считает, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, что возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания с назначением условного наказания.
Рассматривая гражданский иск, суд оставляет его без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим в судебном заседании заявлен иск в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Иск подсудимым не признан, прокурор просил в удовлетворении иска отказать. Документов, подтверждающих как наличие механических повреждений автомобиля, образовавшихся от действий Короткий О.Л., так и стоимости восстановительного ремонта, потерпевшим ФИО3 суду не представлено, что не препятствует обращению потерпевшего в суд по вопросу возмещения материального ущерба в гражданском порядке. В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска т передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленную просьбу адвоката о производстве оплаты за счет государства по защите интересов подсудимого удовлетворить, что влечет взыскание с подсудимого заявленной суммы - 1029 руб. 39 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Короткий О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Короткий О.Л. назначить условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию Шербакульского района Омской области.
Возложить на Короткий О.Л. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать умышленных административных правонарушений.
Меру пресечения подписку о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу автомобиль марки ВАЗ - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, определить по принадлежности потерпевшему ФИО3 (л.д. <данные изъяты>
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Короткий О.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплачиваемых адвокату Крицкому В.К. за оказание юридической помощи, в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы в Шербакульский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должна указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись