1-73/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омской области 16 ноября 2010 г.
Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Шербакульского района Дидковского С.А.,
защитника адвоката Таран Е.В., предоставившей удостоверение № 45 и ордер № 9098,
подсудимого Демидова С.В.,
при секретаре судебного заседания Семенко В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Демидов С.В., <данные изъяты> предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Демидов С.В. совершил кражу имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Демидов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с. <адрес> Шербакульского района Омской области, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с установленным следствием лицом. Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, Демидов и установленное следствием лицо (умершее ДД.ММ.ГГГГ.) прошли на территорию домовладения по ул. <адрес>.Установленное следствием лицо, обнаруженным металлическим прутом вырвало из дверной коробки пробой, на который крепился навесной замок на входной двери в дом, после чего совместно с Демидовым С.В. незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: перфоратор б\у «Bort» стоимостью <данные изъяты> рублей и болгарку б\у «HANDER» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядилась им по своему усмотрению, продав за <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб гр. ФИО5. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Демидов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с. <адрес> Шербакульского района Омской области, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с установленным следствием лицом. Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, Демидов и установленное следствием лицо (умершее ДД.ММ.ГГГГ) прошли на территорию домовладения по <адрес>. Установленное следствием лицо, обнаруженным металлическим прутом вырвало из дверной коробки пробой, на который крепился навесной замок на входной двери в дом, после чего совместно с Демидовым С.В. незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: шуруповерт б\у «Bort» стоимостью <данные изъяты> рублей и дрель б\у «Paskard» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным с места происшествия скрылись и распорядилась им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб гр. ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Демидов С.В. виновным себя в совершении краж признал полностью, показал, что с обвинением согласен в полном объеме. Кражу в обоих случаях предложил совершить ФИО6 Все обстоятельства совершения преступления правильно изложены в обвинительном заключении. Умысел на совершение второй кражи возник после того, как продав ФИО7 похищенные в первый раз перфоратор и болгарку, приобрели спиртное, на вырученные <данные изъяты> рублей. По предложению ФИО6, проходя мимо дома по <адрес>, вновь проникли в жилой дом и похитили шуруповерт и дрель, по дороге домой похищенное решил оставить себе. Уходя из дома, пробой вставляли на место. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Демидова С.В. в описываемых деяниях подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.
Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на работу в <адрес>, где совместно с бригадой производил ремонтные работы. Навесной замок висел в пробое, открыв замок, прошли в дом, обнаружили пропажу болгарки, перфоратора, шуруповерта и дрели, согласно обвинению. Инструменты принадлежат ему. Обратился в милицию. Осматривая дом, обнаружили, что пробой на входной двери вырвал и вставлен на место. Инструменты ему возвращены, претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он, после совместного распития спиртного, предложил Демидову С.В. совершить кражу из дома по <адрес>. Демидов согласился, подошли к дому. Он нашел металлический прут, которым сорвал навесной замок на входной двери. Вдвоем с Демидовым прошли в дом, Демидов светил с помощью мобильного телефона. В одной из комнат дома нашел болгарку, Демидов взял перфоратор. С похищенными инструментами вышли из дома, он рукой вставил вырванный пробой на место. Похищенное продали ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Купили спиртное. Шли распивать в дом Демидова. Проходя мимо дома по <адрес>, Демидов предложил вновь совершить кражу из того же дома. Вместе прошли к дому, тем же способом проникли в дом, похитили шуруповерт и дрель. Похищенное Демидов спрятал в своем доме, хотел оставить в своем пользовании. (л.д. 48-51).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Демидова перфоратор и болгарку, Демидов сказал, что инструмент не ворованный. Договорились за <данные изъяты> рублей, отдал <данные изъяты> рублей, остальные обещал утром. Утром узнал от сотрудников милиции, что инструмент ворованный, перфоратор и болгарку изъяли сотрудники милиции.
Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым: зафиксирована обстановка места происшествия, повреждения дверного пробоя (л.д.15-17); из дома ФИО7 изъяты: перфоратор и болгарка (л.д. 22-26); из дома Демидова изъяты дрель и шуруповерт (л.д. 27-32).
Свои показания Демидов С.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 103-109), указал место совершения преступления, способ проникновения и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.
Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 71-77, 78), возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д.80,81).
Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено постановлением следователя в связи со смертью подозреваемого( л.д.121).
Согласно справке СПК «Максимовский» (л.д. 97-98) квартира по <адрес> находится в собственности СПК и предоставлена <данные изъяты>
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемом деянии.
Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия Демидова С.В. квалифицирует по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение является вторжением в жилище с целью совершения кражи и является способом получить доступ к чужому имуществу. В силу диспозиции нормы, содержащейся в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является наличие возникшего до проникновения в жилище умысла у виновного на совершение хищения чужого имущества.
Демидовым С.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. и около <данные изъяты> мин. совершено противоправное тайное вторжение в жилое помещение с целью совершения кражи.
Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного следствия, т.к.. сговор Демидова и ФИО6 на совместное совершение краж имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для проникновение в жилище, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла о достижении совместными действиями преступного результата в виде кражи.
Состав преступления во обоих случаях хищения является оконченным, т.к. подсудимый Демидов полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенными предметами.
При назначении наказания Демидову С.В. учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, выражающаяся в оконченных действиях составов преступлений, обстоятельств их совершения. Общественная опасность преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, материальное и семейное положение предопределяют применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания определяется с учетом личности Демидова С.В. - удовлетворительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>. (п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ). По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 182-184) и исходя из Решения <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 150-151) Демидов С.В. является дееспособным. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его материального положения суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Суд считает, с учетом мнения государственного обвинителя, мнения потерпевшего ФИО5, просившего не лишать подсудимого свободы, что возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания с назначением условного наказания в пределах минимальной санкции.
Заявленная просьба адвоката об оплате услуг по защите подсудимого подлежит удовлетворению, что влечет взыскание с подсудимого заявленной суммы <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Демидов С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Демидову С.В. назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Демидова С.В. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, проходить там ежемесячную регистрацию, пройти консультативный прием у врача-нарколога.
Меру пресечения Демидову С.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: перфоратор «Bort», болгарку «HANDER», шуруповерт «Bort», и дрель «Paskard» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 (л.д.80-81).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с Демидова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплачиваемых адвокату Таран Е.В. за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе.
Председательствующий подпись