Дело № 1-70/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омской области 13 декабря 2010 г.
Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Шербакульского района Дидковского С.А.,
потерпевшей ФИО2,
а также подсудимого Гасимова Ю.М., адвокатов Таран Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Крицкого В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Семенко В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Гасимов Ю.М., <данные изъяты>
мера пресечения - заключение под стражу, избрана постановлением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен розыск Гасимова Ю.М., задержан ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гасимов Ю.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Гасимов Ю.М., находясь в веранде дома № <адрес> Шербакульского района Омской области, имея корыстную цель, открыто, очевидно для окружающих, свободным доступом, в присутствии ФИО7, сознавая, что его действия известны ФИО7 и он понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с подоконника сотовый телефон модели «LGKP 105» IMEI №, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Гасимов Ю.М. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Гасимов Ю.М. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, между тем пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что совершил кражу. В судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах, находился в веранде дома ФИО5, стучал в окно, чтобы позвать кого-то из жильцов дома. ФИО7 в это время находился во дворе дома, пошел за дом, стучать в другое окно. Так как из дома никто не вышел, стал уходить, увидел на подоконнике сотовый телефон в бело-красном корпусе, взял его посмотреть, стал выходить, увидел, что идет ФИО7, и положил телефон в карман. ФИО7 ему что-то говорил, он (Гасимов) был в состоянии алкогольного опьянения, деталей не помнит. Вместе с ФИО7 вышли из ограды, по дороге домой показывал телефон ФИО7, сказал, что взял в веранде дома, решил телефон продать. Поехал в <адрес>, по пути следования продал телефон водителю попутной автомашины за <данные изъяты> рублей.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в порядке ст. 286 УПК РФ, показаний Гасимова Ю.М., данных им в ходе дознания, где указано, что он (Гасимов) в присутствии ФИО7 взял в руки телефон, лежавший на подоконнике в веранде, и положил его в карман брюк, при этом осознавал, что совершает открытое хищение данного телефона, так как ФИО7 видел как он брал телефон, ФИО7 в этот момент ему что-то говорил, что именно он (Гасимов) не помнит( л.д. 37-39), Гасимов в судебном заседании показал, что подписал при допросе чистые листы бланка протокола допроса в присутствии защитника, потому что у дознавателя не работал принтер.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Гасимова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Это подтверждено совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома, где она проживает, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей. О том, что телефон похитил Гасимов, ей стало известно в тот же день от своего брата и ФИО7. Ущерб не возмещен.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице ФИО7, который сообщил ему, что Гасимов Ю. похитил из веранды дома, где он (ФИО5) проживает, сотовый телефон. О случившемся сообщили сестре, которой принадлежал телефон и пошли искать Гасимова. Последнего не нашли.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, поговорив по телефону, принадлежащему дочери ФИО2, положила телефон на подоконник в веранде дома. Через время обнаружила пропажу телефона, видела у и дома Гасимова и ФИО7. Позднее в тот же день от ФИО7 узнала, что телефон похитил Гасимов. (л.д. 22)
Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и Гасимов Ю. зашли к ФИО5 по своим делам. Он постучал в окно, никто не вышел, Гасимов зашел на веранду, постучал в окно, стал выходить и взял с подоконника сотовый телефон красного цвета. Он (ФИО7) в это время стоял у крыльца на веранду, видел как Гасимов взял телефон, сказал Гасимову, чтобы тот положил телефон на место, но Гасимов сказал: «Пойдем отсюда», пытался уйти, он несколько раз оттолкнул Гасимова в сторону веранды со словами «Положи телефон на место», но Гасимов его не слушал, он испугался, т.к. понимал, что Гасимов похищает телефон, и ушел домой. Через некоторое время Гасимов пришел к нему домой, показывал похищенный телефон.
Свидетель ФИО8, работающий дознавателем МОБ ОВД по Шербакульскому району, показал суду, что им проводился допрос Гасимова Ю.М. при проведении дознания по уголовному делу о хищении сотового телефона ФИО2 Подозреваемый был допрошен в присутствии адвоката, собственноручно подписал протокол допроса с текстом. Показания занесены в протокол со слов Гасимова Ю.
Свидетель ФИО9, работающая следователем СО при ОВД по Шербакульскому району, показала суду, что ею ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия - веранды дома, где проживает потерпевшая ФИО2, производилось фотографирование. Указала о наличии возможности наблюдать находясь у крыльца происходящее в веранде дома.
Согласно протокола осмотра места происшествия - веранды дома, где проживает потерпевшая, зафиксирована обстановка места происшествия, расположение веранды, указано место, где находился телефон до хищения, имеется фототаблица. (л.д. 5-10).
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого Гасимова Ю.М. правильно квалифицированы дознанием по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кроме того, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. (п.4 Постановления Пленума). Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 Постановления Пленума)
Суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты показания Гасимова Ю.М., данные им в судебном заседании, относительного того, что ФИО7 не видел его действий по изъятию телефона, и он считал, что действует тайно. Данные показания Гасимова опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Так, судом исследованы показания Гасимова, полученные в ходе дознания, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет. Свидетель ФИО8 опроверг доводы подсудимого о подписании им (Гасимовым) чистого бланка протокола допроса. Кроме того, при объективном исследовании названного протокола допроса Гасимова Ю.М. в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в данной части. Показания Гасимова Ю.М., имеющиеся в материалах дела, и исследованные судом, согласуются с совокупностью других доказательств. Свидетель ФИО7 показал суду, что видел момент изъятия Гасимовым телефона с подоконника и его дальнейшие действия по хищению телефона, предпринимал попытки к пресечению действий подсудимого, направленных на хищение телефона. С показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании согласился и подсудимый Гасимов. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Гасимов и ФИО7 состоят в дружеских отношениях, каких-либо причин для оговора Гасимова у свидетеля ФИО7 не имеется. Обстановка места происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра, свидетельствует о наличии у ФИО7 объективной возможности наблюдать действия Гасимова, находящегося в веранде дома потерпевшей, а Гасимову Ю.М. видеть стоящего у крыльца ФИО7, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9
Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый Гасимов Ю.М. полностью реализовал свой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенным.
При назначении наказания Гасимову Ю.М. учитывается характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мнение государственного обвинителя, что с учетом личности подсудимого предопределяет применение наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности Гасимова - удовлетворительных характеристик, не снятой и не погашенной судимости, справки и.о. начальника УИИ-23 Шербакульского района, нуждаемости в лечении от <данные изъяты> (л.д.41), мнения потерпевшей ФИО2, не настаивающей на строгом наказании, - и обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: наличие малолетнего ребенка, раскаяние, выразившееся в признании вины; наличие заболевания (п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считая, что изоляция Гасимова Ю.М. от общества может негативно повлиять на условия жизни его семьи ввиду выплаты им алиментов на содержание ребенка, а также затруднить возмещение со стороны Гасимова Ю.М. причиненного преступлением материального ущерба.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным применение при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Рассматривая гражданский иск ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, суд его удовлетворяет полностью по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма и подлежит взысканию. Подсудимый Гасимов Ю.М. иск признал и данное признание принимается судом.
Заявленные просьбы адвокатов о производстве оплаты за счет государства по защите интересов подсудимого удовлетворить, что влечет взыскание с подсудимого заявленной суммы за осуществление защиты адвокатом Таран Е.В. - <данные изъяты> коп., за осуществление защиты адвокатом Крицким В.К. - <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гасимов Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Гасимова Ю.М. на период испытательного срока следующие обязанности:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию у врача-нарколога.
Меру пресечения Гасимову Ю.М. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Гасимов Ю.М. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественных доказательств по делу не имеется
Взыскать с Гасимова Ю.М. в пользу государства расходы за осуществление защиты адвокатом Таран Е.В. в сумме <данные изъяты> коп., за осуществление защиты адвокатом Крицким В.К. <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: