Дело № 1-53/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 18 сентября 2012 г. Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Семенко В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Шербакульского района Тракимас Д.И., а также подсудимых Губайдулина О.А., Киселёвой А.Н., защитников адвоката Таран Е.В., адвоката Крицкого В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому Губайдулин О.А., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Киселёва А.Н., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Губайдулин О.А. и Киселёва А.Н. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ХХ часов, Губайдулин О.А. и Киселева А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения имущества из хозяйственных построек гр-на ФИО2 вступили в предварительный сговор. Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, Губайдулин О.А. и Киселёва А.Н. каждый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно из гаража, летнего сарая и веранды бани, принадлежащих гр-ну ФИО2 и расположенных на территории его домовладения, похитили: -поперечину задней навески для трактора МТЗ-80, б/у, стоимостью Х рублей; -кардан от пилорамы, б/у, стоимостью Х рублей; -2 металлические емкости, материальной ценности для ФИО2 не представляющие, с находящимися в них в неустановленном количестве гайками, болтами, шайбами, которые никакой материальной ценности для ФИО2 не представляют; -полуось заднего моста для трактора МТЗ-80, б/у, стоимостью Х рублей; -гидроцилиндр тракторной навески для трактора МТЗ-80, б/у, стоимостью Х рублей; следующим образом: согласно заранее распределенным ролям, Губайдулин О.А. со стороны огорода прошел к хозяйственным постройкам ФИО2, где рукой с двери помещения овчарни снял незапертый навесной замок, прошел внутрь, далее через дверь прошел в гараж, просунув руку между воротами снял висевший снаружи незапертый навесной замок, открыл ворота; оставив принесенные с собой 3 пропиленовых мешка вышел из хозяйственных построек ФИО2 и пошел за Киселёвой А.Н., которая ожидала его дома. Затем Губайдулин О.А. и Киселёва А.Н. свободным доступом со стороны огорода прошли к хозяйственным постройкам ФИО2 и через открытую заранее дверь овчарни незаконно проникли в помещение гаража, где Киселёва А.Н. держала мешок, а Губайдулин О.А. сложил в мешок: поперечину задней навески, кардан от пилорамы, 2 металлические емкости с гайками, болтами, шайбами, вынес мешок с похищенным из помещения гаража через овчарню, где совместно с Киселёвой А.Н. сложил на раму велосипеда отвезли похищенное домой к Губайдулину О.А. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества ФИО2, охваченных единым умыслом Губайдулин О.А. и Киселёва А.Н. взяв с собой тележку, вновь свободным доступом со стороны огорода ФИО2 через открытую дверь овчарни, незаконно проникли в помещение гаража, через открытые двери которого они вышли во двор домовладения ФИО2 Затем Губайдулин О.А. с двери помещения летнего сарая снял незапертый навесной замок, и незаконно с Киселёвой А.Н. проник внутрь, где Киселёва А.Н. держала мешок, а Губайдулин О.А. сложил в мешок полуось заднего моста, выйдя из летнего сарая они подошли к веранде бани, где Губайдулин О.А. с двери помещения веранды бани снял незапертый навесной замок, и незаконно с Киселёвой А.Н. проник внутрь, где Киселёва А.Н. держала мешок, а Губайдулин О.А. сложил в мешок гидроцилиндр. После чего Губайдулин О.А. поочередно вынес 2 мешка с похищенным имуществом также через овчарню, сложил их на тележку и совместно с Киселёвой А.Н. отвезли похищенное домой к Губайдулину О.А. В дальнейшем похищенным имуществом Губайдулин О.А. и Киселёва А.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей. Подсудимый Губайдулин О.А. виновным себя в краже имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью. Губайдулин О.А. показал, что ему понятно существо обвинения, и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Губайдулин О.А. добровольно после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Губайдулин О.А. пояснил, что он понимает характер заявленного им ходатайства, заключающийся в отказе от исследования представленных доказательств, а также последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, заключающиеся в постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимая Киселёва А.Н. виновной себя в краже имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признала полностью. Киселёва А.Н. показала, что ей понятно существо обвинения, и она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Киселёва А.Н. добровольно после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Киселёва А.Н. пояснила, что она понимает характер заявленного ею ходатайства, заключающийся в отказе от исследования представленных доказательств, а также последствия удовлетворения заявленного ею ходатайства, заключающиеся в постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, защитники Таран Е.В. и Крицкий В.К. согласились с ходатайством каждого подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения: 1) согласие государственного обвинителя и потерпевшего (ч. 1); 2) согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 1); 3) максимальный размер санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1); 4) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч.2); 5) ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником (п. 2 ч. 2). В судебном заседании установлено наличие вышеназванных оснований для применения особого порядка принятия судебного решения. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Губайдулин О.А., подтверждается собранными по делу доказательствами. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Киселёва А.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, доказательства в совокупности с условиями для применения особого порядка принятия судебного решения и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела позволяют суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Губайдулина О.А. и Киселёвой А.Н. квалифицирует каждого по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания Губайдулину О.А. и Киселёвой А.Н. в отношении каждого учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность подсудимого Губайдулина О.А позволяют применить наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считая, что назначение ему наказания в виде обязательных работ с обязательным привлечением к общественно полезному труду позволит достичь целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Размер наказания определяется с учетом личности Губайдулина О.А.: удовлетворительных и отрицательных характеристик; отсутствия судимости, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины; раскаяние; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность подсудимой Киселёвой А.Н.,влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что Киселёвой А.Н. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания определяется с учетом личности Киселёвой А.Н. удовлетворительных характеристик; отсутствия судимости, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: наличие <данные изъяты>, признание вины; раскаяние; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, судом не установлено. При определении размера наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и отсутствие негативного влияния отбывания наказания на условия жизни семьи каждого осужденного. При определении размера наказания Губайдулину О.А. и Киселёвой А.Н. судом также учитывается мнение потерпевшего ФИО2, обстоятельства совершения преступления и предметы хищения, последствия совершенного преступления, их молодой возраст. С учетом личности подсудимой Киселёвой А.Н., обстоятельств совершения преступления, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Фактические обстоятельства совершенного Губайдулиным О.А. и Киселёвой А.Н. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд считает, с учетом мнения государственного обвинителя, обстоятельств дела и личности подсудимой, что возможно исправление Киселёвой А.Н. без реального отбывания наказания с назначением условного наказания. Рассматривая гражданский иск ФИО2 на сумму ХХ рублей, суд его удовлетворяет полностью по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей, возмещен на сумму ХХ рублей, иск в сумме ХХ рублей признан в судебном заседании каждым подсудимым, и данное признание принимается судом, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с Губайдулина и Киселёвой в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Губайдулина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов. Киселёву А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание Киселёвой А.Н. назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на Киселёву А.Н. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, проходить там ежемесячную регистрацию в установленные дни. Меру пресечения Губайдулину О.А. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Киселёвой А.Н. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Губайдулина О.А. и Киселёвой А.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО2 ХХ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: тележку оставить по принадлежности у ФИО10 (т.1 л.д.95), велосипед оставить по принадлежности у ФИО11 (т.1 л.д. 113), автомобиль оставить по принадлежности ФИО12 (т.1 л.д. 134), поперечину, полуось, гидроцилиндр, 2 металлические емкости передать по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.154, 149). Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Губайдулина О.А. и Киселёвой А.Н. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Шербакульский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем они должны указать в жалобе. Председательствующий: приговор вступил в з/силу 28.09.2012 г.