Дело № 2-21\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 г. Р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Семенко В.Н., с участием представителя ответчика ЗАО «ТахноФарм», Нидерквеля В.В. - Амен А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Радул В.В. к ЗАО «ТехноФарм», Нидерквелю В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, и
У С Т А Н О В И Л:
Радул В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ТехноФарм» согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на обстоятельства получения от него денежных средств ЗАО «ТехноФарм» в лице директора Нидерквеля В.В. в сумме 1800000 рублей, о чем составлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей, после чего выплаты прекратились. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, по условиям п. 3.2 договора «в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу». Сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Всего просил взыскать <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Кроме того, Радул В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Нидерквеля В.В. согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на обстоятельства получения от него денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, по условиям п. 3.2 договора «в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу». Сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Всего просил взыскать <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ТехноФарм» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, позже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Радул В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ТехноФарм» <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей и пени (<данные изъяты> руб. х 463 дня) <данные изъяты> рублей), с Нидерквеля В.В. <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей и пени (<данные изъяты> руб. х 401 день) <данные изъяты> рублей). В обосновании указал, что произвел расчет пени на день судебного заседания.
По ходатайству представителя истца Масорова В.В., с учетом мнения участников процесса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Радула В.В. к ЗАО «ТехноФарм» и по иску Радула В.В. к Нидерквель В.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Радул В.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен вызывными повестками по месту регистрации и по месту фактического проживания, телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Радул В.В. поддержал заявленные требования, указал, что расчета по займам Нидерквель В.В. с ним ДД.ММ.ГГГГ с ним не производил. В качестве доказательств не получения от Нидерквеля В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пояснил, что в указанный день отсутствовал в <адрес>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года находился в <адрес> в дер. <данные изъяты>, что могут подтвердить свидетели А., Г. и другие. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается детализацией телефонных переговоров с его мобильного телефона в указанные даты. Кроме того, представил в суд журнал посетителей БУ Управление дорожного хозяйства Омской области (место его работы), где нет записи о посещении его по месту работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Также представил справку председателя КТОС микрорайона «<данные изъяты>-9» об установлении в <данные изъяты> года шлагбаума между домами № по <адрес> и № Б по <адрес> <данные изъяты> <адрес>, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске администрации Центрального административного округа <адрес> об обязанности собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> обеспечить свободный проезд к жилым домам, расположенным в районе <адрес> путем демонтажа металлического шлагбаума, что, по его мнению, опровергает доводы ответчика об указанном им месте передачи ему (Радулу) денежных средств <данные изъяты> года. Относительно расписок от <данные изъяты> года, представленных в суд ответчиком, где указано, что он (Радул) получил от Нидерквеля <данные изъяты> рублей в качестве возврата денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 750000 рублей в качестве возврата денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее он работал директором ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, а проживал в <адрес>, и оставлял бухгалтеру ООО чистые листы с подписью для оформления платежных поручений. После ликвидации ООО «<данные изъяты>» занимаемое бухгалтерией ООО помещение заняло ООО «Фобос», директором которого был Нидерквель В.В. Чистые бланки с его подписью оставались в помещении бухгалтерии, полагает, что ответчик ими и воспользовался для изготовления расписок.
В судебном заседании <данные изъяты> года представитель Радула В.В. Масоров В.В., действующий на основании доверенности, участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен вызывной повесткой. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении заседания не представил.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Масоров В.В. исковые требования Радула В.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом увеличения исковых требований. В обоснование заявленных требований поддержал доводы истца.
Ответчик – директор ЗАО «ТехноФарм» Нидерквель В.В., он же ответчик Нидерквель В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нидерквель В.В. иск признал частично, представил отзывы по искам, которые поддержал и пояснил, что действительно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал от Радула В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно как директор ЗАО «ТехноФарм» и как частное лицо. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производил расчеты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, ДД.ММ.ГГГГ вернул Радулу В.В. всю сумму задолженности по договорам займа: по ЗАО «ТехноФарм» в сумме <данные изъяты> рублей, по займу как частное лицо <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расписками. В подтверждение наличия у него денежных средств для расчета с истцом представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и физическим лицом на сумму <данные изъяты> рублей. Признал, что допустил нарушение обязательств по договорам займа, т.к. долги вернул несвоевременно. Полагает, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.
Представитель ответчика ЗАО «ТехноФарм» и Нидерквеля В.В. адвокат Амен А.А., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, поддержала представленные ответчиком отзывы на исковые заявления, пояснила, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, о чем имеются письменные доказательства: расходные кассовые ордера, расписки и платежные поручения. Настаивала на рассмотрении дела по существу в судебном заседании, просила признать неявку истца и его представителя неуважительной, высказала мнение о злоупотреблении истцом и его представителем процессуальными правами.
Судом неявка истца и его представителя в судебное заседание признана неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК). Все процессуальные действия должны быть подчинены именно этой цели. Судом лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись, в числе прочих субъективных процессуальных прав и обязанностей обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Общие процессуальные права лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК), призваны обеспечить полноценное и эффективное участие субъектов в гражданском процессе. Осуществление названных прав в противоречии с их назначением является злоупотреблением субъективным процессуальным правом. Конституционный Суд РФ вопределении от?14.12.2000 №?269-О отнес добросовестное пользование процессуальными правами кусловиям реализации одного изосновных принципов гражданского иарбитражного процессов — принципа состязательности иравноправия сторон.
По ходатайству истца по делу проведены две экспертизы (почерковедческая и технико-криминалистическая), в связи с чем, производство по делу было приостановлено фактически до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заслушаны объяснения сторон, их представителей, допрошены свидетели А. и Г. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании судом материалов проверки по заявлению Радула В.. о привлечении к уголовной ответственности Нидерквеля В.В., представлен сопроводительный документ, подтверждающий, по мнению представителя истца Масорова В.В., факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. Указанное ходатайство судом удовлетворено, дело отложено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен ряд ходатайств. Представлен расчет цены иска с увеличением исковых требований. Судом проведена подготовка к судебному заседанию и, с учетом мнения сторон, проведено судебное заседание, в ходе которого получены объяснения сторон, заслушаны представители истца и ответчика. Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи в вынесением в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела. После изучения представленных документов (копии постановления о возбуждении уголовного дела, сопроводительных документов) судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду недостоверности представленных документов<данные изъяты> После продолжения судебного заседания, подробного опроса истца и ответчика об обстоятельствах передачи ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом на отдых за пределы Российской Федерации и необходимостью подготовки к участию в прениях сторон, представлена маршрутная квитанция. Истцом данное ходатайство поддержано, заявлено о невозможности его участия в деле в отсутствие представителя Масорова В.В., а также об отзыве доверенности на представителя Масорову И.В. Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд посредством факсимильной связи направлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении и фактически нечитаемая копия листка нетрудоспособности с указанием срока лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ в суд с запросом о выдаче в связи с проводимой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ из материалов гражданского дела подлинников расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении Радулом В.В. денежных средств от Нидерквеля В.В., прибыл оперуполномоченный ОРЧ КМ по линии БЭП № УВД по Омской области. Из запроса следует, что уголовное дело в отношении Нидерквеля В.В. не возбуждено. (<данные изъяты>).
На запрос суда о предоставлении информации о результатах проводимой проверки либо расследования уголовного дела по заявлению Радула В.В. в отношении Нидерквель В.В., направленному на имя лица, предоставившего представителю ответчика с сопроводительным документом копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, информации в суд не поступило, несмотря на то, что запрос получен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК указание своего адреса возлагается на лицо, участвующее в деле. Для обеспечения беспрепятственной реализации права личного участия в судебном заседании суд обязан надлежащим образом известить лицо о времени и месте слушания дела. В соответствии с ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Вместе с тем, часть1 ст.167 ГПК возлагает на лицо обязанность известить суд о причинах своей неявки. Судом отцу направлены судебные повестки как по адресу, указанному им в исковом заявлении, так и по месту его фактического проживания, названному им в судебном заседании, кроме того он извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (<данные изъяты>). В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК "суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными".
Несмотря на то, что ч.1 ст.35 ГПК предусматривает добросовестность лиц, участвующих в деле, к которым представитель, не принадлежит (ст.34 ГПК), однако он не освобождается от обязанности добросовестно вести себя в гражданском процессе и надлежащим образом представлять интересы доверителя. Представитель обладает тем же набором субъективных прав, что и участвующее в деле лицо (ст.54 ГПК). Нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствует его представителю принимать участие в судебном заседании, т.к. все необходимые пояснения по существу заявленных требований истцом суду даны в судебных заседаниях, в том числе и в присутствии представителя.
Суд считает, что истец и его представитель допускают злоупотреблением правом, коим, в данном случае, является не сама по себе неявка лиц в процесс, а неявка с целью добиться отложения дела для затягивания судебного разбирательства либо неявка как повод для последующего обжалования решения по мотиву рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.
Несмотря на запрос суда в лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, о предоставлении в суд копий медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на амбулаторном либо стационарном лечении и невозможности его участия в судебном заседании (<данные изъяты>), в суд направлен лишь ответ о выдаче Радулу В.В. листка нетрудоспособности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями п.8 ст. 222 ГПК РФ в случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представителем ответчиков Амен А.А. представлено письменное заявление о том, что сторона ответчика, несмотря на неявку истца и его представителя в судебное заседание, настаивает на рассмотрении дела по существу. Таким образом, суд находит нецелесообразным повторять вызов истца и его представителя и считает возможным, с учетом изложенных выше обстоятельств злоупотребления истцом и его представителем предоставленными процессуальными правами, направленного на необоснованное затягивание процесса, с целью соблюдения разумности срока гражданского судопроизводства, рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика Амен А.А., исследовав материалы дела, огласив пояснения истца Радул В.В., и его представителя Масорова В.В., огласив пояснения ответчика Нидерквель В.В.и показания свидетелей А., Г., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании положения ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(ч.2)
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Радул В.В. передал ответчику ЗАО «ТехноФарм» в лице директора Нидерквель В.В. <данные изъяты> рублей беспроцентного займа.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Радул В.В. передал Нидерквель В.В. <данные изъяты> рублей беспроцентного займа.
Таким образом, между истцом и ответчиками, которыми является Нидерквель В.В. в одном лице, возникли в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ правоотношения по договорам займа.
Оспаривая заявленные исковые требования, сторона ответчика ссылается на исполнение обязательств по договорам займа. В подтверждение приведенных доводов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представляет расходные кассовые ордера ЗАО «ТехноФарм» на общую сумму <данные изъяты> рублей, и получение указанной суммы истцом не оспаривается, а также расписку на сумму <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – расписку на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 807 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В подтверждение исполнения обязательств за несвоевременное возвращение заемных средств и уплаты 0,01% за каждый день просрочки платежа, установленных п. 3.2 каждого из указанных договоров, ответчик предоставил суду платежные поручения о перечислении истцу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору с ЗАО «ТехноФарм» и <данные изъяты> руб. по договору с Нидерквель В.В.
Между тем, истец и его представитель приводили в судебном заседании доводы как о подложности представленных ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, так и иные доводы не получения истцом денежных средств в указанную дату.
Суд считает, что доводы истца и его представителя не основаны на законе.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебное заседание истцом, его представителем письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о неполучении истцом суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Радул В.В. не находился в <адрес>, выехал в <адрес>, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Сторона истца ссылается на детализацию телефонных переговоров с мобильного телефона Радула В.В.(<данные изъяты>), где имеются сведения о соединении с абонентом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и месторасположении при этом истца в районе действия базовой станции в <адрес> и полное отсутствие телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец в судебном заседании пояснил, что выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, по пути следования произошла поломка автомобиля, и он прибыл в <адрес> практически ДД.ММ.ГГГГ утром.
Однако, согласно детализации телефонных переговоров, уже ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> абонент с номером телефона, принадлежащим истцу, находился в <адрес>.
Свидетели А. и Г. в судебном заседании показали, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Радул В.В. безвыездно находился в д. <адрес> <адрес>. При этом, оба свидетеля показали, что точно помнят дату, т.к. через неделю у сына Г. была свадьба.
Между тем, показания свидетелей относительно даты опровергаются свидетельством о браке (<данные изъяты>), из которого следует, что свадьба у сына свидетеля Г. состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, свидетельские показания Г., А относительно даты и времени нахождения истца в <адрес>, суд находит недостоверными, а детализация телефонных переговоров истца в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь отсутствие ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении звонков с мобильного телефона истца.
Доказательства, представленные стороной истца относительно невозможности передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком истцу в месте, указанном Нидерквелем В.В.; об отсутствии записей в журнале регистрации посетителей по месту работы истца фамилии ответчика на указанную дату; о количестве времени, необходимого истцу для пересчета определенной суммы денег не свидетельствуют, по мнению суда, о невозможности передачи ответчиком истцу денежных средств при указанных стороной ответчика обстоятельствах и опровергаются наличием расписок о получении Радулом В.В. денежных средств от Нидерквеля В.В.
Доводы стороны истца относительно подложности расписок (т.<данные изъяты>), суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Сторона истца утверждает, что ответчик воспользовался чистыми листами с подписью Радула В.В., оставленными последним бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», директором которого он (Радул) являлся, для оформления платежных поручения, поэтому, по мнению истца, перед его подписью стоит пометка («галочка»).
Однако, согласно ст. ст. 863-866 ГК РФ, Положениям ЦБР от 03 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с приложениями по форме и порядку заполнения документов) проставление каких-либо пометок в платежных поручениях не допускается.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), а также №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), подпись от имени Радула В.В., расположенная в расписке от имени Радула В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей в строке Радул В.В.» выполнена Радулом В.В.; подпись от имени Радул В.В., расположенная в расписке от имени Радул В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей в строке Рудул В.В. выполнена Радулом В.В..
Согласно заключения эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>,, а также № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установить, когда был нанесен текст и исполнена подпись Радул В.В. в расписках до ДД.ММ.ГГГГ либо после указанной даты, не представляется возможным.
По правилам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, по замыслу законодателя, договор займа между гражданами должен быть составлен в письменной форме любым доступным способом оформления текста договора, который должен быть подписан его участниками, соответственно, обязательным условием соблюдения формы договора, установленной законом, является составление текста договора и подписание его заемщиком и займодавцем, причем способ составления текста договора займа определяется добровольно сторонами. К тексту расписки в подтверждение возврата суммы займа определенных требований законодателем не установлено, предполагается, что её содержание также определяется сторонами.
Из смысла представленных стороной ответчика расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Радулом В.В. от Нидерквеля В.В. как от частного лица получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как от директора ЗАО «ТехноФарм» <данные изъяты> рублей. Обе расписки содержат все существенные условия договора займа, а именно, данные сторон по договору, сумму возврата займа, дату получения денежных средств, дату заключения договора займа, подпись займодавца.
Таким образом, суд исходит из того, что расписка составлена в соответствии с требованиями законодательства, после получения истцом денежных средств, соответственно, после исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по их передаче.
Срок возврата по займу от ДД.ММ.ГГГГ установлен п. 2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ, им возвращено: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>). Согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременное исполнение обязательств заемщик уплачивает 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., просрочка по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 дней: <данные изъяты>:100%х0,01%х6дней= <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 15 дней: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.:100%х0,01%х15дней= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 9 дней: <данные изъяты>: 100%х0,01%х9 дней=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 дня: <данные изъяты>:100%х0,01%х72дня= <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., просрочка до ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней: <данные изъяты>:100%х0,01%х8дней=<данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 дней: <данные изъяты>:100%х0,01%х17= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня: <данные изъяты>:100%х0,01%х2дня= <данные изъяты> руб., всего сумма просрочки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Срок возврата по займу от ДД.ММ.ГГГГ установлен п. 2.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, согласно расписке, исполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>). Согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременное исполнение обязательств заемщик уплачивает 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Просрочка составила 78 дней: <данные изъяты>:100%х0,01%х78дней=<данные изъяты> рублей.
Сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).
На ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ и из системного единства приведенных нормативных предписаний лежала обязанность представить в суд доказательства возврата сумм займа в письменной форме. Ответчик эту обязанность выполнил, представленный им расчет суммы процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Радула В.В. к ЗАО «ТехноФарм» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, к Нидерквелю В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий
Решение составлено в окончательной форме 07.09.2010 г.